Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А56-67289/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67289/2021
13 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Морозова Н.А., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2- ФИО3 по доверенности от 06.06.2023

ФИО4 лично

ФИО5 лично

от ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 25.03.2020, посредством веб-конференц связи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболевой Зои Николаевны (регистрационный номер 13АП-39090/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу № А56-67289/2021 (судья Нарижний А.С.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соболевой Зои Николаевны

установил:

ФИО4 19.07.2021 через систему подачи документов «Мой Арбитр» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (зарегистрировано 27.07.2021) о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 02.08.2021 заявление ФИО4 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением 31.10.2021 (резолютивная часть объявлена 26.10.2021) ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина 13.11.2021 опубликованы в газете Коммерсантъ №206(7168) (номер объявления 77211029922) и 27.10.2021 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение №7580248).

Финансовый управляющий 06.06.2022 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Определением от 10.10.2023 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО4. Не применял в отношении ФИО4 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом в части не применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ФИО4 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 10.10.2023 в указанной части, с принятием нового судебного акта.

По доводам жалобы должник указал, что само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения обязательств перед кредиторами и неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Также, должник обращает внимание суда на тот факт, что в ходе проведения одного из судебных заседаний в материалы дела была представлена расписка о передаче денежных средств от ФИО4 кредитору ФИО5 , подписанная непосредственно кредитором. Кредитор ФИО5 заявила о фальсификации в суде первой инстанции, указывая на то, что в указанной расписке не её подпись, затем отказалась, так как не помнит, подписывала ли что-то. Должник обращает внимание суда апелляционной инстанции, что доводы кредитора и его процессуальное поведение абсолютно противоречат друг другу и судебной практике.

Кредитор заявляет недостоверные доказательства в материалы дела, говоря о том, что Должник скрывал информацию о своей судимости по ч. 3 ст. 160 УК РФ и что только благодаря настойчивости кредитора Арбитражный суд узнал об этом. Данная информация не соответствует действительности ввиду следующего: 19.07.2021 путём использования системы Мой Арбитр в Арбитражный суд было направлено заявление о признании гражданина банкротом, в котором одним из приложений является справка о наличии (отсутствии) судимости, которая как раз предоставляет суду информацию о судимости по указанной статье.

Должник обращает внимание вышестоящего суда на тот факт, что при принятии на себя кредитных обязательств, не сообщалось о недостоверной информации кредиторам, порой кредитные организации выдают кредит и без подтверждения официального дохода.

Определением от 19.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного кредитора ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу.

В ходе судебного заседания должник поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего ходатайствовал об отмене определения суда в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный кредитор и его представитель поддерживали возражения, изложенные в отзыве, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверяется лишь в части не применения к должнику правил об освобождении от обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, завершая процедуру реализации имущества и не применяя правил от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции, исходил из того, что выполнены все мероприятия процедуры банкротства, окончено формирование конкурсной массы и установление недобросовестного поведения гражданина-должника при получении заемных средств, послужившее основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении.

При этом, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий. В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения гражданами-должниками несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления N 45).

Апелляционный суд исходит из того, что добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

В последнем абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом недобросовестное поведение должно быть подтверждено достаточными и достоверными доказательствами. В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина сама по себе не может являться основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

Вывод о недобросовестном поведении должника, сделан судом первой инстанции в связи со следующим.

По результатам исследования материалов дела установлено, что ФИО4 после получения 21.07.2008 заемных денежных средств покинула место регистрации и переехала в Санкт-Петербург, не осуществив вместе с тем регистрацию по месту жительства или месту пребывания в Санкт-Петербурге и не уведомив о переезде кредитора.

Из представленных ФИО4 19.05.2023 доказательств следует, что с 17.09.2008 она арендовала комнату в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 5, а начиная с 27.02.2011 - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 13, кв. 27; в период с 05.03.2011 по 05.03.2012 должник был зарегистрирован в указанной квартире по месту пребывания. Таким образом, в деле отсутствуют сведения о регистрации должника по фактическому месту жительства или месту пребывания на протяжении 2,5 лет после наступления срока возврата займа, а также в период с 06.03.2012 по 20.12.2019. Данные обстоятельства воспрепятствовали установлению местонахождения должника и удовлетворению требований кредитора в ходе исполнительных производств, возбужденных на основании указанных судебных актов, что подтверждается представленными ФИО5 постановлениями о возбуждении и окончании соответствующих исполнительных производств.

Обстоятельства смены адреса места жительства без уведомления кредитора и невозможности осуществления взыскания денежных средств в ходе исполнительного производства, послужили основанием для вывода о недобросовестном поведении должника.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств наступления негативных последствий, ссылаясь на приговор Череповецкого городского федерального суда Вологодской области от 11.06.2009 по делу № 1-15/2009, которым она признана потерпевшей в результате совершения третьими лицами в отношении ее предусмотренного статьей 163 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления (вымогательство), поскольку описанные в приговоре преступные действия в отношении ФИО4 имели место в 2002 году, то есть за шесть лет до возникновения обязательств перед ФИО5, в силу чего не могут находиться в прямой причинно-следственной связи как с принятием должником указанных обязательств, так и с последующей сменой региона проживания.

Также, из материалов дела следует, что в момент принятия обязательств перед кредитором должник не был официально трудоустроен; сведения о том, за счет каких источников ФИО4 намеревалась исполнить принятые перед ФИО5 обязательства в указанный в расписке срок, должник не раскрыл. Сведения о принятии должником активных мер к получению официального дохода для расчетов с кредитором в периоды с 2008 по 2023 год в деле должником не представлено.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Подобное поведение ФИО4 в его совокупности с вышеизложенными обстоятельствами неприемлемо для целей получения привилегий посредством применения института банкротства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что должник злонамеренно скрыл факт его место нахождения после взятия на себя заведомо неисполнимых обязательств, вследствие чего, пришел к выводу о наличии в действиях должника признаков недобросовестного поведения.

Вместе с тем, указанный вывод подлежит применению лишь в отношении кредитора ФИО5, заявившего о неприменении в отношении должника правил об освобождении. От иных кредиторов возражений по факту не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований в суд первой инстанции не поступало.

Исследовав иные доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу №А56-67289/2021 подлежит отмене в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО5, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу № А56-67289/2021 в обжалуемой части изменить.

Не применять в отношении ФИО4 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований ФИО5.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва