Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А48-3801/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3801/2024
г. Воронеж
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   08 октября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МясПродТорг»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер Агро»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МясПродТорг» на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2024 по делу № А48-3801/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер Агро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МясПродТорг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 297 490 руб. 14 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер Агро» (далее- ООО «Партнер Агро», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МясПродТорг» (далее – ООО «МясПродТорг», ответчик,) о взыскании задолженности в размере 2 297 490 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на изменения в организационной структуре общества, ввиду смерти директора общества.

Как указывает заявитель, задолженность ответчика перед истцом погашена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2019 года между ООО «МясПродТорг» (заказчик) и ООО «Партнер Агро» (исполнитель) был заключен договор №РС-196/2019, по условиям которого исполнитель по предварительной заявке заказчика обязуется выполнить работы (оказать услуги) по гарантийному, техническому обслуживанию, техническому осмотру и (или) ремонту, принадлежащего заказчику или третьему лицу автомобиля (автомобилей), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (услуги) и использованные материалы (запчасти). Конкретные виды услуг (работ), сроки их оказания (выполнения), стоимость указываются в заказ-наряде, универсальном передаточном документе (УПД), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2. договора оплата осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами заказ-наряда и/или акта о приемке оказанных услуг. Датой оплаты выполненных работ заказчиком является дата зачисления денежных средств заказчика на расчетный счет в банке исполнителя.

Во исполнение обязательства, за период с 15.08.2023 по 29.12.2023 истец выполнил работы по ремонту автомобилей заказчика и предоставил материалы (запчасти) на общую сумму 3 514 636 руб. 64 коп., что подтверждается подписанными уполномоченными лицами заказчика заказ-нарядами и универсальными передаточными актами, без замечаний и возражений.

Встречное исполнение обязательства по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком частично.

По расчету истца сумма задолженности составила 2 297 490,14 руб.

15.02.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности в размере 2 297 490,14 руб.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Факты надлежащего выполнения работ подтверждаются представленными в материалы дела заказ-нарядами и универсальными передаточными актами за период с 15.08.2023 по 29.12.2023, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об изменениях в организационной структуре общества, в том числе смена руководителя общества, не выступают обстоятельствами, освобождающими ответчика от исполнения принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Таким образом, в рассматриваемом споре, ответчик выступает, как самостоятельный субъект хозяйственных правоотношений и должен исполнять добровольно принятое на себя обязательство (ст. 307 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы об оплате суммы задолженности отклоняются судом, поскольку документально не подтверждены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2024 по делу № А48-3801/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МясПродТорг» - без удовлетворения.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1


Судьи

ФИО2



ФИО3