Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А74-8727/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8727/2023
г. Красноярск
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Солдатовой П.Д.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 4» (ответчика) - ФИО1, представителя по доверенности от 19.07.2024 № 733;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Передвижная механизированная колонна № 4» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» мая 2024 года по делу № А74-8727/2023,

установил:

администрация города Минусинска (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>; в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Передвижная механизированная колонна № 4»; далее – ответчик, ООО «ПМК-4» и ООО СЗ «ПМК-4» соответственно) о взыскании 867 612 рублей 87 копеек, в том числе 226 621 рубль 81 копейка долга по договору от 07.12.2018 №679 за период с 01.04.2020 по 23.03.2022, 640 991 рубль 06 копеек неустойки за период с 24.08.2020 по 23.03.2022 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.12.2023 к рассмотрению принят встречный иск ООО «ПМК-4» к администрации города Минусинска о признании прекратившимися обязательства ООО «ПМК-4» по оплате арендной платы по договору от 07.12.2018 №679 в части земельного участка площадью 2510 кв.м. площади земельного участка с кадастровым номером 24:53:0110365:2962 с даты государственной регистрации права собственности на помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> - с 01.04.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.05.2024, с учетом определений от 08.05.2024 об исправлении опечатки, от 23.05.2024 об исправлении арифметической ошибки, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «ПМК-4» взыскано в пользу администрации города Минусинска 829 600 рублей, в том числе 226 621 рубль 81 копейка долга, 602 978 рублей 13 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен. Суд признал прекращенными с 01.04.2021 обязательства ООО «ПМК-4» по оплате арендных платежей по договору аренды от 07.12.2018 №679 в части 2510 кв.м. площади земельного участка с кадастровым номером 24:53:0110365:2962.

Администрации города Минусинска в пользу ООО «ПМК-4» взыскано 1800 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «ПМК-4» взыскано в доход федерального бюджета 15 930 рублей 41 копейка государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились отношения из договора аренды, в ходе исполнения которого возник спор о том, в каком порядке и каким образом подлежит определению площадь земельного участка, на которую прекращено право аренды при введении в эксплуатацию очередей строительства и регистрацией первого права собственности на квартиру в каждой очереди. В процессе рассмотрения дела истец согласился с расчетом ответчика площади земельного участка (путем исключения из него площади 2510 кв.м.), ответчик согласился с размером долга, признал иск в данной части, расчет задолженности проверен судом первой инстанции. В связи с указанными обстоятельствами первоначальный и встречный иски удовлетворены судом. Частичное удовлетворение первоначального иска связано с применением судом первой инстанции по заявлению ответчика срока исковой давности по части периода начисления неустойки, при этом суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО СЗ «ПМК-4» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.05.2024 по делу № А74-8727/2023 изменить в части взыскания неустойки в сумме 577 389 рублей 84 копейки, определив к взысканию неустойку в сумме 83 352 рубля 85 копеек.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии решения об отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не была дана надлежащая оценка доводам ответчика. Сумма истребуемой истцом неустойки превышает в 2,8 раза размер основного долга. Истец не обосновал возникновение убытков вследствие несвоевременной оплаты арендной платы. Земельный участок был предоставлен для осуществления жилищного строительства и использован по назначению, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию. В нарушение норм действующего законодательства арендные платежи не были своевременно пересмотрены истцом при государственной регистрации первого собственника жилого помещения многоквартирного жилого дома, что повлекло невозможность правильного исчисления и своевременной оплаты арендных платежей. Кроме того, период исковых требований приходится на пандемию, что влекло за собой дополнительные ограничения в организации работ по строительству и негативно сказалось на финансовой деятельности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 апелляционная жалоба ООО СЗ «ПМК-4» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.07.2024.

В судебном заседании представитель ООО СЗ «ПМК-4» поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что обжалует решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.05.2024 по делу № А74-8727/2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 08.05.2024. Ответчик не имел возможности повлиять на размер неустойки, так как фактически присоединялся к тендеру при заключении договора.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл. Согласно направленному суду апелляционной инстанции отзыву на апелляционную жалобу, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В рамках заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 07.12.2018 № 679 задолженность по арендной плате имеет место с 2021 года, по пени – с 2020 года в связи с несвоевременным внесением платежей до 2021 года. Истец и ответчик добровольно согласовали условия спорного договора, в том числе условия об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств. Неустойка в размере 0,1 % не является неразумной и обычно применяется в гражданско-правовых договорах. Из материалов дела следует, что ответчиком длительное время не в полном объеме выполнялись обязательства по внесению арендной платы по договору от 07.12.2018 № 679, на момент подачи искового заявления размер задолженности по уплате арендной платы превышал размер начисленной неустойки.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между администрации города Минусинска (арендодатель) и ООО «ПМК-4» (арендатор) по итогам аукциона (протокол от 12.11.2018) заключен договор аренды земельного участка №679 от 07.12.2018, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 7276 кв.м, с кадастровым номером 24:53:0110365:2962, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) с охранной зоной трансформаторной подстанции площадью 28,96 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком на 38 месяцев и действует до 12.01.2022.

В соответствии с разделом 3 договора ежегодный размер арендной платы по договору определен в следующем порядке:

- 1 276 012 рублей 64 копейки за период 13.11.2019 – 31.12.2019;

- 1 390 282 рубля за период 01.01.2020 – 31.12.2020;

- 1 390 282 рубля за период 01.01.2021 – 31.12.2021;

- 45 707 рублей 90 копеек за период 01.01.2022 – 12.01.2022.

После окончания срока договора размер арендной платы устанавливается с ежегодным увеличением в 2 раза, вплоть до государственной регистрации права на завершенный строительством объект (МКД).

Арендная плата уплачивается с 13.11.2018.

Арендная плата вноситься не позднее 10 числа первого квартала, за который вносится плата.

Пунктом 5.1 договора определена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи участка арендодателем арендатору подтверждается актом от 07.12.2018.

В спорный период действия договора аренды №679 от 07.12.2018 с 01.04.2020 по23.03.2022 арендодатель начислил арендатору плату в обще сумме 2 452 799 рулей 42 копейки, из которых арендатор оплатил 2 226 177 рублей 61 копейку. Стороны подтвердили данные суммы в своих расчетах.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив изложенные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что настаивая на несоразмерности суммы неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности её размера.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2019 по делу №305-ЭС19-8124).

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что он не мог повлиять на размер неустойки в виду фактического присоединения к договору, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку участвуя в аукционе на право заключения договора, ответчик выразил свое волеизъявление на согласие с условиями договора.

При этом, размер неустойки за просрочку оплаты, равный 0,1%, соответствует ставке, обычно применяемой за нарушение обязательства и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Факт превышения размера неустойки над размером задолженности, взысканной решением суда, связан не с чрезмерным размером самой неустойки, а с действиями ответчика по частичному погашению задолженности, суммой несвоевременно внесенных платежей и периодичностью допущенных нарушений. Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, с учетом суммы задолженности и периода просрочки, не превышает разумных пределов.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Доводы ответчика о том, что возникновение задолженности по договору аренды земельного участка от 07.12.2018 №679, было вызвано несвоевременными действиями истца по прекращению обязательств ООО «ПМК-4» по оплате арендной в части земельного участка, занятого уже построенным многоквартирным домом с момента государственной регистрации права собственности на помещение в нём, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений ст. 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

В рамках настоящего дела расчет неустойки произведен истцом с учетом прекращения с 01.04.2021 обязательства ООО «ПМК-4» по оплате арендных платежей по договору аренды от 07.12.2018 №679 в части 2510 кв.м. площади земельного участка с кадастровым номером 24:53:0110365:2962.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действуя разумно и добросовестно, в целях минимизации возможных негативных последствий в связи с несвоевременной оплатой пользования земельными участком, ответчик вносил часть арендных платежей, которые по его мнению подлежали уплате в период наличия между сторонами спора о том, в каком порядке и каким образом подлежит определению площадь земельного участка, на которую прекращено право аренды при введении в эксплуатацию очередей строительства и регистрацией первого права собственности на квартиру в каждой очереди, либо что подобные платежи не принимались истцом.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что нарушение сроков внесения всей суммы арендного платежа стало следствием действий администрации города Минусинска и ответчик освобождению от уплаты неустойки.

Довод ответчика о том, что период начисления неустойки пришелся на пандемию, также сам по себе не является основаниям для снижения неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы, документов, выданных уполномоченными органами, материалы дела не содержат.

Ответчик, заявляя указанный довод, не представляет при этом доказательств влияния указанного обстоятельства на возможность исполнения им договорных обязательств в согласованный сторонами срок, как того требует часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию. Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения высших судебных инстанций, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, а других доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» мая 2024 года по делу № А74-8727/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко