Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А53-9318/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9318/2016
город Ростов-на-Дону
28 декабря 2024 года
15АП-15664/2024

                                                                                                       15АП-15461/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2024 по делу № А53-9318/2016.

            при ведении протокола секретарем Шустевой А.Ю.,

            при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2024;

от ФИО1: представитель ФИО4 по доверенности  от 29.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер»: представитель  ФИО4 по доверенности от 25.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2016 в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества гражданина.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.06.2020 освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

Кредитор ФИО2 обратился в суд заявлением о пересмотре указанного постановления суда округа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2023 в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 04.07.2023 определение окружного суда от 11.04.2023 отменил, заявление направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2023, оставленным без изменения определением того же суда от 23.10.2023, отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления округа от 30.06.2020.

 Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2024 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 ФИО1 и ООО «Партнер» (далее – общество) обратились с заявлениями, в которых просили провести процессуальное правопреемство и взыскать с ФИО2 судебные расходы, понесенные при рассмотрения заявления о пересмотре указанного постановления суда округа по вновь открывшимся обстоятельствам, в пользу общества 950 тыс. рублей, в пользу должника – 65 500 рублей.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2024 по делу № А53-9318/2016, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 50 тыс. рублей судебных расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказал.             Произвел замену кредитора по требованию к ФИО2 о взыскании 950 тыс. рублей судебных расходов с ФИО1 на ООО «Партнер».

В удовлетворении остальной части заявления ООО «Партнер» отказал.

ФИО1, ООО "Партнер", ИП ФИО2 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили судебный акт отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы не согласием апеллянтов с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

В судебном заседании стороны изложили правовую позиции по существу.

ФИО1, ООО "Партнер" в суде апелляционной инстанции заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей с ФИО2 за представление интересов в суде апелляционной инстанции, о процессуальном правопреемстве, заменив ФИО1 на ООО "Партнер" в части взыскания указанных судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2016 в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества гражданина. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.06.2020 освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

Кредитор ФИО2 обратился в суд заявлением о пересмотре указанного постановления суда округа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2023 в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 04.07.2023 определение окружного суда от 11.04.2023 отменил, заявление направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2023, оставленным без изменения определением того же суда от 23.10.2023, отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления округа от 30.06.2020.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2024 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 ФИО1 и ООО «Партнер» (далее – общество) обратились с заявлениями, в которых просили провести процессуальное правопреемство и взыскать с ФИО2 судебные расходы, понесенные при рассмотрения заявления о пересмотре указанного постановления суда округа по вновь открывшимся обстоятельствам, в пользу общества 950 тыс. рублей, в пользу должника – 65 500 рублей.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления). В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

 Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил следующее.

Заявления общества и должника приняты к производству определением от 28.06.2024.

Документы, в подтверждение совершенной уступки права требования и размера расходов, представлены профессиональным представителем (ФИО4) в суд только в 04.09.2024 8:57, т.е. менее чем за 2,5 часа до судебного заседания и без направления копий процессуальному оппоненту.

Согласно данным документам, должник (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 20.03.2023 на оказание юридических услуг в связи с подачей и рассмотрение заявления ФИО2 о пересмотре указанного постановления суда округа от 30.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг 1 млн. рублей.

Услуги оплачена на 50 500 рублей по чеку от 18.04.2023.

Должник также указал не необходимость компенсации затрат на услуги адвоката Лукашова А.Б. по ордеру от 27.03.2023 и квитанции от 27.03.2023 на 15 тыс. рублей.

В соответствии с соглашением от 11.03.2024 должник в счет оплаты по договору от 20.03.2023 уступил право требования к проигравшей стороне при рассмотрении рассмотрение заявления ФИО2 о пересмотре указанного постановления суда округа от 30.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 950 тыс. рублей.

Указанные документы подтверждают факт несения должником расходов на представителя и участвующими в деле лицами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Поскольку, что факт уступки прав требований подтвержден документально, суд полагает возможным произвести процессуальную замену кредитора.

Вместе с тем, с учетом необходимости соблюдения принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание доводы кредитора, суд  первой инстанции пришел  к правомерному  выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых расходов ввиду следующего.

 В рассматриваемом случае по итогам процедуры банкротства требования ФИО2 к должнику в размере более 10 млн. рублей не погашены (материалы электронного дела 05.06.2019).

Договор от 20.03.2023 с ценой в размере 1 млн. рублей заключен профессиональным участником рынка юридических услуг – обществом, с лицом, в отношении которого завершена процедура банкротства, и фактически в части оплаты данных услуг являлся для должника не исполнимым.

Доказательств обратного не представлено, оплата произведена посредством уступки права требования.

Неисполнимый для должника договор заключен с ценой более чем в 10 раз выше рыночной (с учетом обычного в деловом обороте размера юридических услуг при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам).

Все обосновывающие требования документы представлены в суд только в 04.09.2024 8:57, т.е. менее чем за 2,5 часа до судебного заседания и без направления копий процессуальному оппоненту при принятии заявлений к рассмотрению 28.06.2024.

О наличии уважительных причин нарушения принципа заблаговременной подачи процессуальных документов заявители не указали.

Совокупность указанных обстоятельства суд первой инстанции расценил в качестве злоупотребления процессуальными правами со стороны общества и должника, а цель подачи заявлений оценил не в качестве компенсации реально понесенных расходов, а в качестве причинения вреда своему процессуальному оппоненту.

Суд первой инстанции сделал вывод, что такие действия являются недопустимыми.

Суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции указал, что в судебные заседания 11 апреля 2023 года, 29 июня 2023 года, 8 августа 2023 года, 17 октября 2023 года явку обеспечивал только представитель должника – ФИО4

Доказательств того, что услуги адвоката в размере 15 тыс. рублей связаны с рассмотренным судом кассационной инстанции заявлением, не представлено, копии заявлений об ознакомлении с материалами уголовного дела к таковым не относятся.

Обстоятельства спора, его сложность и объем выполненной представителем работы (подготовка отзывов и участие в судебных заседаниях), с учетом гонорарной практики в регионе, обстоятельства спора (рассмотрение заявления о пересмотре постановления суда округа по вновь открывшимся обстоятельствам) в любом случае свидетельствует о необходимости снижения размера вознаграждения до 50 тыс. рублей, что наиболее полном соответствует критериям разумности и обоснованности.

Суд первой инстанции сделал вывод, что снижение расходов ниже указанного размера приведет к фактическому обесцениванию работы профессионального представителя, что недопустимо. При таких обстоятельствах суд первой инстанции заявление удовлетворил в части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о неправомерности процессуального правопреемства на сторону кредитора в части взыскания судебных издержек судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

С учетом изложенных разъяснений Верховного Суда РФ, в настоящем случае допустимо осуществление процессуального правопреемства в виде замены кредитора с лица, понесшего судебные издержки на правопреемника - лицо, оказавшего юридические услуги, при условии оплаты данных услуг посредством уступки права требования на при одновременном рассмотрении соответствующих заявлений.

Довод о необоснованности взысканных судебных издержек в размере 50 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально необоснованный. Суд апелляционной инстанции в рамках своих дискреционных полномочий с учетом принципов разумности и не чрезмерности определил размер подлежащих возмещению судебных издержек, документально подтвержденных и подлежащих возмещению. Судебная коллегия оснований для переоценки данных выводов не обнаружила. Судебный акт является законным и обоснованным.

В части апелляционной жалобы ФИО1 и ООО "Партнер", доводы, изложенные в жалобе повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции и которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии управляющего с выводами суда первой инстанции и сами по себе не могу служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ФИО1 и ООО "Партнер" в суде апелляционной инстанции заявлено о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции, а также о замене кредитора по требованию к ФИО2 о взыскании 50 тыс. рублей судебных расходов за рассмотрение в суде апелляционной инстанции с ФИО1 на ООО «Партнер».

Рассмотрев указанное заявление по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принцип пропорционального распределения судебных издержек за представление интересов в судах вышестоящих инстанций в случае оставления без изменения судебного акта по апелляционной жалобе, лица требующего возмещения издержек и по апелляционной жалобе его процессуального оппонента сохраняется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано, но вместе с тем апелляционная жалоба ФИО2 также оставлена без удовлетворения, а расходы на представителя, понесены как в связи с подачей жалобы самой ФИО1, так и в связи с защитой от апелляционной жалобы ФИО2, в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы за апелляционную инстанцию в размере 2 462 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований в первой инстанции от заявленных - 50 000 рублей из 1 015 000 рублей).

В связи с произведенной уступкой надлежит произвести замену кредитора по требованию к ФИО2 о взыскании 50 тыс. рублей судебных расходов за рассмотрение в суде апелляционной инстанции с ФИО1 на ООО «Партнер», взыскав в пользу последнего определенную судом сумму в размере 2 462 рублей.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей. ФИО1 и ООО "Партнер" государственную пошлину в федеральный бюджета оплатили. Поскольку ИП ФИО2 государственная пошлина в федеральный бюджет не оплачена, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2024 по делу № А53-9318/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Произвести замену кредитора по требованию к ФИО2 о взыскании 50 тыс. рублей судебных расходов за рассмотрение в суде апелляционной инстанции с ФИО1 на ООО «Партнер».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Партнер» судебные расходы за апелляционную инстанцию в размере 2 462 рублей. В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              М.А. Димитриев


Судьи                                                                                                               Д.С. Гамов


                                                                                                                           Д.В. Николаев