Решение от 27 января 2020 г. по делу № А45-21589/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-21589/2019
Г. Новосибирск
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Болотовой Натальи Сергеевны

к акционерному обществу «Либерти Страхование»,

третье лицо: ФИО2,

о взыскании страхового возмещения в сумме 178 800 рублей, неустойки в сумме 400 000 рублей, расходов на проведение независимых экспертиз,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 29.10.2019 № 775/19,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «Либерти Страхование» (далее – АО «Либерти Страхование») о взыскании страхового возмещения в сумме 178 800 рублей, неустойки в сумме 400 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 1 000 рублей, расходов по оплате независимого трасологического исследования в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовых расходов в сумме 348 рублей 08 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Исковые требования ИП ФИО1 мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, право на получение которого к истцу перешло в связи с заключением договора уступки права требования.

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, ссылается на наличие сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 07.08.2018, поскольку заключением по результатам транспортно-трасологического исследования, проведенного экспертом ФИО5, зафиксированные на транспортном средстве потерпевшего повреждения не состоят в причинной связи с заявленным ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление представителя ответчика зафиксировано в аудиопротоколе и письменном протоколе судебного заседания 20.01.2020.

ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Определением от 02.09.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Определением от 17.12.2019 производство по делу возобновлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2018 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Прессаж, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО7, автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8 (полис ОСАГО № ЕЕЕ 1015717345), и автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО2 (полис ОСАГО № ХХХ 0050233744). В результате ДТП автомобилю Ниссан Вингроад причинены механические повреждения.

Обстоятельства происшествия установлены определениями ГИБДД от 07.08.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определениям (справкой о ДТП от 07.08.2018), схемой места ДТП, объяснениями его участников, полученными уполномоченными на то сотрудниками полиции.

С целью фиксации повреждений транспортного средства и определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт плюс», составившей акт осмотра транспортного средства от 29.08.2018 и экспертное заключение от 06.09.2018 № 004-01561-290818, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроад составляет 505 028 рублей без учета износа заменяемых деталей и 272 314 рублей с учетом такого износа. Той же экспертной организацией составлено заключение от 06.09.2018 № 004-01613-060918. Которым рыночная стоимость транспортного средства до повреждений определена в размере 281 200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 82 170 рублей.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована АО «Либерти Страхование» как страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО), куда ФИО2 28.09.2018 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответом от 05.10.2018 № 14273-18 АО «Либерти Страхование» известило ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на результаты экспертного транспортно-трасологического исследования, составленного ИП ФИО5 по направлению страховщика.

20.12.2018 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 2012-С, согласно которому истцу передано право требовать выплаты должником АО «Либерти Страхование» страховой выплаты в рамках договора ОСАГО (полис № ССС 0325784285), а также право требовать оплаты неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг по оценке, судебных расходов.

22.02.2019 истец направила в адрес АО «Либерти Страхование» претензионное письмо о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, установлено, что в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер ответственности страховщика ограничен предельным размером страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда 29.01.2018, согласно сведениям РСА), согласно пункту «б» которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в применимой редакции), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Выплата страхового возмещения или выдача потерпевшему направления на ремонт транспортного средства после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направление потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении производится страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Правила определения размера расходов на восстановительный ремонт определены Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Механические повреждения транспортного средства Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак <***> установлены справкой о ДТП от 07.08.2018 (приложение к определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), актом осмотра транспортного средства от 29.08.2018, составленным ООО «Эксперт плюс», фотоматериалами, составленными в ходе осмотра транспортных средств участников ДТП ФИО9 и ФИО10, представленными истцом в цифровом виде на съемном носителе (магнитном диске), обозревавшимися судом в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, разногласия между сторонами возникли в связи с установлением причинной связи между зафиксированными повреждениями автомобиля Ниссан Вингроад и обстоятельствами заявленного ДТП от 07.08.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на экспертные заключения ООО «Эксперт плюс» от 06.09.2018 № 004-01561-290818, от 06.09.2018 № 004-01613-060918. Кроме того, при рассмотрении дела истцом представлено трасологическое экспертное заключение от 21.06.2019 № 210619ТС, составленное экспертом ФИО11, содержащее вывод эксперта о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, механизму и направлению образований, повреждения были образованы в результате ДТП от 07.08.2018.

Возражая против иска, ответчик ссылается на заключение от 05.10.2018 № 1144-т-Л/18, составленное ИП ФИО5 по результатам транспортно-трасологического исследования, согласно которому повреждения, зафиксированные на автомобиле Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак <***> с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств происшествия.

Реализуя право на представление доказательств, закрепленное статьями 9, 41 АПК РФ, истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления наличия или отсутствия причинной связи зафиксированных повреждений транспортного средства и обстоятельств заявленного ДТП, а также размера причиненного в результате ДТП ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку для установления механизма развития аварийной ситуации, взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и контактировавших с ним объектов непосредственно в момент происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рыночной стоимости на дату ДТП, стоимости годных остатков необходимы специальные познания, выходящие за пределы компетенции арбитражного суда, определением от 02.09.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз» эксперту ФИО12 (регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников № 426). Определением от 14.10.2019 к проведению судебной экспертизы по ходатайству ООО «Центр судебных экспертиз» привлечен эксперт ФИО13. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам судебной экспертизы экспертом ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО13 составлено заключение от 11.11.2019 № 3078, содержащее вывод о том, что автомобиль Ниссан Вингроад мог контактировать с автомобилем Ниссан Пресаж при заявленных обстоятельствах ДТП от 07.08.2018, постановленный экспертом в результате анализа отпечатков на поврежденных деталях передней правой угловой и правой боковой частях кузова автомобиля Ниссан Вингроад и сопоставления их в пространственной ориентации как относительной опорной поверхности, так и относительно мест дислокации поврежденных деталей кузова автомобиля Ниссан Пресаж. Одновременно экспертом определен перечень повреждений автомобиля Ниссан Вингроад в результате ДТП 07.08.2018.

Тем же заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроад определена в сумме 486 700 рублей без учета износа заменяемых деталей, в сумме 264 700 рублей с учетом такого износа, рыночная стоимость транспортного средства, аналогичного исследуемому транспортному средству, на дату ДТП 07.08.2018 по Западно-Сибирскому экономическому региону определена в сумме 265 050 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля определена в сумме 86 250 рублей.

Ответчик, не согласившись с выводом эксперта о взаимосвязанности указанных в заключении повреждений транспортного средства Ниссан Вингроад и автомобилей других участников ДТП, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Возражения ответчика мотивированы проведением экспертного исследования несколькими экспертами; считает заключение поверхностным, а выводы эксперта считает необоснованными, поскольку экспертом не было проведено сопоставление размеров зон локализации повреждений автомобиля Ниссан Вингроад и автомобилей Ниссан Пресаж и Шевроле Ланос; ссылается на фиксацию расположения поврежденного автомобиля в составленной экспертом графической модели, отличающуюся от расположения транспортного средства согласно административному материалу; полагает, что повреждения правой боковой поверхности автомобиля Ниссан Пресаж с локализацией вплоть до заднего правого колеса не соответствуют расположению переднего правого угла автомобиля Ниссан Вингроад в момент ДТП.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебное заседание 20.01.2020 вызывался эксперт ФИО13, давший пояснения о ходе экспертного исследования, примененных методиках исследования взаимосвязанности повреждений автомобиля Ниссан Вингроад и других объектов, контактировавших с данным автомобилем при возникновении и развитии происшествия.

Согласно пояснениям эксперта ФИО13, исследование проведено им по предоставленным судом материалам, содержащим сведения о повреждениях автомобилей Ниссан Вингроад и Ниссан Пресаж. Детальному исследованию повреждений автомобиля Шевроле Ланос препятствовало отсутствие сведений об осмотре данного автомобиля и фиксации его повреждений. Предоставленные эксперту материалы, с учетом схемы ДТП и объяснений его участников, составили совокупность, достаточную для построения графической модели столкновения, что отражено в исследовательской части заключения эксперта. Расположение обозначений транспортных средств в графической модели относительно крайних областей иллюстрации не является фиксацией транспортных средств в натурном расположении относительно проезжей части дороги. Графическая модель отражает лишь расположение транспортных средств относительно друг друга в момент столкновения. Расположение повреждений правой боковой поверхности с локализацией вплоть до заднего правого колеса автомобиля Ниссан Пресаж соответствует механизму развития столкновения с учетом действий всех его участников, скоростей и направления движения автомобилей, определенных экспертом с учетом содержания административного материала, включая схему ДТП, объяснения его участников, справку о ДТП, результаты осмотра автомобилей. Пояснения эксперта зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 20.01.2020.

Пояснения эксперта согласуются с исследовательской частью экспертного заключения и с материалами дела, в том числе с представленными для проведения экспертного исследования материалами, и соответствуют положениям пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Единой методики, регламентирующих порядок проверки взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на других объектах, контактировавших с данным транспортным средством в момент происшествия. Исследовательская часть экспертного заключения также соответствует пунктам 1.7, 6.1, 6.2 Единой методики, определяющим порядок определения рыночной стоимости транспортного средства до причинения повреждений и определения рыночной стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, не опровергают выводов эксперта и не свидетельствуют о неполноте экспертного исследования, а выражают, по существу, не согласие с ходом экспертного исследования, сведения о котором изложены в заключении эксперта. Кроме того, доводы ответчика не находят подтверждения в материалах дела.

Так, представленное ответчиком заключение от 05.10.2018 № 1144-т-Л/18, составленное ИП ФИО5, не может быть принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства отсутствия взаимосвязанности повреждений транспортного средства и обстоятельств заявленного ДТП, поскольку выводы эксперта основаны на сопоставлении повреждений автомобилей участников ДТП и фотографии с места происшествия, без учета содержания административного материала. Выводы ИП ФИО5 относительно механизма развития столкновения противоречат содержанию имеющихся в деле схеме ДТП, определений ГИБДД от 07.08.2018, объяснений участников ДТП, полученных сотрудником полиции непосредственно после происшествия, из которых следует, что автомобиль Ниссан Пресаж был припаркован параллельно краю проезжей части в направлении, встречном направлению движения автомобиля Ниссан Вингроад.

Более того, выводы указанного заключения основаны на предположении, что в момент столкновения автомобиль Ниссан Пресаж располагался передней частью в направлении препятствия и под углом около 45º относительно автомобиля Ниссан Вингроад. Такое предположение противоречит не только сведениям об обстоятельствах ДТП, содержащимся в административном материале, но и фотографии с места ДТП, положенной ИП ФИО5 в основу заключения.

Вывод заключения № 1144-т-Л/18 об отсутствии совпадений окружающей обстановки места ДТП и обстановки, зафиксированной на фотографии с места ДТП, судом не принимается, поскольку приведенная в заключении фотография выполнена в ночное время с малым разрешением, низкое качество данной фотографии не позволяет установить ориентиры окружающей обстановки, что исключает ее сопоставление с любыми существующими на местности ориентирами.

Заключение эксперта от 11.11.2019 № 3078, составленное по результатам судебной экспертизы, содержит исчерпывающий анализ представленных на исследование материалов, ясные и четкие выводы, мотивированные описанием исследования и предпосылок таких выводов. Выводы экспертного заключения основаны на представленных материалах и согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, включая материалы, составленные сотрудниками полиции непосредственно после происшествия, и фотоматериалы к актам осмотра транспортного средства.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства взаимосвязанности повреждений исследуемого транспортного средства и обстоятельств заявленного ДТП, стоимости восстановительного ремонта. Основания для проведения по делу повторной экспертизы отсутствуют, поэтому соответствующее ходатайство ответчика судом отклонено.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО обязательство страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства прекращается выплатой страхового возмещения.

В рассматриваемом случае страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Первоначально право на получение страхового возмещения и обеспечивающий обязательство выплат возникло у потерпевшего – собственника транспортного средства, которому в результате указанного события причинены механические повреждения. В результате уступки по договору от 20.12.2018 № 2012-С ИП ФИО1 приобрела право требовать выплаты страхового возмещения и права, обеспечивающие данное обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68, 69 Постановления № 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. Отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Договор уступки права от 20.12.2018 содержит указание на страховщика, заключившего договор страхования, дату ДТП, место его совершения, что позволяет определенно установить договор, из которого возникло право требовать уплаты страхового возмещения, и определить требование, уступаемое по такому договору.

Заявление ФИО14 о выплате страхового возмещения поступило страховщику 28.09.2018, что следует из ответа АО «Либерти Страхование» от 05.10.2018. Соответственно, установленный законом срок принятия решения о страховой выплате истек 18.10.2018.

В соответствии с подпунктом а пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО (в применимой редакции) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 178 800 рублей, определенной как разница между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков поврежденного автомобиля (265 050 рублей – 86 250 рублей = 178 800 рублей), следует признать обоснованными.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 400 000 рублей, рассчитанную как предельный размер неустойки за период с 19.10.2018 по 17.12.2019.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд находит его арифметически верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком требования о доплате страхового возмещения в досудебном порядке, несоразмерность суммы заявленной к взысканию неустойки и последствий нарушения обязательства, отсутствие непосредственно у истца каких-либо дополнительных убытков, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, учитывая заявление ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу, что применение положений статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки в исключительных случаях, устранит возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, не связанной с компенсацией понесенных потерпевшим убытков в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

Суд также принимает во внимание, что истец не является непосредственно потерпевшим при причинении ущерба повреждением автомобиля в ДТП, а занял место выгодоприобретателя в договоре ОСАГО в связи с заключением договоров уступки требования. При этом стоимость уступаемого права определена соглашением сторон договора цессии в размере 10 000 рублей (пункт 1.2 договора цессии от 20.12.2018 № 2012-С).

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет как компенсационную, так и превентивную функции, что обусловливает применение данной меры, исходя из последствий нарушения прав кредитора просрочкой исполнения должником обязательства, а также с целью предотвращения соответствующего нарушения. При этом применение неустойки не должно носить карательный характер. Равным образом взыскание неустойки не должно приводить к возникновению обогащения, не обусловленного реализацией компенсационной функции неустойки, ни у одной из сторон правоотношения.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом вышеизложенных разъяснений и конкретных обстоятельств данного спора, арбитражный суд полагает возможным применить размер неустойки, равный 0,1% от суммы задолженности ежедневно, как меры ответственности за нарушение обязательства по уплате денежных средств, принимаемой наиболее часто сторонами при вступлении в договорные отношения. Исходя из указанного размера, неустойка за период 425 дней (с 19.10.2018 по 17.12.2019) составляет 75 811 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до суммы 75 811 рублей 20 копеек, что обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также применение общей превенции допущенного ответчиком правонарушения.

При рассмотрении дела ответчиком представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное нарушением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно указанной нормы процессуального закона, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора означает не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение установленной законом или договором процедуры, направленной на урегулирование спора без обращения в суд, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Соблюдение установленной законом или договором процедуры урегулирования спора, как в претензионном порядке, так и путем участия в досудебной процедуре урегулирования разногласий, установленной законом, соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 3378/12).

Федеральным законом от 04.06.2018 № 133-ФЗ, вступившим в законную силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 03.09.2018, за исключением отдельных положений, внесены изменения в Закон об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 этого Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 этого Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Порядок вступления в силу Закона № 123-ФЗ установлен статьей 32 указанного Закона, согласно части 1 которой Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2 - 6 части 1 статьи 28 этого Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления от 26.12.2017 № 58, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Следовательно, положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 133-ФЗ от 04.06.2018) и Закона № 123-ФЗ применяются к договорам, заключенным после вступления указанных законов в силу, то есть после 03.09.2018.

В соответствии с пунктом 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ установлено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Следовательно, в отношении ранее заключенных договоров потребители соответствующих финансовых услуг вправе, но не обязаны обращаться к финансовому уполномоченному.

В рассматриваемом случае договор (полис) ОСАГО заключен ФИО8 29.01.2018, то есть ранее вступления в силу Закона № 123-ФЗ. Заявленное истцом ДТП произошло 07.08.2018, ранее даты вступления в силу указанного Закона.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом направлением в адрес ответчика претензии, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 22.02.2019.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По требованию о взыскании расходов по оплате экспертного заключения суд исходит из следующего.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям пункта 99 Постановления от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы на оплату независимой экспертизы транспортного средства понесены ФИО14 в сумме 1 000 рублей, что подтверждается копией чека от 05.12.2018, выданной ООО «Эксперт плюс». Право на возмещение данных расходов приобретено истцом по договору цессии от 20.12.2018 № 2012-С.

Несение таких расходов потерпевшим обусловлено отказом ответчика от выплаты страхового возмещения, уклонением от проведения осмотра автомобиля и организации независимой экспертизы, в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 1 000 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В пункте 100 Постановления № 58 указано, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца на проведение трасологического исследования в сумме 10 000 рублей подтверждены представленной в подлиннике квитанцией к приходному ордеру от 21.06.2019, понесены непосредственно ИП ФИО1

Поскольку проведение транспортно-трасологического исследования истцом с составлением экспертного заключения от 21.06.2019 № 210619ТС связано с реализацией истцом права на представление доказательств в обоснование возражений против доводов ответчика, занимавшего активную позицию при рассмотрении дела и настаивавшего на отсутствии взаимосвязанности повреждений автомобиля и обстоятельств заявленного ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов истца на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей за счет ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании 25 000 рублей судебных расходов на юридические услуги, почтовых расходов.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявления истцом представлен договор об оказании услуг от 21.12.2018 № 2112/2018, заключенный между ИП ФИО1 и ООО ЮК «Опора» на оказание комплекса юридических услуг, включающих подготовку и направление в страховую компанию претензии; составление и подачу в суд искового заявления; представительство в суде; представительство в исполнительном производстве; оплату судебных расходов, которые компенсируются заказчиком. Стоимость услуг исполнителя определена пунктом 2.1 договора в сумме 25 000 рублей.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением иска оказаны услуги по составлению и направлению претензии, подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами, подготовке и представлению письменных заявлений и ходатайств, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях 17.07.2019, 02.09.2019, 03.10.2019, 09.10.2019, 17.12.2019, 20.01.2020. Оплата услуг представителя подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.12.2018 об уплате истцом 25 000 рублей в кассу ООО ЮК «Опора».

Принимая во внимание объем поддерживаемых представителем истца исковых требований, объем представленных доказательств, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, учитывая занятость представителя в связи с подготовкой и подачей в арбитражный суд искового заявления и приложенных к нему документов, подготовку и подачу возражений на отзыв ответчика, участие представителя в двух судебных заседаниях, проведение по делу судебной экспертизы.

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 348 рублей 08 копеек подтверждается почтовыми квитанциями от 22.02.2019, 31.05.2019. Почтовые расходы понесены непосредственно истцом, что следует из указания описях вложения в ценное письмо на отправителя корреспонденции.

Расходы сторон на оплату судебной экспертизы в сумме 48 000 рублей в силу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 Кодекса. При этом пропорциональное распределение не производится в части требований, удовлетворенных с учетом уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика. Потому расходы на оплату судебной экспертизы, понесенные истцом в сумме 20 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 178 800 рублей, неустойки в сумме 75 811 рублей 20 копеек, расходов по оплате экспертных заключений в сумме 11 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовых расходов в сумме 348 рублей 08 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание выполнение экспертом ООО «Центр судебных экспертиз» своих обязанностей надлежащим образом, услуги эксперта подлежат оплате в полном объеме. Экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области следует перечислить денежные средства в сумме 20 000 рублей (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). В остальной части в сумме 28 000 рублей вознаграждение за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316547600127147) страховое возмещение в сумме 178 800 рублей, неустойку в сумме 75 811 рублей 20 копеек, расходы по оплате экспертных заключений в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 348 рублей 08 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» (ОГРН <***>) расходы по судебной экспертизе в сумме 28 000 рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 20 000 рублей, перечисленные по чек-ордерам от 12.07.2019 и от 15.07.2019.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская