Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А27-5578/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-5578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Центр» (№ 07АП-9074/2018) на решение от 03.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5578/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Центр», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 165 000 руб. штрафа, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Итатский нефтеперерабатывающий завод», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Инвестэнерго», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО3, по доверенности №26 от 15.05.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее – ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Центр» (далее – ООО «Компания Центр», ответчик) о взыскании 165 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату порожних цистерн.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Итатский нефтеперерабатывающий завод», общество с ограниченной ответственностью «Инвестэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Трансойл».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2018 (резолютивная часть объявлена 30.07.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 165 000 руб. штрафа, а также 5 950 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением суда, ООО «Компания центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик не обязан возмещать неустойку за задержку вагонов, если он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч. 1 ст. 401, ч. 2 ст. 330 ГК РФ): ответчик (грузополучатель) со своей стороны произвел все необходимые действия и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной выгрузке и возврату порожних вагонов на выставочные пути станции, допущенные простои были совершены при совокупности обстоятельств, при которых любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с ответчиком (ООО «ИТАТСКИЙ НПЗ») деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (ч. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), поэтому ответчик не может нести ответственность за простой порожних цистерн после уведомления грузополучателем перевозчика о завершении грузовых операций; при этом для осуществления перевозок порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожних грузовых вагонов, который перевозчик вправе отклонить (ст. 12 Устава железнодорожного транспорта РФ), увеличив тем самым срок простоя порожней цистерны и степень ответственности ответчика, которое не участвует, не влияет и лишено возможности влиять на данные отношения (ч. 1 ст. 406 ГК РФ); просрочка отправки порожних вагонов связана не только с действиями ответчика (контрагента ответчика - ООО «Итатский НПЗ», грузополучателя), но и частично обусловлена действиями, как поставщика, так и третьих лиц - собственников (владельцев, операторов) подвижного состава, перевозчика по договору перевозки груза (порожнего грузового вагона) железнодорожным транспортом; необходимо установить степень влияния на просрочку в отправке порожних вагонов Истца (Поставщика), перевозчика, собственников вагонов, иных третьих лиц, ответственных за составление заготовок транспортных железнодорожных накладных в системе ЭТРАН на возврат порожних вагонов-цистерн, принадлежность этих лиц к контрагентам Истца или Ответчика и кто из Сторон несет ответственность за их действия; допущение простоя порожних цистерн после уведомления грузополучателем перевозчика о завершении грузовых операций произошло по причинам, зависящим от Истца (группы контрагентов Истца - владельцев железнодорожного подвижного состава, перевозчика), поэтому размер ответственности ответчика за допущение сверхнормативного простоя железнодорожных цистерн с учетом договора поставки нефтепродуктов №01406202468 от 01.06.2013 г. должен быть уменьшен до пределов с даты прибытия на станцию назначения до даты уведомления грузополучателем перевозчика о завершении грузовых операций согласно памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов.

От ООО «Газпромнефть-региональные продажи» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на обязанность предусмотренную договором поставки, согласно которой ответчик должен обеспечить именно отправку порожних цистерн.

От ОАО «Российские железные дороги» поступило ходатайство о рассмотрении по существу апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2013 между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее – поставщик) и ООО «Компания центр» (далее – покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №01406202468 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты – далее продукция, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику (п. 1.1 договора).

Покупатель обязан обеспечивать своевременный возврат очищенных вагонов поставщика (п.3.7 договора).

Покупатель (грузополучатель) покупателя обеспечивает выгрузку продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течении 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения (п. 3.8 договора).

В случае нарушения покупателем и/или грузополучателем покупателя срока выгрузки продукции из вагона поставщика и отправки его в порожнем состоянии, покупатель уплачивает поставщику штраф:

- на 10 суток и менее – в размере 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 10 суток – в размере 5 000 руб., за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженного вагона поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поставщика железной дороге для перевозки (дата отправления вагона поставщика) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поставщиком, либо третьей специализированной стороной.

В случае несогласия покупателя с претензионными требованиями поставщика, покупатель не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии может предоставить поставщику заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поставщика и о приеме (отправки) порожнего вагона поставщика к перевозке. В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи, покупатель может представить поставщику заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным представлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона. При не предоставлении покупателем в срок указанного документа поставщик определяет дату прибытия груженного вагона поставщика на станцию назначения/отправления порожнего вагона поставщика, согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поставщиком, либо третьей специализированной организацией (п. 5.3 договора).

Во исполнение договора истцом была организована отгрузка продукции.

Предварительно истцом в адрес ответчика 17.01.2018 и 22.01.2018 были направлены претензии на суммы 160 500 руб. и 18 000 руб., соответственно, с требованием оплатить штраф, которые оставлены без удовлетворения (претензия от 22.01.2018 оплачена частично на сумму 13 500 руб.).

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату порожних цистерн, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Согласно статье 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки в соответствии с которым стороны приняли на себя определенные договорные обязательства, в том числе по возврату порожних вагонов (цистерн).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Пленум № 25), если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено в данном случае на ответчика.

По условиям указанного договора, ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов.

Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Поскольку контрагентами ответчика являются третьи лица, то возможное несвоевременное исполнение последними обязанностей по взаимодействию с ответчиком и с железнодорожной станцией (по иным договорам на обслуживание подъездных путей необщего пользования) в силу пункта 3 статьи 401 и статьи 403 ГК РФ не должно влечь негативные последствия для истца.

Условия заключенного сторонами договора (пункт 5.3) относят такие риски на покупателя (статья 431 ГК РФ).

Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи доводы апеллянта о том, что после передачи порожних цистерн с ответственного простоя грузополучателя перевозчику на пути общего пользования ОАО «РЖД», своевременная отправка порожних цистерн со станции назначения зависит от иных лиц и от причин, на которые ООО «Компания Центр» повлиять не может, соответственно на Покупателя (грузополучателя) не возложена обязанность по контролю за исполнением заключенного с перевозчиком договора на перевозку и завершением оформления ж/д накладной, которые являются основанием для отправки вагона со станции, отклоняются как несостоятельные.

Ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

В этой связи занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости. Акты общей формы с указанием именно таких причин представлены в материалы дела. Доказательств наличия иных причин невозможности своевременной отправки цистерн материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Занятость подъездных путей и скопление груженых цистерн на путях необщего пользования свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов ответчика, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее его ответственность перед поставщиком.

При этом истец не является стороной договора перевозки, что также свидетельствует о необоснованности применения данных положений к правоотношениям истца и ответчика.

В свою очередь истец в обоснование своих исковых требований представил ведомости подачи и уборки вагонов, информацию о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов по данным АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и документов подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», и другими.

Единственным основанием для освобождения покупателя от ответственности за сверхнормативное пользование цистернами согласно п. 5.3 договора стороны определили задержку окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона. При этом в подтверждение данного обстоятельства покупатель должен предоставить поставщику заверенные копии ведомостей подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением актов общей формы, составленных перевозчиком в АС ЭТРАН, не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии. Подписав договор поставки покупатель добровольно согласился с его редакцией.

Акты общей формы, в качестве причины несвоевременной отправки порожних вагонов указывают на занятость сдаточных путей, что не может служить основанием для перерасчета штрафных санкций. Первичное неверное оформление или отсутствие электронных накладных на отправку порожних вагонов, которое могло бы послужить препятствием к своевременной сдаче вагонов, ответчиком не доказано.

В этой связи доводы ответчика о представлении истцом ненадлежащих доказательств отклоняются. Ответчик доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются. Оснований для освобождения его ответственности не доказано.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Такая несоразмерность не усматривается из обстоятельств и доказательств представленных в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Все другие доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5578/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Ю.И. Павлова

ФИО1