Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А40-194176/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.08.2022



Дело № А40-194176/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 27.07.2022 № 1

от заинтересованного лица – не явился, извещен

от третьего лица – ФИО2, по доверенности от 13.01.2022 № 4-22

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

Москве (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022

по делу № А40-194176/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити-строй»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

об оспаривании уведомления

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гильдия Инженеров»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сити-строй» (далее – ООО «Сити-Строй», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 23.11.2021 № MFC-0558/2021-1294738-1 (КУВД-001/2021-33246539/4), об отказе государственного кадастрового учета об отказе восуществлении действий по государственному кадастровому учету измененийобъекта недвижимости, помещения площадью 699,7 кв.м по адресу: Москва,Пресненская набережная, д. 12, с кадастровым номером 77:01:0004042:10579 (сучетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гильдия Инженеров» (далее – ООО «Гильдия Инженеров», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что отсутствует документ, подтверждающий надлежащее оформление изменений в части перечня работ; технический план изготовлен в нарушение требований Приказа от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (далее – Требования, Приказ № 953).

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Сити-Строй» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 кассационная жалоба Управления была принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 22.08.2022 в 12 час. 15 мин.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Сити-Строй» поступило ходатайство о проведении судебного заседания 22.08.2022 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документу, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

22.08.2022 представитель ООО «Сити-Строй» участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам своего письменного отзыва на нее; представитель ООО «Гильдия Инженеров», непосредственно принимавший участие в заседании суда кассационной инстанции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом Управление своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Сити-Строй» является правообладателем объекта недвижимости (помещения) площадью 699,7 кв.м по адресу: Москва, Пресненская набережная, д. 12, с кадастровым номером 77:01:0004042:10579, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 25.12.2018 № 77:01:0004042:10579-77/011/2018-3.

12.08.2021 заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о государственном кадастровом учете в связи с произведенной перепланировкой в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости. В материалы регистрационного дела в целях проведения кадастрового учета на электронном носителе заявителем были представлены: заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества от 12.08.2021 № MFC-0558/2021-1294738-1; технический план от 03.08.2021, составленный кадастровым инженером ФИО3; абрис; Проект от 15.12.2020 года - проектная документация. раздел 3. «Архитектурные решения»; план части этажа; техническое заключение о состоянии конструкций в нежилом помещении, расположенном на 68 этаже нежилого здания по адресу: <...>; доверенность от 19.04.2021, реестровый номер 50/424-н77-2021-4-1093, удостоверена нотариусом ФИО4

По результатам рассмотрения представленных обществом документов Управлением было вынесено уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в связи с наличием причин, препятствующих проведению заявленных действий.

Полагая, что решение Управления является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что в нарушение пункта 71 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество» из текста оспариваемого решения Управления неясно, какие именно нарушения в графической части технического плана были допущены, в связи с чем невозможно понять, какие специальные условные обозначения в графической части применены не верно, учитывая, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета является технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, принимая во внимание, что истребование дополнительных документов, не предусмотренных Законом о регистрации и иными нормативными актами в сфере государственной регистрации прав, выходит за рамки полномочий, предоставленных Управлению Росреестра, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует положениям закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суды приняли во внимание, что Росреестр не наделен полномочиями по разъяснению и толкованию законодательства Российской Федерации, а также практики его применения (письмо Росреестра от 17.06.2016 № 14-04905/16, в соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А40-194176/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: А.Р. Белова


Л.В. Федулова