Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А75-3751/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3751/2023
16 декабря 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Дубок О.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8674/2024) Лысенко Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2024 по делу № А75-3751/2023 (судья Триль С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 411 309, 59 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ» (ОГРН: 1125543006148),

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту посредством системы веб-конференции - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.05.2024, срок действия до 14.05.2025);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.12.2024, срок действия один год).

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 08.05.2023.

Определением суда от 11.12.2023 (резолютивная часть от 05.12.2023) по заявлению уполномоченного органа в отношении общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ» (далее – ООО «Сибирь», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член саморегулируемой организации Союз Арбитражных управляющих «Авангард» ФИО4, требование уполномоченного органа об установлении статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство.

Сведения о сроках обращения с заявлением для целей участия в первом собрании кредиторов опубликованы в издании «Коммерсант» 16.12.2023.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту 12.01.2023 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 411 309, 59 руб., по налоговым периодам до 1 квартала 2023 года, включительно.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2024 заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту (инспекция, налоговый орган) признано обоснованным.

В реестр требований кредиторов ООО «Сибирь» включено требование инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту:

- в составе второй очереди задолженность по обязательным платежам в размере 1 061 196,52 рублей.

- в составе третьей очереди задолженность по обязательным платежам в размере 1 935 0113.07 рублей из которой: 12 825 122.07 рублей налог, 6 029 555.00 рублей пени, 495 436,00 рублей штрафы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что срок на принудительное взыскание предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности истёк.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел».

До начала судебного заседания от Федеральной налоговой службы в материалы дела 19.09.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 судебное заседание отложено на 13.11.2024, в связи с удовлетворением ходатайства представителя ООО «Сибирь» об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании открытом 13.11.2024 представителем ООО «Сибирь» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в целях детального ознакомления с отзывом уполномоченного органа, а также представления возражений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 судебное заседание 13.11.2024 отложено на 06.12.2024 в связи с удовлетворением ходатайства представителя ООО «Сибирь» об отложении судебного разбирательства.

06.12.2024 от ООО «Сибирь» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании 06.12.2024 представитель ООО «Сибирь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных объяснениях. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные объяснения должника, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обосновывая заявленные требования уполномоченный орган указывает на наличие у должника по состоянию на 08.05.2023 задолженности по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации в общем размере 20 411 309 руб. 59 коп., из которых 13 886 318 руб. 59 коп. – основная задолженность по налогу, 6 029 555 руб. – пени, 495 436 руб. – штраф.

Возражая против включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника третье лицом – ФИО1, в апелляционной жалобе ссылался на пропуск уполномоченным органом срока для принудительного взыскания указанной суммы, в том числе установленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Сибирь» в свою очередь указывает, что возможность принудительного взыскания задолженности за 2019 год уполномоченным органом утрачена, в связи с чем требования уполномоченного органа в части уплаты задолженности за 2, 3, 4 кварталы 2019 года удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьёй 101.2, 139 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 НК РФ налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Статьями 46 и 47 НК РФ предусмотрены меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя), которые представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обусловливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

В рассматриваемом слуаче как поясняет уполномоченный орган и следует из материалов дела, в период с 17.05.2021 по 11.01.2022 в отношении должника проводилась выездная налоговая проверка, предметом проведения которой являлась налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость и налог на прибыль с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В ходе данной выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 11.03.2022 № 7706дсп, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение от 05.09.2022 № 04-11/22дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, должник привлечён к ответственности в виде штрафа в размере 469 500,00 руб., доначислен налог в сумме 9 390 000,00 руб., начислены пени в сумме 3 590 101,16 руб.

На основании решения вышестоящего налогового органа от 08.12.2022 № 16- 22/18755@, решение от 05.09.2022 № 04-11/22дсп о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании решения вышестоящего налогового органа от 08.12.2022 № 16- 22/18755@ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области от 05.09.2022 № 04-11/22дсп оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника без удовлетворения.

Решение налогового органа от 05.09.2022 № 04-11/22дсп обжаловано налогоплательщиком в судебном порядке.

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А46-4130/2023 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.09.2022 № 04-11/22 признано недействительным лишь в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 05.09.2022, в остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

В той части, в которой требования налогоплательщика удовлетворены, налоговым органом требования о включении в реестр требований кредиторов не заявлены.

ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в отношении должника проведена камеральная налоговая проверка. Предметом проведения выездной налоговой проверки является проверка правильности исчисления и уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020.

В ходе данной камеральной налоговой проверки уполномоченным органом вынесен акт от 15.11.2022 № 14217, по результатам рассмотрения которого, принято

Решение от 18.01.2023 № 249 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, должнику доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 в сумме - 1,00 руб.

Решение камеральной налоговой проверки ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 18.01.2023 № 249 вручено должнику 27.01.2023, вступило в законную силу 28.02.2023.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дату вынесения решения от 05.09.2022 № 04-11/22ден, его обжалование в судебном порядке, даты вынесения иных решений налогового органа, которые легли в основу заявленного требования, срок для принятия мер принудительного взыскании уполномоченным органом не нарушен.

В последующем в порядке статьи 46 НК РФ в связи с не погашением задолженности по уплате обязательных платежей вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств от 14.08.2023 № 1056, а в порядке статьи 47 НК РФ уполномоченным органом вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника от 18.09.2023 № 24, от 29.09.2023 № 1565, от 22.09.2023 № 516, от 07.11.2023 № 2197, от 06.10.2023 № 1687.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом годичный срок, установленный статьёй 47 НК РФ, не пропущен.

Расчет требований налогового органа содержится в направленном в суд первой инстанции требовании о включении в реестр требований кредиторов и отзыве на апелляционную жалобу (исх № 03-09/21439 от 11.09.2024).

Доводы апелляционной жалобы об утрате возможности принудительного взыскания налоговых платежей за 2019 на законе не основаны.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-3751/2023 от 28.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.В. Дубок

М.П. Целых