Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А17-9340/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-9340/2021
г. Иваново
10 декабря 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 29 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен по заявлению ответчика 10 декабря 2021 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ильичевой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Владимирский» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия)

к индивидуальному предпринимателю Комаровой Ирине Анатольевне (ОГРН 316370200095430, ИНН 370503154313, Ивановская область, Фурмановский район, город Фурманов)

о взыскании 188 751 руб. 68 коп., в том числе 177 816 руб. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.06.2019 № 7V00-FA041/01-022/0015-2019 за период с марта по июнь 2021 года, 10 935 руб. 68 коп. неустойки за период с 06.03.2021 по 21.06.2021, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения решения суда,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Владимирский» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Комаровой Ирине Анатольевне (далее – предприниматель Комарова И.А., ответчик) о взыскании 188 751 руб. 68 коп., в том числе 177 816 руб. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.06.2019 № 7V00-FA041/01-022/0015-2019 за период с марта по июнь 2021 года, 10 935 руб. 68 коп. неустойки за период с 06.03.2021 по 21.062.2021, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 06.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, в том числе, о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о вынесении определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сроках для предоставления необходимых документов.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

От ответчика 01.11.2021 в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, в которых предприниматель Комарова И.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании суммы задолженности, поскольку заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Ответчиком также указано на факт демонтажа рекламной конструкции 27.05.2020, в подтверждение указанного обстоятельства представил акт демонтажа рекламной конструкции и рекламных материалов от 27.05.2020, сменный рапорт от 27.05.2020. Предпринимателем также указано на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2021 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2021 по делу №А17-8181/2020, на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2021.

От истца 01.11.2021 поступили дополнительные документы во исполнение определения суда от 06.10.2021.

25.11.2021 от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика от 24.11.2021, в которых ПАО «Т Плюс» указало, что в период с марта по июнь 2021 года спорный договор не был расторгнут, действующее законодательство не предусматривает связь арендной платы с фактическим использованием имущества, находящегося в аренде у арендатора, так как арендатор вправе использовать имущество по собственному усмотрению с учетом ограничений, предусмотренных ст. 615 ГК РФ. Истцом также указано, что ответчиком не представлено доказательств невозможности использования имущества в соответствии с условиями договора. ПАО «Т Плюс» также указало на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2021 по делу №А17-8181/2020.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

29.11.2021 судом вынесено решение в виде резолютивной части в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 06.12.2021 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, учитывая позицию сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ПАО «Т Плюс» (исполнителем) и предпринимателем Комаровой И.А. (заказчиком) 01.06.2019 заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 7V00-FA041/01-022/0015-2019 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику возможность установки и эксплуатации за плату рекламных баннеров размером 13,08м*5,5м и 12,9м*5,5м., общей площадью 142,89 кв.м., на фасадах тепловой камеры Д26 теплосети от ИвТЭЦ-3 до т/к Д-37 1 очередь 1 вывода с ПНС 7 и ответвлением от т/к Д-14 до т/к Д-18.52, расположенной по адресу: Ивановская область, г. Иваново, по ул. Домостроителей - Куконковых, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Схема установки рекламной конструкции указана в Приложении № 1 (п. 1.1 договора).

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей.

Пунктом 1. 2 договора стороны предусмотрели, что срок оказания исполнителем услуг по настоящему договору – с момента подписания настоящего договора и до прекращения его действия.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции, владельцем которой являлся заказчик, осуществлялась последним за свой счет (п.п. 1.3, 1.4 договора).

Исполнитель обязался в течение 5 дней с момента окончания расчетного месяца предоставить заказчику счет-фактуру и акт сдачи-приемки услуг (п.п. 2.1.2, 2.1.3 договора).

В силу пункта 3.1.4 договора в случае прекращения договора заказчик обязан удалить установленную рекламную конструкцию и привести недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора, в первоначальное состояние за свой счет в течение трех дней с даты прекращения договора.

По условиям п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2020), расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц, стоимость услуг по договору составила 44 454 руб. в месяц.

Оплата стоимости услуг за расчетный месяц по договору производится заказчиком до 5 числа расчетного месяца (п. 4.2 договора).

Пунктом 5.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости услуг, установленных договором, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Договор вступал в силу с даты его подписания обеими сторонами и действовал в течение 5 лет (п. 8.1 договора).

Во исполнение принятой по договору от 01.06.2019 обязанности истец направил в адрес ответчика акты приемки-сдачи от 31.03.2021 №7060005381, от 30.04.2021 №7060005453, от 31.05.2021 № 706005522, от 30.06.2021 № 7060005583 на общую сумму 177 816 руб.

Ответчиком оплата не произведена.

Арбитражным судом Ивановской области рассмотрено дело № А17-8181/2020, решением по которому частично удовлетворены требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с предпринимателя Комаровой И.А. 88 908 руб. задолженности и пени за просрочку исполнения обязательства за период с 06.03.2020 по 27.05.2020 в сумме 6 890 руб. 37 коп. с продолжением ее начисления с 28.05.2020 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2021 по делу №А17-8181/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца предпринимателя Комаровой И.А.– без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2021 решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А17-8181/2020 оставить без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Комаровой Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 177 816 руб.

Требованием от 21.07.2021 № 50100-4-03344 ПАО «Т Плюс» потребовал от предпринимателя Комаровой И.А. оплатить задолженность, неустойку. Указанная претензия получена ответчиком 28.07.2021 и оставлена без ответа.

В связи с отсутствием оплаты, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом и следует из решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу №А17-8181/2020 01.06.2019 между ИП Комаровой И.А. (заказчиком) и ПАО «Т Плюс» (исполнителем) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому (пункт 1.1) исполнитель обязался предоставить заказчику возможность установки и эксплуатации за плату рекламных баннеров размером 13,08м*5,5м и 12,9м*5,5м., общей площадью 142,89 кв. м, на фасадах тепловой камеры Д26 теплосети от ИвТЭЦ-3 до т/к Д-37 1 очередь 1 вывода с ПНС 7 и ответвлением от т/к Д-14 до т/к Д-18.52, расположенной по адресу: г.Иваново, по ул. Домостроителей Куконковых, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. То есть стороны определили предмет договора - возможность установки и эксплуатации за плату рекламных баннеров на фасадах тепловой камеры. Договор вступал в силу с даты его подписания обеими сторонами и действовал в течение 5 лет (пункт 8.1 договора). Сторонами данный договор исполнялся, что свидетельствует о том, что неопределенности в предмете договора у них не имелось.

Оценив направленность воли и интересы сторон, фактические обстоятельства их реального взаимодействия, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик осуществлял временное возмездное пользование частью имущества истца (фасад тепловой камеры), что соответствует правовой конструкции договора аренды.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных се прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решении (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом деле или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 №30-П, от 08.06.2015 №14-11; определения от 06.11.2014 №2528-0, от 17.02.2015 №271-О и др.).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения.

Принимая во внимание, что правовая квалификация договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 7V00-FA041/01-022/0015-2019 от 01.06.2019 как договора аренды дана при рассмотрении дела № А17-8181/2020, в указанном деле участвовали те же стороны, следовательно, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из представленных документов следует, что в заявленный в иске период возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции на части принадлежащего истцу имуществу не опровергнута материалами дела.

Срок действия договора установлен в течение пяти лет с даты его подписания, между тем доказательств возврата арендуемого имущества ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств возврата (передачи) объекта (фасадов тепловой камеры Д26 теплосети от ИвТЭЦ-3 до т/к Д-37 1 очередь 1 вывода с ПНС 7 и ответвлением от т/к Д-14 до т/к Д-18.52, расположенной по адресу: Ивановская область, г. Иваново, по ул. Домостроителей – Куконковых) предпринимателем Комаровой И.А. в адрес ПАО «Т Плюс» в спорный период в материалы дела не представлено.

Из представленного истцом расчёта задолженности усматривается, что он произведен исходя из положений договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 7V00-FA041/01-022/0015-2019 от 01.06.2019, порядке и сроках внесения платы.

Ответчиком указанный расчет должным образом не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом определением о принятии искового заявления к производству ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие позицию истца, расчет исковых требований ответчик не представил.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Поскольку доказательств внесения платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 7V00-FA041/01-022/0015-2019 от 01.06.2019 в указанной ко взысканию сумме ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с марта по июнь 2021 года в сумме 177 816 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5.2 договора в размере 10 935 руб. 68 коп. за период с 06.03.2021 по 21.06.2021

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле размер неустойки согласован в пункте п. 5.2 договора, в соответствии с которым в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости услуг, установленных договором, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки ответчиком не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Расчет пени истцом произведен верно, исходя из условий договора.

На основании изложенного пени в размере 10 935 руб. 68 коп. за период с 06.03.2021 по 21.06.2021 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по делу составляет 6 663 руб. и подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Владимирский» к индивидуальному предпринимателю Комаровой Ирине Анатольевне о взыскании 177 816 руб. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.06.2019 № 7V00-FA041/01-022/0015-2019 за период с марта по июнь 2021 года, 10 935 руб. 68 коп. неустойки за период с 06.03.2021 по 21.06.2021, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения решения суда, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комаровой Ирины Анатольевны (ОГРН 316370200095430, ИНН 370503154313, Ивановская область, Фурмановский район, город Фурманов) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия) 177 816 руб. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.06.2019 № 7V00-FA041/01-022/0015-2019 за период с марта по июнь 2021 года, 10 935 руб. 68 коп. неустойки за период с 06.03.2021 по 21.06.2021, всего 188 751 руб. 68 коп., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 177 816 руб. за период с 22.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 6 663 руб. государственной пошлины по делу.


Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 229, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья О.А. Ильичева