Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-254506/2022

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39290/2024

Дело № А40-254506/22
город Москва
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Гузеева О.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВАША СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-254506/22 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВОЙ ПРОЕКТ" (ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАША СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>)

о взыскании 358 003,50 руб.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;   



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВОЙ ПРОЕКТ" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАША СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 358 003,50 руб.

Определением от 23.04.2024 по делу № А40-254506/22 суд принял отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВОЙ ПРОЕКТ" от иска и прекратил производство по делу № А40-254506/22-104-1905.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть определения, исключив выводы о добровольной оплате задолженности ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 между ООО «СВОЙ ПРОЕКТ» (Продавец) и ООО «Фуд Маркет» (Покупатель) заключен договор поставки Оборудования №СП-013 на общую сумму 4 639 747 руб. (далее - Договор).

Согласно п. 3.1. Договора Продавец обязался поставить Оборудование, указанное в Приложении №1 к Договору, в срок до 27.02.2022 при условии предварительной оплаты в размере 50% от стоимости Оборудования в течение 3 банковских дней после подписания Договора (п. 2.3.1 Договора), окончательный расчет в течение 3 банковских дней после получения оборудования на складе Продавца (п. 2.3.2 Договора).

Согласно п. 3.3. Договора поставка осуществляется выборкой Оборудования Покупателем.

Пунктом 6.1. Договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 1% от Цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.3.1. Договора Покупателем была произведена предварительная оплата в размере 50% от стоимости оборудования в сумме 2 319 873,50 руб. платежным поручением №82 от 09.02.2022.

В нарушение п. 3.1. Договора обязательства по поставке Продавцом в срок до 27.02.2022 исполнены не были, уведомление в соответствии с п. 3.6. Договора за 24 часа до отгрузки способом, определенным Договором в адрес Покупателя направлено не было.

По просьбе генерального директора ООО «Свой проект» ФИО1 для закупки Оборудования у завода поставщика Покупателем было произведено дополнительное авансирование:

- в сумме 300 000,00 руб. платежным поручением №191 от 23.03.2022;

- в сумме 260 000,00 руб. платежным поручением №221 от 31.03.2022;

- в сумме 240 000,00 руб. платежным поручением №222 от 31.03.2022.

Всего на общую сумму 3 119 873,50 руб., что подтверждается п. 4. Дополнительного соглашения о замене стороны по договору от 20.05.2022 и доводами, изложенными Истцом в исковом заявлении.

20.05.2022 трехсторонним дополнительным соглашением к Договору, произведена замена стороны Покупателя с ООО «Фуд Маркет» на ООО «ВСК» (далее - Ответчик), все права и обязанности Покупателя по Договору перешли к ООО «ВСК».

ООО «ВСК» на счет ООО «СВОЙ ПРОЕКТ» были перечислены дополнительно 01.07.2022 денежные средства в размере 759 936,75 руб. и 07.07.2022 денежные средства в размере 550 000 руб.

Общая сумма предоплаты по Договору составила денежные средства в сумме 4 429 810,25 руб.

06.07.2022 в связи с существенным нарушением сроков поставки в адрес Истца была направлена претензия с требованием: поставить Оборудование в срок до 15.07.2022, о чем уведомить в соответствии с п. 3.6. Договора за 24 часа до отгрузки способом, определенным Договором. Требование Истца удовлетворено не было.

18.07.2022, после проведенных переговоров, между ООО «ВСК» и ООО «СВОЙ ПРОЕКТ» было заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому стоимость поставляемого оборудования была увеличена до 4 786 877 руб.

18.07.2022 ООО «ВСК» было уведомлено о готовности оборудования к отгрузке.

19.07.2022 произведена отгрузка оборудования на общую сумму 4 061 967 руб. Недопоставлено оборудование на сумму 724 910 руб. В отгрузке остальной части оборудования со стороны ООО «СВОЙ ПРОЕКТ» было отказано на том основании, что не произведен окончательный расчет по Договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2023 по делу № А57-10403/2023 по иску ООО «ВСК» к ООО «Свой Проект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 367 843,25 руб. и договорной неустойки за просрочку поставки оборудования установлено, что ООО «Свой Проект» от 05.05.2023 направлено уведомление о расторжении договора поставки от 07.02.2022 в одностороннем порядке ввиду отсутствия доплаты по договору в полном объеме. Сумма в размере 367 843,25 руб., оставшаяся от не выборки товара ООО «ВСК» ввиду несоответствия размера транспортного средства (доказательств обратного не представлено), возвращена ООО «Свой Проект» в срок.

Поскольку вследствие неполной выборки 19.07.2022 готового к отгрузке оборудования у ООО «Свой Проект» осталось 367 843, 25 рубля внесённого ООО «ВСК» аванса, в связи с расторжением договора поставки ООО «Свой проект» возвратило покупателю указанную сумму аванса.

В материалы настоящего дела представлено платежное поручение истца о возврате аванса в размере 367 843, 25 руб. ООО «ВСК» платежным поручением № 151 от 23.05.2023.

Исходя из того, что истец в рамках рассмотрения дела № А57-10403/2023 в добровольном порядке возвратил покупателю аванс в связи с расторжением договора №СП-013 от 07.02.2022, в настоящем деле у истца отпали основания для взыскания с ответчика суммы задолженности за неоплаченный ответчиком товар.

В связи с изложенным истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований к ответчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком и добровольным возмещением расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (ст. ст. 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

В рассматриваемом отказ истца от исковых требований не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, в связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для исключения из мотивировочной части судебного акта выводов суда первой инстанции о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-254506/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья                                                                                                                      О.С. Гузеева