Решение от 15 января 2024 г. по делу № А43-46892/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-46892/2019


г. Нижний Новгород 15 января 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр 27-266/16), при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23 марта 2021 года по новым обстоятельствам,

третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора: ООО «Волга Металл»


при участии в судебном заседании:

ФИО2 (паспорт), ее представитель адвокат Земляникина М.П. (дов. от 07.08.2023),

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 (дов. от 17.11.2022),

от ООО «Волга Металл»: ФИО5 (дов. от 27.12.2023)

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 2 сентября 2020 года ООО «МКС-НН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении его имущества

Определением от 27.01.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 23.03.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 за неподачу заявления о несостоятельности ООО «МКС-НН».

Впоследствии конкурсным управляющим взыскана дебиторская задолженность, за счет которой погашен полностью реестр требований кредиторов. Право требования к ФИО2 было продано управляющим на торгах обществу с ограниченной ответственностью «Волга Металл».

В связи с погашение требований кредиторов процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена определением от 22.05.2023.

ФИО2, ссылаясь на то, что требования кредиторов погашены за счет имущества должника, просит пересмотреть определение о привлечении ее к субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 считает, что оснований для пересмотра не имеется, поскольку денежные средства, полученные от ООО «Волга Металл» в сумме 172 190 руб. 20 коп. были включены в конкурсную массу наряду с денежными средствами, взысканными и поступившими от ООО «Каро Фильм». Остаток денежных средств был перечислен на расчетный счет ФИО2 Полагает, что в случае удовлетворения требований ФИО2 необходимо пересчитывать текущие платежи, возвращать денежные средства ООО «Волга Металл», выяснять, кто должен нести расходы, связанные с продажей права требования к субсидиарному ответчику.

ООО «Волга Металл» также считает, что основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта отсутствуют. ООО «Волга Металл» считает, что ФИО2 пропустила срок на обращение с рассматриваемым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В части 1 статьи 310 АПК РФ указано, что вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Соответственно, по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом новые обстоятельства должны отвечать критерию объективной новизны, который предполагает, что указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Обстоятельство, на которые ссылается ФИО2 (погашение требований кредиторов в полном объеме), не существовало на дату принятия судебного акта о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Данное обстоятельство является существенным, поскольку размер ее ответственности определялся размером требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, основания для пересмотра определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23 марта 2021 года имеются.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, со дня опубликования постановления Пленума ВС РФ, постановления Президиума ВС РФ на официальном сайте ВС РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

ФИО2 утверждает, что фактически узнала о взыскании долга и распределении денежных средств кредиторам лишь с даты, когда конкурсный управляющий ФИО3 передала ей, как участнику и руководителю должника, документацию, связанную с проведенными в процедуре банкротства мероприятиями.

Доводы о том, что ФИО2 узнала о погашении реестра ранее документально не подтверждены. Документы о перечислении денежных средств кредиторам, отчет, содержащий сведения о погашении были переданы ей 19.06.2023. С заявлением о пересмотре судебного акта ФИО2 обратилась 21.08.2023, то есть в срок, предусмотренный действующим законодательством.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО2 и отмене определения от 23 марта 2021 года.

В соответствии с частью 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения по существу в том же судебном заседании.

Судом перед сторонами поставлен вопрос о рассмотрении по существу заявления о привлечении к ответственности ФИО2

Представители, участвующие в деле, возражений не заявили.

Суд считает возможным рассмотреть заявленные к ФИО2 требования в деле о банкротстве ООО «МКС-НН» в этом же судебном заседании.

Требования к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности связаны с необращением с заявлением о признании ООО «МКС-НН» несостоятельным в сроки, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

При этом, пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Как было указано выше, требования конкурсных кредиторов были погашены конкурсным управляющим ФИО3

Таким образом, обязательства, определяемые в соответствии с пунктом в статьи 61.12 Закона о банкротстве, отсутствуют, что является основанием для отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Заявленные требования судом отклоняются.

Руководствуясь статьями 143, 167, 170, 223, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 марта 2021 года по делу № А43-46892/2019 отменить.

В требовании о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия.



Судья Е.П. Елисейкин