Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А53-33656/2022

2315/2023-53646(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33656/2022
город Ростов-на-Дону
07 июня 2023 года
15АП-6758/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.09.2022; от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023 по делу № А53-33656/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 318619600069876) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (далее – истец, ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании штрафа по договору купли-продажи от 20.07.2021 № ЮРА-01687 в размере 3 197 064,64 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной


жалобы ответчик указывает на то, что неисполнение условий договора явилось следствием обстоятельств, независящих от предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи N ЮРА-01687, по условиям которого продавец обязуется продать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора.

Согласно п. 1.1. договора наименование товара: сельскохозяйственная продукция урожая 2021 года, продукты переработки сельскохозяйственной продукции. Поставляемый товар предназначен для его дальнейшей перепродажи и/или переработки на пищевые и кормовые цели.

В соответствии с п. 3.1 договора платежным поручением покупатель производит оплату товара в течение 7 рабочих дней с момента выполнения условий договора (поставки товара) и предоставления продавцом следующих документов:

-счет-фактура продавца и товарная накладная формы N ТОРГ-12 либо универсальный передаточный документ;

- товарно-транспортная накладная продавца по форме СП-31.

Общая сумма договора складывается из сумм всех спецификаций к договору (п. 3.2. договора).

В соответствии со спецификацией N 16 от 23.06.2022 (с учетом дополнительных соглашений от 15.07.2022 и от 25.07.2022) продавец принял на себя обязательство осуществить поставку товара в количестве 2 200 000 кг по цене 28,60 руб./кг в срок до 15.08.2022 включительно.

В соответствии с п. 4.4. договора в случае непоставки товара в срок, указанный в п. 2.1. договора, продавец по письменному требованию покупателя уплачивает ему штраф в размере 10% от стоимости не поставленного в срок товара в течение 5 рабочих дней с момента получения требования. После истечения срока оплаты штрафа, обязательство по плате неустойки новируется в заемное обязательство сроком на 1 месяц.

Ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 22 301 266,79 руб. в


количестве 789 530 кг, что подтверждается следующими товарными накладными:

- от 25.06.2022 N 26 на сумму 2 460 676,79 руб.; - от 24.06.2022 N 25 на сумму 2 520 232 руб.; - от 26.06.2022 N 27 на сумму 1 469 804,05 руб.; - от 25.07.2022 N 33/1 на сумму 836 879,56 руб.; - от 10.07.2022 N 31 на сумму 1 511 427,06 руб.; - от 21.07.2022 N 33 на сумму 1 542 748,68 руб.; - от 07.07.2022 N 30 на сумму 3 894 617,10 руб.; - от 20.07.2022 N 32 на сумму 4 022 411,25 руб.; - от 05.07.2022 N 29 на сумму 2 497 087,23 руб.; - от 02.07.2022 N 28 на сумму 1 545 383,07 руб.;

Таким образом, ответчиком недопоставлен товар в количестве 1 410 470 кг.

22.08.2022 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о поставке товара, а также об оплате штрафа в размере 4 035 460 рублей. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Одновременно истец указал, что его задолженность перед ответчиком составляла 836 879,56 руб., в уведомлении от 07.09.2022 исх. N 240 истец заявил о зачете встречных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании штрафа в размере 3 197 064,64 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 договора в случае непоставки товара в срок, указанный в п. 2.1. договора, продавец по письменному требованию покупателя уплачивает ему штраф в размере 10% от стоимости не поставленного в срок товара в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет штрафа, суд первой инстанции признал заявленные обществом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы предпринимателя об отсутствии оснований для начисления штрафа, поскольку неисполнение условий договора явилось следствием обстоятельств, независящих от предпринимателя, суд первой инстанции указал, что очередь из грузового транспорта и длительная выгрузка товара (5-7 суток) не признается обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором).

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано


толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия такого препятствия в поставке товара (длительная очередь для разгрузки) и факт извещения ответчиком истца о данном обстоятельстве, ответчиком документально не подтвержден.

Ответчик, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность освобождения от ответственности за нарушение обязательства в случае наступления форс-мажорных обстоятельства. Предметом рассматриваемого спора является не привлечение ответчика к ответственности за неисполнение договора, а оплата стоимости товара. Ответчик к ответственности за нарушение обязательства в виде штрафа, неустойки в рамках настоящего дела не привлекался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023 по делу № А53-33656/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Р.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов