Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А41-87598/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87598/17
05 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу № А41-87598/17 по иску ООО «Гипрозем» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гипрозем» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 350 000 руб. задолженности и 1 125 725,40 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, вышеупомянутое решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018, принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

ООО «Гипрозем» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 145 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 заявление ООО «Гипрозем» о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу статей 7, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между ООО «Гипрозем» (доверитель) и адвокатом Елисеевым А.Г. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 12.10.2017.

В соответствии с предметом соглашения, указанном в пункте 1.1, адвокат принимает на себя обязанность представлять интересы доверителя в споре с индивидуальным предпринимателем ФИО2, связанном со взысканием задолженности и неустоек по договору аренды № 9 от 11.07.2016, в Арбитражном суде Московской области.

В силу пункта 3.1 соглашения стоимость оказываемых услуг составляет 70 000 руб.

Как следует из акта от 19.02.2018, доверитель принял оказанные адвокатом услуги стоимостью 70 000 руб. В частности, адвокатом составлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, письменные объявления по доводам ответчика о фальсификации доказательств. Также адвокат участвовал в судебных заседаниях 29.11.17, 20.12.2017, 11.01.2018, 29.01.2018, 07.02.2018, 14.02.2018.

Денежные средства в размере 70 000 руб. перечислены платежным поручением от 08.11.2017 № 353.

Между ООО «Гипрозем» (доверитель) и адвокатом Елисеевым А.Г. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 27.03.2018.

В соответствии с предметом соглашения, указанном в пункте 1.1, адвокат принимает на себя обязанность представлять интересы доверителя в ходе рассмотрения Десятым арбитражным апелляционным судом жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, в рамках спора о взыскании денежных средств по договору аренды № 9 от 11.07.2016.

В силу пункта 3.1 соглашения стоимость оказываемых услуг составляет 35 000 руб.

Как следует из акта от 13.04.2018, доверитель принял оказанные адвокатом услуги стоимостью 35 000 руб. В частности, адвокатом составлен отзыв на апелляционную жалобу, произведено ознакомление с материалами дела, а также осуществлено участие в судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 12.04.2018.

Денежные средства в размере 35 000 руб. перечислены платежным поручением от 16.04.2018 № 91.

Между ООО «Гипрозем» (доверитель) и адвокатом Елисеевым А.Г. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 23.06.2018.

В соответствии с предметом соглашения, указанном в пункте 1.1, адвокат принимает на себя обязанность представлять интересы доверителя в ходе рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы ФИО2, в рамках спора о взыскании денежных средств по договору аренды № 9 от 11.07.2016.

В силу пункта 3.1 соглашения стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 руб.

Как следует из акта от 13.07.2018, доверитель принял оказанные адвокатом услуги стоимостью 40 000 руб. В частности, адвокатом составлен отзыв на кассационную жалобу, произведено ознакомление с материалами дела, а также осуществлено участие в судебном заседании суда округа, состоявшемся 12.07.2018.

Денежные средства в размере 40 000 руб. перечислены платежным поручением от 13.07.2018 № 169.

Таким образом, факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела.

В силу пунктов 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор имеет признаки определенной правовой сложности, что свидетельствует об обоснованности привлечения специалиста высокой квалификации к рассмотрению дела, и, соответственно, об обоснованности несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг такого представителя.

Так, в суде первой инстанции состоялось 5 судебных заседаний. Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, а также поданы два заявления о фальсификации доказательств, которые были предметом проверки арбитражного суда. В свою очередь, истцом представлены письменные пояснения на заявления о фальсификации доказательств, представлены подлинники оспариваемых доказательств, обеспечена явка генерального директора общества с целью проверки доводов заявления о фальсификации доказательств.

Необходимость несения истцом расходов по оплате услуг представителя на стадии апелляционного и кассационного пересмотра судебных актов связано с реализацией ответчицей её права на инстанционное обжалование судебных актов, что также свидетельствует о наличии определенной правовой сложности настоящего дела.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как установлено Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 19.07.2018 по настоящему делу, ответчик злоупотребил правом, поскольку только после принятия судами первой и апелляционной инстанций судебных актов не в его пользу, заявил о том, что прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

По указанным мотивам судом округа отклонено заявление ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, которое было заявлено лишь на стадии кассационного пересмотра судебных актов.

Также, в суде округа ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Гипрозем» судебных расходов в размере 149 000 руб. В качестве доказательства, подтверждающего их несение, был представлен договор от 15.04.2017, заключенный с представителем Гойя В.В., а также акт оказанных услуг от 11.07.2018, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги по сбору доказательств, составлению заявлений об отложении предварительного судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, составлению отзыва, двух заявлений о фальсификации доказательств, составлению ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, составлению апелляционной и кассационной жалоб, а также по составлению заявления о приостановлении исполнения судебного акта.

Следовательно, сама ФИО2 оценила услуги её представителя Гойя В.В., оказанные при рассмотрении настоящего дела судами трех инстанций, в 149 000 руб., заявив о возмещении понесенных судебных расходов противоположной стороной.

Постановлением суда округа от 19.07.2018 в удовлетворении ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано, т.к. судебные акты по делу приняты в пользу ООО «Гипрозем».

Часть 2 статьи 111 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов в сумме 145 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика в отношении низкой квалификации представителя истца и в отношении злоупотребления правом со стороны истца необоснованны, т.к. в ходе производства по делу судами, напротив, был установлен факт злоупотребления правом со стороны ответчика. Объем совершенных представителем истца процессуальных действий и содержание процессуальных документов не свидетельствуют о том, что стоимость оказанных юридических услуг является завышенной.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года по делу № А41-87598/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Л.Н. Иванова


Судьи


Н.С. Юдина

Э.С. Миришов