Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А76-50565/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-50565/2019
г. Челябинск
08 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «АиР», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочное бюро», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Кванта», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН <***>,

общества с ограниченной ответственностью «Центр строительства и кровли», г. Челябинск, ОГРН <***>,

общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Берсона», г. Челябинск, ОГРН <***>,

общества с ограниченной ответственностью «Арх-Центр», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН <***>,

общества с ограниченной ответственностью «УралВодоканал», г. Бакал Челябинской области, ОГРН <***>,

общества с ограниченной ответственностью «Персона Групп», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 431 501 руб. 31 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего по доверенности №А-16 от 05.07.2021, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комания «АиР», г. Златоуст Челябинской области (далее – истец, ООО «Комания «АиР»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочное бюро», г. Златоуст Челябинской области (далее – ответчик, ООО «АПБ»), о взыскании убытков в размере 427 693 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 904 руб. 11 коп., процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 904 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Кванта», г. Златоуст Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Центр строительства и кровли», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Берсона», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Арх-Центр», г. Златоуст Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «УралВодоканал», г. Бакал Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Персона Групп», г. Челябинск.

21.08.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 904 руб. 11 коп., процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 904 руб. 11 коп., которое судом приобщено к материалам дела.

В обоснование заявленных требований, истец, указал, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору истцу были причинены убытки.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что работы выполнены надлежащим образом.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о датах, времени и месте судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Комания «АиР», г. Златоуст Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.1999 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочное бюро», г. Златоуст Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2003 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Как видно из материалов дела, 18.07.2016 между ООО «АПБ» (подрядчик) и ООО «Комания «АиР» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ №П.09-07.16/734 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется разработать проектную документацию на реконструкцию корпусов с организацией между ними надземных переходов по адресу: <...> сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составляет 200 000 руб. 00 коп. , НДС не облагается.

В силу пунктами 3.2.-3.4. договора заказчик обязует оплатить подрядчику аванс в размере 70 000 руб. 00 коп., в процессе выполнения работ в размере 70 000 руб. 00 коп.; оставшуюся часть в размере 60 000 руб. 00 коп. заказчик обязуется оплатить подрядчику в течение 3 дней с момента получения проектной документации в полном объеме

Пунктом 5.1. договора стороны определили, что срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента получения аванса и исходных данных.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с тем, что предметом спорных договоров является составление проектной документации, результатом которых является овеществленный результат – проектно-сметная документация, данный договор квалифицируются судом как договор подряда. Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются непосредственно § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – подряд на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истцом выполнены работы, обусловленные договором, что подтверждается актом №000012 от 04.10.2016 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Акт сдачи-приемки подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При производстве строительно-монтажных работ третьими лицами были установлены недостатки выполненных работ (при производстве работ на временной перемычке срезало болты).

Ответчик был приглашен для осмотра, однако указал, что расчет нагрузок произведен верный.

29.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков результата работ, выявленных в результате произведения строительно-монтажных работ по проектной документации, произведенной ответчиком.

В последствии в двух установленных стеклопакетах треснули стекла.

20.03.2019 был произведен комиссионный осмотр объекта, были установлены дефекты.

С целью устранения недостатков работ, истец заключил договор с третьим лицом ООО «АрхЦентр» для проверки разработанной ответчиком проектной документации.

По результатам проведенного расчета установлено, что несущая способность некоторых элементов ферм переходов не обеспечена. Данные элементы требуется усилить для обеспечения работоспособного состояния конструкции в целом.

08.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить расходы, понесенные по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, в размере 427 693 руб. 09 коп., которая ответчиком получена и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и характера по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Таким образом, установление данных обстоятельств является областью специальных познаний, которыми суд в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает, и в силу прямого указания в законе при наличии возражений о наличии или причинах недостатков, данные доводы проверяются экспертным путем.

В рассматриваемой ситуации экспертиза в порядке п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не проводилась.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью определения качества фактически выполненных работ ответчиком в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 11.11.2020 было назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск Челябинской области, эксперту ФИО3. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочное бюро» работ условиям договора на выполнение проектных работ № П.09-07.16 от 18.07.2016, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения, а также степень существенности, определить возможно ли использование результата работ для целей, предусмотренных договором на выполнение проектных работ № П.09-07.16 от 18.07.2016?

По результатам проведенной экспертизы, экспертом составлено заключение № 174/2021 от 20.04.2021, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

Рабочий проект, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочное бюро» в части раздела П.09-07.2016-КМ - не соответствует требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода, а, соответственно, условиям договора на выполнение проектных работ № П.09-07.16 от 18.07.2016, а именно:

- отсутствуют сведения о принятых нагрузках и воздействиях, существенное устранимое, некачественное выполнение проектных работ;

- отсутствуют сведения о нагрузках на фундаменты, существенное устранимое, некачественное выполнение проектных работ.

Поскольку наличие любого существенного недостатка в разделе проектной документации создает препятствие в использовании результата работ по назначению, так при наличии дефектов проект изначально не может удовлетворять требованиям заключенного договора, действующих нормативных документов, Градостроительному кодексу РФ и иным законодательным актам в строительстве, а также препятствует качественной реализации проектных решений на стадии строительно-монтажных работ, - использование результата работ для целей, предусмотренных договором на выполнение проектных работ № П.09-07.16 от 18.07.2016 г. (без устранения выявленных дефектов) - не представляется возможным.

В связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, по ходатайству истца определением суда от 08.09.2021 по делу назначена дополнительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск Челябинской области, эксперту ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Определить причину возникновения дефектов конструкции возведенной в соответствии с проектом предусмотренным договором на выполнение проектных работ № П.09-07.16 от 18.07.2016: является ли причиной дефект производства строительных работ и/или ошибки допущенные в проектной документации?

В случае выявления нескольких причин возникновения дефектов установить степень влияния каждой из них?

Согласно заключению эксперта № 194/2022 от 30.05.2022, сделаны следующие выводы:

Причиной возникновения дефектов конструкций, возведенных в соответствии с проектом, предусмотренным договором на выполнение проектных работ № П.09-07.16 от 18.07.2016 - является наличие элементов (а именно - раскосов), запроектированных и, как следствие- смонтированных в соответствии с проектным решением, но не соответствующих требованиям СП .16.13330.2011 «Стальные конструкции» по прочности и устойчивости, что было установлено в результате поверочного расчета, выполненного экспертом.

Таким образом, эксперт приходит к выводу о том, что единственной причиной, повлёкшей появление таких дефектов как: «на временной монтажной перемычке срезало болты» и «на установленных стеклопакетах треснуло стекло», а также - повлекшей необходимость выполнения усиления конструкций - являются ошибки, допущенные в проектной документации, а именно - неверно подобранные сечения отдельных элементов ферм.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Не доверять заключениям судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертные заключения исследованы, выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертные заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертные заключения каких-либо противоречий не содержат, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Выводы, сделанные экспертами, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актов, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п. 5 указанной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалы дела не содержат доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 указанного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу ст. 15, 393, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика о надлежащем выполнении работ по договору никакими доказательствами не подтверждены.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие вину ответчика в некачественном выполнении работ, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ответчиком вина в ненадлежащем исполнении принятых обязательств не опровергнута, то требования истца предъявлены к ответчику обоснованно.

Часть 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания ответственности за нарушение обязательства, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвидимых при данных обстоятельств.

Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Доводы ответчика о недоказанности размера убытков судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, предоставленным ч. 1 ст. 41, ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о назначении экспертизы не воспользовался.

Ответчик, оспаривая размер причиненных убытков, не представил в материалы дела доказательства в опровержение представленных доказательств, не оспорил (путем составления контррасчета или иным способом) объем и стоимость убытков. Также не было представлено доказательств меньшей стоимости убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Оценив заключения эксперта и иные, указанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 427 693 руб. 09 коп..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 904 руб. 11 коп. и о взыскании процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 904 руб. 11 коп.

Истец заявил отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 904 руб. 11 коп., процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 904 руб. 11коп., подписанный представителем О..В. Занькиной, действующим на основании доверенности от 09.01.2019. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленный отказ от части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 904 руб. 11 коп., процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 904 руб. 11 коп. не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «АиР», г. Златоуст Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочное бюро», г. Златоуст Челябинской области, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 904 руб. 11 коп., процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 904 руб. 11 коп. - подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия отказа от иска (его части), предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно: убытки в размере 427 693 руб. 09 коп..

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск Челябинской области, ФИО3.

Истец внес денежные средства в общей сумме 80 000 руб. 00 коп. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств арбитражного суда, что подтверждается платежными поручениями №842 от 18.08.2020 на сумму 55 00 руб. 00 коп., №1236 от 12.11.2020 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении №174/2021 от 20.04.2021, которое имеется в материалах дела.

За проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет на сумму 80 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2021 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск Челябинской области, ФИО3.

Истец внес денежные средства в общей сумме 120 000 руб. 00 коп. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств арбитражного суда, что подтверждается платежным поручением №1053 от 07.09.2021.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении №194/2022 от 30.05.2022, которое имеется в материалах дела.

За проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет на сумму 120 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы за проведение экспертизы в сумме 200 000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина по иску составляет 11 554 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 11 630 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1395 от 21.11.2019.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 76 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 904 руб. 11 коп., процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 904 руб. 11 коп..

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «АиР», г. Златоуст Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочное бюро», г. Златоуст Челябинской области, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 904 руб. 11 коп., процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 904 руб. 11 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочное бюро», г. Златоуст Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «АиР», г. Златоуст Челябинской области, убытки в размере 427 693 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 554 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АиР», г. Златоуст Челябинской области, из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в размере 76 руб. 00 коп. перечисленную по платежному поручению №1395 от 21.11.2019, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.Д. Пашкульская