Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А41-39249/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-648/2024

Дело № А41-39249/23
09 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу № А41-39249/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Куровчанка» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А41-39249/23, по иску государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Куровчанка» о взыскании,

при участии в заседании:

от ГУП МО «КС МО» - ФИО2 по доверенности от 05.12.2023;

от ООО «УК Куровчанка» - ФИО3 директор по выписке из ЕГРЮЛ;



УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее – истец, предприятие, ГУП МО «КС МО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Куровчанка» (далее – ответчик, общество, ООО «УК Куровчанка») о взыскании задолженности по договору № 1 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2023 за январь-февраль 2023 года в размере 31 746, 14 руб.; законной неустойки за период с 16.02.2023 по 20.04.2023 в размере 285, 95 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

10.10.2023 ООО «УК Куровчанка» подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу № А41-39249/23 заявление удовлетворено в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель ГУП МО «КС МО» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «УК Куровчанка» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, в силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, заявляя об отказе от исковых требований, истец указал, что разнес ранее поступившие платежи на спорный период и считает, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме.

При этом при распределении судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины, с учетом доводов, изложенных истцом в заявлении об отказе от иска, определением от 10.07.2023 расходы по оплате государственной пошлины возращены истцу в полном объеме.

Определение от 10.07.2023 не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии судебного акта в пользу ответчика и, как следствие, наличии основания для взыскания судебных издержек в пользу ответчика.

В рассматриваемом случае ООО «УК Куровчанка» просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 руб.

В обоснование своих доводов ООО «УК Куровчанка» в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 17.05.2023, квитанция об оплате услуг адвоката на сумму 30 000 руб., отчетом об оказанных услугах от 10.07.2023, выписка о стоимости услуг адвоката.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого судебного акта, с учетом принципа разумности апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ООО «УК Куровчанка» расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов в сумме 15 000 руб., заявитель апелляционной жалобы не представил расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия ООО «УК Куровчанка» по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление оппонентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается злоупотребления права со стороны ответчика, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление в срок, установленный судом, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что спор в суде возник в результате неправомерного распределения поступивших денежных средств в счет исполнения спорного обязательства, что было установлено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, волеизъявления собственников на заключение договора на оказание юридических услуг в интересах управляющей компании не требуется, поскольку в рассматриваемом случае ответчик, защищая свои права в суде, действует от своего имени и в своем интересе.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу № А41-39249/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.



Судья Н.А. Панкратьева