Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А38-1802/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-1802/2023
19 июля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.05.2024 по делу № А38-1802/2023, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетон М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде иска акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее – истец, АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон М» (далее – ответчик, ООО «Бетон-М») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7937 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 02.05.2023 в размере 1239 руб. 74 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2023 производство по делу № А38-1802/2023 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Впоследствии ООО «Бетон-М» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с истца 75 000 руб. расходов на представителя.

Определением от 16.05.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что обращение с иском в суд было обусловлено тем, что у АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» отсутствовали документы на поставку бетона и оказание транспортных услуг на сумму 7937 руб. В ходе рассмотрения дела ООО «Бетон-М» направило истцу соответствующую первичную документацию, в связи с чем последний отказался от иска. По мнению заявителя, изложенное свидетельствует о том, что отказ истца от иска был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком предъявленных требований, в связи с чем в силу разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные ответчиком расходы не могут быть отнесены на истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Следовательно, само по себе вовлечение ответчика в судебный процесс, результатом которого стал судебный акт об отказе в иске, свидетельствует о наличии у ответчика права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением такого спора судебных издержек за счет истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «Бетон-М» было заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В подтверждения факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в дело представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.05.2023, акты выполненных работ от 18.12.2023, от 26.02.2024, расписки от 18.12.2023 на сумму 65 000 руб., от 26.02.2024 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер от 18.12.2023 на сумму 75 000 руб.

Фактическое оказание ответчику юридических услуг по ведению судебного процесса по настоящему делу подтверждается участием представителя ООО «Бетон-М» в судебных заседаниях, имеющимися в материалах дела письменными позициями по существу спора.

При рассмотрении вопроса о компенсации ответчику понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в дело документы свидетельствуют о размере понесенных расходов в размере 75 000 руб., но не об их разумности и экономности.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суд первой инстанции принимая во внимание, объем и качество составленных представителем документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, снизил размер расходов ответчика на оплату юридических услуг до общей суммы 45 000 руб.

Мотивированных возражений относительно определенного судом первой инстанции к возмещению размера судебных издержек в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» на законных основаниях взыскано 45 000 руб. судебных расходов на представителя.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ответчика права на возмещение судебных расходов за счет истца апелляционный судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Согласно пункту 25 Постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исключение из данного правила предусмотрено в пункте 26 Постановления № 1, в соответствии с которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, у истца (заявителя) не возникает обязанности по возмещению ответчику судебных расходов при прекращении производства по делу лишь в том случае, если его требования добровольно удовлетворены ответчиком после обращения с заявлением в суд.

Из материалов дела видно и судом установлено, что основанием для отказа АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» от иска о взыскании с ООО «Бетон-М» неосновательного обогащения послужило предоставление ответчиком первичной документации, свидетельствующей о наличии встречного предоставления по поставке бетона на спорную сумму (универсальных передаточных документов № 576 от 25.12.2019, № 37 от 18.02.2020). Из указанных документов видно, что обязательство по поставке товара исполнено ООО «Бетон-М» до даты предъявления АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в суд настоящего иска (15.05.2023). Изложенное свидетельствует о том, что истец обратился в суд неправомерно, поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствовало.

Довод заявителя жалобы о том, что предъявление иска в суд обусловлено отсутствием ответа со стороны ООО «Бетон-М» на досудебную претензию, отклоняется апелляционным судом.

Положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду, при наличии к тому оснований, право, а не обязанность по отнесению на сторону судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Между тем апелляционный суд полагает, что в спорной ситуации отсутствуют основания для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения судебных расходов на ответчика, поскольку само по себе отсутствие ответов ООО «Бетон-М» на претензию АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» не привело к нарушению прав истца, инициировавшего судебный процесс.

Таким образом, оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 226, 227, 228, 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.05.2024 по делу № А38-1802/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Д.Г. Малькова