Постановление от 6 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2635/2026

Дело № А41-47725/25
07 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ежовой М.П.,

при участии в заседании:

от АО «Люберецкий завод монтажавтоматика» – ФИО1 по доверенности от 23.03.2026, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «Саранский приборостроительный завод» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Люберецкий завод монтажавтоматика»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 января 2026 года по делу № А41-47725/25

по иску акционерного общества «Люберецкий завод монтажавтоматика»

к акционерному обществу «Саранский приборостроительный завод»

об изменении условий договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Люберецкий завод монтажавтоматика» (далее - истец, АО «ЛЗМ», АО «Люберецкий завод монтажавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Саранский приборостроительный завод» (далее - ответчик, АО «Саранский приборостроительный завод»), в котором просило суд о нижеследующем:

- внести изменения в условия заключенного между АО «ЛЗМ» и АО «СПЗ» договора, путем изложения пунктов 1 и 2 спецификации от 09.01.2024 № 2 в следующей редакции:

1. Поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить следующий товар:

№ п/п

Наименование продукции

Количество (единиц)

Цена за

единицу

Стоимость

1
Датчик-реле давленияДЕМ- 105С-01-2-1 УХЛ3 (уст.60кПа) Н1

250

3 799,00

949 750,00

2
Датчик-реле температуры

ТАМ-103С-01.2.2-2 (уст.900

УХЛ3

150

3 623,00

543 450,00

3
Комплект монтажных частей К1 для ДЕМ-105С

250

401,00

100 250,00

4
Тара № 21

12

590,00

7 080,00

Итого

1 600 530

Сумма НДС:

320 106

Всего к оплате:

1 920 636

2. Общая стоимость товара, поставляемого по настоящей спецификации № 2, составляет 1 920 636 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2026 года по делу № А41-47725/25 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л. д. 96-98).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Люберецкий завод монтажавтоматика» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Саранский приборостроительный завод», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Люберецкий завод монтажавтоматика» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя АО «Люберецкий завод монтажавтоматика», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 марта 2023 года между АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» и АО «Саранский приборостроительный завод» был заключен договор поставки № 131, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, количество, сроки и иные условия поставки, цена, условия оплаты которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1 л. д. 18-20).

Спецификацией от 09.01.2024 № 2 к вышеназванному договору установлен перечень подлежащих поставке товаров, их стоимость и сроки поставки.

Как указал истец, заключение указанного выше договора поставки было обусловлено для него необходимостью изготовления для своего контрагента тягового трансформатора типа ОНДЦЭ-4350/25, на котором подлежал размещению датчик-реле температуры ТАМ-103, закупаемый у ответчика.

На этапе заключения с ответчиком договора поставки № 131 АО «ЛЗМ» не знало и не могло предполагать того обстоятельства, что его контрагент впоследствии откажется от установления на электровозах датчика-реле температуры ТАМ-103 ввиду его замены на микропроцессорную систему управления МСУД-15.

Истец также указал, что если бы на момент заключения договора поставки ему было известно об отказе ООО «ПК «НЭВЗ» от использования датчика-реле температуры ТАМ- 103, то при подписании спецификации от 09.01.2024 № 2 АО «ЛЗМ» отказалось бы от включения указанной продукции в перечень поставляемых товаров.

Полагая, что спецификация № 2 к заключенному между сторонами договору поставки № 131 подлежит изменению на основании статьи 451 ГК РФ, АО «ЛЗМ» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

С учетом изложенного при предъявлении требований об изменении условий договора ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцу необходимо доказать наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 451 ГК РФ суду в качестве юридически значимых обстоятельств следует определить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения.

В соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут последствия не совершения соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае приведенные истцом обстоятельства не могут быть квалифицированы как совокупность условий, необходимых для изменения договора на основании статьи 451 ГК РФ.

Кроме того, универсальными передаточными документами от 29.02.2024 № 917 на сумму 1 265 664 руб., от 29.03.2024 № 1380 на сумму 436 176 руб., от 27.04.2024 № 1919 на сумму 653 556 руб. подтверждается факт поставки АО «СПЗ» и приемки АО «ЛЗМ» товара в объеме и по цене, предусмотренными пунктами 1 и 2 спецификации от 09.01.2024 № 2.

Факт исполнения АО «СПЗ» спецификации № 2 исключает возможность внесения в нее изменений (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2026 года по делу № А41-47725/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова