Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А56-13360/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13360/2020
22 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Покровской Л.Ю. по доверенности от 26.11.2020,

от ответчика: представителя Кулик Я.Н. по доверенности от 01.06.2021,

от 3-го лица: представителя Анщуровой О.М. по доверенности от 24.12.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12555/2021) ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу № А56-13360/2020, принятое


по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу И Ленинградской области»

3-е лицо: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие, Организация ВКХ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Учреждение, абонент) о взыскании 146 785 рублей 04 копеек задолженности по договору от 20.02.2019 № 37-084111-Б-ВО за превышение нормативов водоотведения по составу и сточных вод и оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, 11 998 рублей неустойки за период просрочки с 21.11.2019 по 04.08.2020, а также неустойки, начисленной с 05.08.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» (далее – третье лицо).

Решением суда от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец предъявил неправомерные требования об уплате превышения ПДК в стоках за спорный период, поскольку на территории ответчика находится цех по переработке рыбы ФГУП «Архангельское» ФСИН России, которое и является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Кроме того, податель жалобы полагает, что ответственность за состав сточных вод лежит на истце.

30.04.2021 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании 03.06.2021 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.02.2019 между ГУП «Водоканал СПб» (Организация ВКХ) и ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и ЛО (абонент) был заключен договор № 37-084111-Б-ВО водоотведения (далее – договор № 37-084111-Б-ВО), в соответствии с пунктом 1 которого Организация ВКХ обязалась принимать сточные воды абонента, а абонент обязался соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить оплату.

Согласно пунктам 6, 7 указанного договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Расчетный период равен одному календарному месяцу.

Пунктом 9 данного договора установлено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В пункте пункту 12(з) названного договора на абонента возложена обязанность соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Пунктом 12(е) договора № 37-084111-Б-ВО определено, что абонент, в том числе, обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод.

Приложение № 5 к спорному договору содержит сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 01.09.2019 по 30.09.2019 Предприятие осуществляло прием сточных вод и загрязняющих веществ абонента.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Кроме того, в спорный период на территории Санкт-Петербурга действовал Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677 и распоряжение Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 08.11.2012 N 148, которым установлены нормативы водоотведения по составу сточных вод в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Результатом контроля проб сточных вод зафиксировано нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. В связи с чем, выставлен счет на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Расчеты выполнены на основании результатов контрольных отборов проб ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами № 525 и условиями договора.

Частью 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило правила, регулирующие отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.

В силу пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.

В соответствии с пунктом 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается с учетом общего объема фактически сброшенных сточных вод за период от обнаружения превышения нормативов водоотведения до следующего отбора проб сточных вод, но не более трех календарных месяцев.

Исковые требования обоснованы расчетом истца и расшифровками к счетам, которые содержат необходимую информацию о периоде, объеме потребления, примененном тарифе и общей стоимости услуги.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен.

Доказательства, подтверждающие отсутствие долга, либо наличие его в меньшем размере ответчик не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела представлены следующие документы: акт отборов проб от 24.06.2019 № 360197-230919-01, акт приема-передачи отобранных проб в лабораторию № 323987309-01 от 24.06.2019 и № 327451809-01 от 24.09.2019, протоколы определения показателей состава и свойств проб сточных вод от 01.10.2019 № 78-02-112702, № 78-06-112708 и от 02.10.2019 № 78-00-112702; уведомление о результатах анализа проб сточных вод №254 (исх. от 08.10.2019 №ИСХ-01291/080) с оценкой результатов анализа проб сточных вод ответчика, в которой указаны перечень загрязняющих веществ, фактическая концентрация загрязняющего вещества, нормативы допустимых концентраций в составе нормативов водоотведения по составу сточных вод и требований к составу и свойствам сточных вод, во сколько раз превышены указанные нормативы и требования, расшифровки расчетов удельных величин платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод по результатам отбора проб от 24.09.2019, в которых указаны нормативные документы на основании которых производится расчет, данные контроля состава и свойств сточных вод, формулы, по которым производится расчет, исходные данные для расчета и результат расчета.

Доводы жалобы о том, что не Учреждение, а иное лицо является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно им, а не ответчиком превышаются предельные допустимые концентрации загрязняющих веществ в стоках, отклонены апелляционным судом как необоснованные, поскольку абонентом по договору № 37-084111-Б-ВО является ответчик, а не какое-либо иное лицо.

Заключенное между ИК-5 и ФГУП «Архангельское» ФСИН России соглашение о водоотведении от 10.12.2018 создает права и обязанность только для указанных лиц и не возлагает на последнее оплачивать сверхнормативный сброс сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, непосредственно истцу, равно как и у истца не возникает права на предъявление требования к указанному лицу.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 644 абонент обязан: соблюдать нормативы водоотведения по составу сточных вод, соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод (подпункт «ж» пункта 35 Правил № 644).

Возникновение у организации водопроводно-канализационного хозяйства (истца) права на получение платы непосредственно связано с оказанием услуг по водоотведению и фактом нарушения абонентом (ответчиком) условий заключенного договора.

Следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 30.2 Закона № 416-ФЗ средства, полученные организацией, осуществляющей водоотведение, в виде платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, используются на внесение платы за негативное воздействие окружающую среду, возмещение вреда, причиненного водным объектам, а также в качестве источника финансирования инвестиционной программы организации, осуществляющей водоотведение, в части осуществления мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду.

Абонент, как организация ВКХ по отношению к лицам, подключенным к его сетям, обязан и вправе осуществлять контроль за составом и свойствами отводимых ими сточных вод, контроль за соблюдением нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (подпункт «е» пункта 34 и подпункт «в» пункта 36 Правил № 644), и в случае, если сточные воды, принимаемые в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644 начислять абоненту (ам) плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и тем компенсировать свои расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами № 644.

Утверждение ответчика, что ответственность за состав сточных вод лежит на истце, основано на неверном толковании законодательства.

Решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.03.2019 по делу № 2-239/2019 об обязании ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» прекратить использование выпуска «ОбщМет» в р. Славянку не имеет отношения к рассматриваемому спору о взыскании долга за предоставленные ответчику услуги на прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и с превышением нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 и пункту 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду и услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив факт несвоевременной оплаты ответчиком услуг по водоотведению, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании пени.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Суд также признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной с 05.08.2020 по день фактического исполнения основного обязательства в соответствии с пунктом 6.4 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу № А56-13360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова