Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А76-18918/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14846/2018, 18АП-14848/2018

Дело № А76-18918/2015
11 декабря 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Золотухина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по делу № А76-18918/2015 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации Каслинского городского поселения - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.10.2018, далее - представитель Администрации);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.11.2018, далее – представитель уполномоченного органа);

ФИО2 (паспорт, далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (далее – МУП «Коммунальщик», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2015 (резолютивная часть от 01.09.2015) в отношении должника – МУП «Коммунальщик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 (резолютивная часть от 18.02.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника – МУП «Коммунальщик» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры банкротства – конкурсное производство опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016.

04.06.2018 (вх. № 28734) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (с уточнением – л.д. 68-70), в котором заявитель просил установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 038 176 руб. 99 коп., из них 3 588 176 руб. 99 коп. – вознаграждения конкурсного управляющего, 450 000 руб. – вознаграждения для привлеченного специалиста.

Определением суда от 10.09.2018 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, арбитражному управляющему ФИО2 установлены проценты по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника – в сумме 1 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России и конкурсный управляющий ФИО2 обратились в суд с апелляционными жалобами.

ФНС России в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что проценты по вознаграждению конкурсному управляющему могут быть выплачены от суммы удовлетворенных требований кредиторов, а в данном случае, требования не погашены даже частично. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно применена редакция Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которым в Закон о банкротстве введен пункт 3.1 статьи 20.6, определяющий возможность выплачивать проценты от взысканной суммы субсидиарной ответственности. При этом судом верно отказано в возмещении на привлеченных специалистов.

Конкурсный управляющий в жалобе указывает на то, что судом верно применена новая редакция Закона о банкротстве (п. 3.1 ст. 20.6), относительно снижения размера вознаграждения и отказа в возмещении на привлеченного специалиста возражений не представил.

Определением суда от 07.11.2018 судебное заседание отложено, подателям апелляционных жалоб предложено представить расчет удовлетворенных требований кредиторов, исходя из оставшейся суммы поступивших от взыскания субсидиарной ответственности денежных средств, с учетом причитающихся конкурсному управляющему процентов по вознаграждению (без учета редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 произведена замена судьи Тихоновского Ф.И. судьей Хоронеко М.Н.

До даты судебного заседания от конкурсного управляющего и ФНС России представлены запрошенные судом расчеты по вознаграждению, отчеты конкурсного управляющего о мероприятиях конкурсного производства и о движении денежных средств. Судом, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены документы к материалам дела, поскольку подтверждают значимые для дела обстоятельства.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагает определение суда обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель собственника должника Администрации Каслинского городского поселения с определением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2016 конкурсный управляющий МУП «Коммунальщик» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей и учредителя МУП «Коммунальщик» к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2017 заявление конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик» ФИО2 удовлетворено частично, с муниципального образования Каслинского городского поселения в лице Администрации Каслинского городского поселения Челябинской области за счет муниципальной казны в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 13 460 589 руб. 97 коп.

Согласно расчету ФИО2 размер процентов конкурсного управляющего, исходя из взысканной суммы субсидиарной ответственности, составил 4 038 176,99 руб.

Суд первой инстанции, применив к данным правоотношениям норму пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, снизил размер вознаграждения до 1 000 000 руб. В части возмещения стоимости услуг привлеченным специалистам отказал, поскольку издержки конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченного специалиста погашены не за счет кредиторов, а взысканы с лица, привлеченного к субсидиарной ответственности. Включение указанных издержек в сумму стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего приведет к их повторному взысканию с муниципального образования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно п.п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с п. 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, размер требований кредиторов составил 7 760 772 руб., в частности, установлены требования ФНС России и ООО «Перспектива».

Как установлено судом и следует из заявления конкурсного управляющего, по состоянию на 30.07.2018 в конкурсную массу должника от взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности поступило 11 500 000 руб.

Размер процентов конкурсного управляющего, исходя из поступившей в конкурсную массу суммы, составил 3 450 000 руб. (применительно к редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Согласно сведениям ФНС России денежные средства конкурсным управляющим были израсходованы на погашение текущих требований, в том числе: 300 000 руб.- вознаграждение конкурсного управляющего, 2 322 404,98 руб. - ООО «Родник», 1 844 391,21 руб. - ООО «Родник 1», 949 310,68 руб. - ООО «Управляющая юридическая компания», 3 089 руб. - за ведение счета, 231 428,56 руб. - налоги и страховые взносы, 2 000 руб. - МУП «Водоканал» за хранение имущества, 315 000 руб. - ФИО2 в возмещение расходов по выплате заработной платы (бухгалтеру ФИО5), 1 034 366,43 руб. - ПАО «Челябэнергосбыт» в возмещение расходов по оплате вознаграждения конкурсного управляющего и текущих расходов конкурсного управляющего.

Остаток денежных средств на счете составил 4 614 672,13 руб.

Суд первой инстанции, применив при расчете процентов по вознаграждению п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, снизил размер вознаграждения до 1 000 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно применения новой редакции Закона о банкротстве.

В абзаце первом пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, введенным в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ указано, что при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Данной нормой права предусмотрена также возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения (то есть дополнительного вознаграждения помимо процентов, предусмотренных статьей 20.6 Закона о банкротстве), размер которого составляет 30% от поступившей в конкурсную массу суммы за вычетом понесенных за счет конкурсной массы издержек, связанных с рассмотрением заявления о привлечении к ответственности и его исполнением, включая расходы на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц, возникшие в связи с подготовкой материалов и разрешением соответствующего спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная норма права не подлежит применению в данном случае, поскольку право на получение вознаграждения и процентов ФИО2, возникло с даты его утверждения конкурсным управляющим должника (18.02.2016), то есть до принятия пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которым принят пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, которое было произведено 30.07.2017, то есть позже утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника и введения процедуры.

Как следует из представленного конкурсным управляющим расчета, размер требований кредиторов составил 7 760 772 руб. 77 коп., сумма, находящаяся на расчетном счете должника, которая будет направлена на погашение требований кредиторов - 5 389 266 руб. 85 коп., тем самым, требования кредиторов будут погашены на 69,4 %.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, вознаграждение выплачивается в размере шести процентов от суммы удовлетворенных требований кредиторов.

По расчету конкурсного управляющего размер процентов составил 323 356 руб. 01 коп. (6 % от 5 389 266 руб. 85 коп.).

Согласно расчету ФНС России, уполномоченным органом учтено, что за период с 18.11.2018 по 18.02.2019, конкурсному управляющему будет начислено вознаграждение в размере 90 000 руб., таким образом, для погашения требований кредиторов останется 5 299 266 руб. 85 коп. (5 389 266 руб. 85 коп. - 90 000 руб.), следовательно, требования будут погашены на 68,15%. Размер вознаграждения составит 317 956 руб. 01 коп. (6 % от 5 299 266 руб. 85 коп.).

Суд апелляционной инстанции полагает верным взять за основу расчет ФНС России, согласно которому размер вознаграждения составит 317 956 руб. 01 коп., учитывая необходимость погашения текущих расходов.

Относительно отказа в возмещении стоимости услуг привлеченных специалистов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом, должник вел хозяйственную деятельность до 30.09.2014, последний баланс представлен в налоговый орган за 2013 год.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.07.2018 (л.д. 26-45) в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация и оценка имущества должника. Выявлено имущество: автомобиль ЗИЛ 1987 года выпуска, бензиновая мотопомпа, турбокомпрессор воздушный. Иного имущества должника не обнаружено. Указанное имущество реализовано, денежные средства в сумме 60 736 руб. поступили в конкурсную массу.

Определением от 04.10.2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик» ФИО2 увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства.

В процедуре наблюдения арбитражный управляющий ФИО2 от имени должника заключил договор подряда № 1 от 01.01.2016 с ФИО5 на оказание бухгалтерских услуг с оплатой ежемесячно 17 250 руб., с учетом НДФЛ, на срок с 01.01.2016 до окончания конкурсного производства (л.д.86).

Согласно разделу отчета «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» и представленным распискам (л.д.87-115) конкурсный управляющий произвел оплату ФИО5 наличными денежными средствами в размере 435 000 руб. за период с января 2016 года по май 2018 года.

Расходы на оплату услуг бухгалтера в размере 285 000 руб. включены в состав требований при взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что бухгалтер не привлекался конкурсным управляющим для оказания помощи в подготовке необходимых документов для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Также в процедуре наблюдения 01.09.2015 арбитражный управляющий ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Управляющая юридическая компания» с оплатой 50 000 руб. в месяц.

Согласно отчету, договор от 01.09.2015 расторгнут с 01.04.2017.

ООО «Управляющая юридическая компания» также было привлечено конкурсным управляющим в качестве организатора торгов по реализации имущества должника, заключен договор № 13/16 от 29.07.2016, стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. за проведение одних торгов (л.д.15-16).

Расходы конкурсного управляющего на оплату привлеченного специалиста - ООО «Управляющая юридическая компания» в размере 987 586 руб. 21 коп. включены в состав требований при взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно дополнительным пояснениям конкурсного управляющего, в указанную сумму (987 586 руб. 21 коп.) входит стоимость услуг ООО «Управляющая юридическая компания», связанных с оказанием конкурсному управляющему помощи в подготовке необходимых документов для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде (л.д.68-70).

Согласно представленным платежным поручениям (л.д. 72-85) конкурсный управляющий в период с июля 2016 г. по апрель 2018 г. произвел оплату ООО «Управляющая юридическая компания» в размере 987 586 руб. 21 коп.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции верно сделан вывод, что издержки конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченного специалиста погашены не за счет кредиторов, а взысканы с лица, привлеченного к субсидиарной ответственности. Включение указанных издержек в сумму стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего приведет к их повторному взысканию с муниципального образования.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности проведено пять судебных заседаний, конкурсный управляющий ФИО2 принял участие в одном судебном заседании (24.07.2017) совместно с привлеченным специалистом, в других судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций участвовал привлеченный специалист ООО «УЮК».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточным расходы на привлеченного специалиста ООО «УЮК», выплаченные ранее.

Доводы подателя апелляционной жалобы ФНС России признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 отклоняются по изложенным в постановлении основаниям.

С учетом вышеизложенного, судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по делу № А76-18918/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть обжалуемого определения в следующей редакции.

«Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в размере 317 956 руб. 01 коп.В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина

М.Н.Хоронеко