Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А07-22556/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12571/2017
г. Челябинск
08 ноября 2017 года
Дело № А07-22556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2017 по делу № А07-22556/2017 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Сантехмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ДКС ФЖС РБ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 137 954 руб. (т.1, л.д. 11-14).

Определением суда первой инстанции от 26.07.2017 (т.1, 1-6) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СМУ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «СМУ-1», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Сантехмонтаж», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2017 исковые требования ООО «Сантехмонтаж» к ООО «ДКС ФЖС РБ» удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 64-81).

В апелляционной жалобе ООО «ДКС ФЖС РБ» просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 86-87).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ДКС ФЖС РБ» ссылалось на то, что документы-основания для взыскания задолженности КС-2, КС-3 ответчиком не подписаны, в бухгалтерском учете не отражены. Полученные сопроводительным письмом справки о выполненных работах и об их стоимости подписаны быть не могут, поскольку эти действия противоречат сути конкурсного производства и были бы направлены на увеличение кредиторской задолженности. Также указывает, что жилой дом, в котором выполнялись работы, сдан в эксплуатацию, что лишает стороны ссылаться на недостатки. Кроме того, указывает, что истец не доказал, что работы выполнены именно им, а не другим лицом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ДКС ФЖС РБ» (далее – генподрядчик) обратилось к ООО «СМУ-1» (далее - субподрядчик) с письмом № 916 от 27.05.2015, согласно которому ООО «ДКС ФЖС РБ» просило ООО «СМУ-1» выполнить комплекс работ по монтажу систем ВК и ОВ секции 9,14,15,16, согласно прилагаемым утвержденных локальных сметных расчетов, а затем представить акты выполненных работ КС-2 с применением коэффициента перевода в действующие цены К=4,8 на объекте: «Жилой дом литер 8 в микрорайоне «Бакалинский» Кировского района городского округа город Уфа» (т.1, л.д. 22).

Актом № 4 от 24.08.2015 составлен и утвержден список работ, которые выполнило ООО «СМУ-1» на объекте: «Жилой дом литер 8 в микрорайоне «Бакалинский» Кировского района городского округа город Уфа, секции 9, 14, 15, 16» согласно письма ООО «ДКС ФЖС РБ» № 916 от 27.05.2015 (т. 1, л.д. 55-63).

ООО «СМУ-1» выполнило обязательства и своевременно сдало выполненные по указанному соглашению работы в полном объеме, что подтверждается письмом № 260 от 31.08.2015 с приложенными к нему актами о приемке выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 31.08.2015 на сумму общую сумму 7 137 954 руб. (т.1, л.д. 64-100).

Указанные акты о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат со стороны ответчика не подписаны.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступило.

Между ООО «СМУ-1» (первоначальный кредитор) и ООО «Сантехмонтаж» (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) № 16 от 30.09.2017, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требовать от ООО «ДКС ФЖС РБ» (далее - должник) уплаты денежной суммы задолженности за выполненные работы по монтажу систем ВК и ОВ секции 9,14,15,16 на объекте: «Жилой дом литер 8 в микрорайоне «Бакалинский» Кировского района городского округа город Уфа» в размере 7 137 954 руб. (т.1, л.д.102-103).

Между ООО «Сантехмонтаж» (первоначальный кредитор, ИНН <***>) и ООО «Сантехмонтаж» (новый кредитор, ИНН <***>) заключен договор уступки права (требования) № 4 от 05.06.2017, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требовать от ООО «ДКС ФЖС РБ» (далее - должник) уплаты денежной суммы задолженности за выполненные работы по монтажу систем ВК и ОВ секции 9,14,15,16 на объекте: «Жилой дом литер 8 в микрорайоне «Бакалинский» Кировского района городского округа город Уфа» в размере 7 137 954 руб. (т.1, л.д.105-106).

Согласно извещениям № 81 от 30.09.2015, № 10 от 05.06.2017, ООО «ДКС ФЖС РБ» было уведомлено о состоявшейся уступке права требования по договору № 16 от 30.09.2015, № 4 от 05.06.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт перехода права требования задолженности от ООО «СМУ-1» к ООО «Сантехмонтаж» (ИНН <***>), а впоследствии к ООО «Сантехмонтаж» (ИНН <***>) подтвержден документально, равно как и факт наличия задолженности ООО «ДКС ФЖС РБ». Доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункта 1 статьи 388 ГК РФ).

Основания для критической оценки договоров уступки прав (цессии) № 16 от 30.09.2015, № 4 от 05.06.2017 не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт перехода от ООО «СМУ-1» к ООО «Сантехмонтаж» (ИНН <***>), а впоследствии к ООО «Сантехмонтаж» (ИНН <***>) денежного обязательства по оплате выполненных работ в размере 7 137 954 руб., подтвержден договорами цессии № 16 от 30.09.2015, № 4 от 05.06.2017.

Наличие обязательства ООО «ДКС ФЖС РБ» по оплате выполненных работ в сумме 7 137 954 руб. подтверждено актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 31.08.2015

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты долга в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 7 137 954 руб. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что справки о выполненных работах и об их стоимости подписаны быть не могут, поскольку эти действия противоречат сути конкурсного производства и были бы направлены на увеличение кредиторской задолженности, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, выполнение работ, их сдача заказчику по односторонним акту КС-2, справке КС-3, являющимся основанием для оплаты, происходило после возбуждения судом дела о банкротстве ответчика, поэтому требуемые суммы относятся к категории текущих.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2017 по делу № А07-22556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов

С.А. Карпусенко