Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А60-18984/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2442/20

Екатеринбург

25 мая 2020 г.


Дело № А60-18984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Нижний Тагил на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 по делу № А60-18984/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – предприятие «НТТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом замены ответчика) к Администрации города Нижний Тагил (далее – администрация, ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 380 305 руб. 15 коп., в том числе 328 919 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 51 385 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 27.03.2019, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств (статьи 1102, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Ростов» (далее – общество «Прогресс Ростов»), муниципальное казенное учреждение «Центр земельного права» (далее – учреждение «Центр земельного права»).

Решением суда от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что к истцу с момента перечисления денежных средств в местный бюджет перешли права кредитора в отношении общества «Прогресс Ростов» на основании пункта 5 статьи 313, подпункта 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ в силу закона, в связи с чем вывод суда о том, что права кредитора в отношении третьего лица не перешли к истцу не соответствуют материалам дела.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание соглашение между ответчиком и обществом «Прогресс Ростов», согласно которому переплата, допущенная после поступления денежных средств от истца, учтена в качестве платежа за будущие периоды аренды земельного участка, судебными актами по делу № А60-7296/2018 взысканная сумма уменьшена на суммы данной переплаты.

Как полагает ответчик, в силу абзаца 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» денежная сумма, полученная ответчиком от истца, не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку должник не исполнил денежное обязательств, исполнение истцом обязательства и переход к нему прав кредитора не признаны судом несостоявшимися.

От предприятия «НТТС» и общества «Прогресс Ростов» поступили отзывы на кассационную жалобу, просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 по делу №А60-34359/2015 удовлетворены исковые требования Администрации города Нижний Тагил к обществу «Прогресс Ростов», с которого пользу администрации взыскано 447 287 руб. 96 коп., в том числе 328 919 руб. 39 коп. долга по договору аренды земельного участка, 118 368 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты арендной платы.

Истец платежным поручением от 06.04.2016 № 891 погасил задолженность общества «Прогресс Ростов» перед учреждением «Центр земельного права» по арендной плате в размере 328 919 руб. 39 коп., начисленной по договору аренды от 20.07.2014 по состоянию на 30.04.2015.

Считая, что к истцу, исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора по исполненному обязательству, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «Прогресс Ростов» с требованием о взыскании указанной суммы задолженности (№А60-31522/2016).

Вступившим в законную силу решением суда от 27.12.2016 по делу №А60-31522/2016 в удовлетворении требований истца к обществу «Прогресс Ростов» отказано. Ответчик участвовал в деле №А60-31522/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках дела №А60-31522/2016 установлено, что 21.10.2016 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист от 30.11.2015 № ФС 006801539, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-34359/2015 о взыскании 447 287 руб. 96 коп. с должника общества «Прогресс Ростов» в пользу взыскателя Администрации г. Нижний Тагил. Возбуждено исполнительное производство от 26.10.2016 №47685/16/66006-ИП. Взыскание денежных средств по данному исполнительному производству с общества «Прогресс Ростов» произведено платежным поручением от 23.12.2016 №52734, исполнительное производство окончено.

При рассмотрении дела №А60-31522/2016 суд установил, что общество «Прогресс Ростов» не поручало предприятию «НТТС» совершать действия по погашению его задолженности, а равно не одобряло их совершение в последствие в установленном законом порядке, поскольку самостоятельно могло и оплатило долг, а потому переход прав кредитора к истцу не состоялся.

В связи с указанным истцом 17.04.2018 в адрес учреждения «Центр земельного права» направлен запрос о возврате денежных средств, на который учреждение «Центр земельного права» 04.06.2018 затребовало подтверждение от общества «Прогресс Ростов» того, что последнее не возвратило предприятию «НТТС» спорную сумму.

В адрес общества «Прогресс Ростов» направлен запрос от 05.09.2018 № 2723 о подтверждении факта того, что денежные средства не были перечислены.

Истцу от общества «Прогресс Ростов» 09.10.2018 поступило письменное подтверждение того, что денежные средства не перечислялись, о чем учреждению «Центр земельного права» сообщено в письме от 11.10.2018 № 3211.

Ссылаясь на то, что денежные средства не были возвращены и данная сумма является неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 313, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: факта использования ответчиком чужого имущества в спорный период без законных оснований, факта сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом. Истец также должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Правилами статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая установленные при рассмотрении спора в рамках дела №А60-31522/2016 обстоятельства, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне администрации, как на конечном получателе денежных средств, неосновательного обогащения, которое должно быть возвращено истцу (пункт 5 статьи 313, 1102 ГК РФ, статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая обоснованность требования истца в части неосновательного обогащения, требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, удовлетворено судами правомерно в сумме 51 385 руб. 76 коп. за период с 12.04.2017 по 27.03.2019 (статья 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Начисление процентов по день фактического исполнения обязательства не противоречит правовой позиции, изложенной в пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы, изложенные администрацией в кассационной жалобе, подробно рассмотрены и обоснованно отклонены судами.

Как верно указали суды обеих инстанций, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Оснований для иной оценки правоотношений сторон по поводу перечисления предприятием «НТТС» денежных средств платежным поручением от 06.04.2016 № 891, данной судами первой и апелляционной инстанций, у суда округа не имеется.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 по делу № А60-18984/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Нижний Тагил – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Л.В. Громова


Л.Н. Черемных