Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-27599/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-27599/2022-9-78

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

22 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Наумкиной Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО Фирма «Водокомфорт», ЗАО Фирма «ПРОКОНСИМ», ООО Торгово-производственное объединение «КомплектСтрой-Групп», ООО «СМАРТЭКС ГРУПП», ООО «К-ФЛЕКС» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по обязательствам ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ»

третьи лица: ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ», ФИО7,

при участии:

от ТПО «КомплектСтрой-Групп» - представитель ФИО8 (по доверенности от 09.01.23),

от ЗАО Фирма «ПРОКОНСИМ» - представитель ФИО9 (по доверенности от 19.08.22),

от ООО Фирма «Водокомфорт» - представитель ФИО10 (по доверенности от 11.12.23),

ФИО3 – лично,

от ФИО3 – представитель ФИО11 (по доверенности от 12.12.23),

от ФИО4 – представитель ФИО12 (по доверенности от 29.06.23)

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «Водокомфорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» в размере 1 109 649,08 руб. на основании п.2 и 12 ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 заявление принято к производство суда, возбуждено дело №А40-27599/2022.

14.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы от ЗАО Фирма «ПРОКОНСИМ» поступило заявление о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому ЗАО Фирма «ПРОКОНСИМ» просит привлечь ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» в размере 3 650 477,10 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 ЗАО Фирма «ПРОКОНСИМ» привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве соистца.

14.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы от ООО Торгово-производственное объединение «КомплектСтрой-Групп» (- далее ООО ТПО «КС-Групп») поступило заявление о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому ООО ТПО «КС-Групп» просит привлечь ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» в размере 25 077 922, 69 руб.

25.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы от ООО «СМАРТЕКС-ГРУПП» поступило заявление о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому ООО «СМАРТЕКС-ГРУПП» просит привлечь ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» в размере 1 567 313,82 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 ООО Торгово-производственное объединение «КомплектСтрой-Групп» (ИНН <***>) и ООО «СМАРТЭКС ГРУПП» (ИНН <***>) были привлечены к участию в рассмотрении дела в качестве соистцов.

Этим же судебным актом ФИО4 и ФИО5 были привлечены к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков.

11.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы от ООО «К-ФЛЕКС» поступило заявление о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому ООО «К-ФЛЕКС» просит привлечь ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» в размере 1 109 649,08 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 ООО «К-ФЛЕКС» привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве соистца.

Этим же судебным актом к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена ФИО6; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 – ФИО7.

02.10.2023 от ООО «К-ФЛЕКС» поступило заявление об уточнении требований, согласно которому ООО «К-ФЛЕКС» просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» ФИО3, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 в размере 1 974 860,42 руб.

28.09.2023 от ООО «Смартекс Групп» поступило заявление об уточнении требований, согласно которому Общество просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» ФИО3, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 в размере 1 538 924,82 руб.

10.10.2023 от ООО ТПО «КС-Групп» поступило заявление об уточнении требований, согласно которому Общество просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» ФИО3 в размере 15 357 385 руб. 89 коп.

11.10.2023 от ООО ФИРМА «ВОДОКОМФОРТ» поступило заявление об уточнении требований, согласно которому Общество просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 в размере 1 109 649, 08 руб.

В судебном заседании представители ООО ФИРМА «ВОДОКОМФОРТ», ЗАО Фирма «ПРОКОНСИМ», ООО ТПО «КС-Групп» заявления поддержали по доводам в нем изложенным.

Представитель ООО «К-ФЛЕКС» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть заявление в его отсутствие, изложенные в уточнении от 29.09.2023 исковые требования поддерживает в полном объеме, требований к ФИО2 не имеет.

ФИО3 и представитель в судебном заседании просили в привлечении его к субсидиарной ответственности отказать, поскольку ФИО3 не участвовал в исполнении функций органов управления ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ», фактически не оказывал влияния на деятельность юридического лица, с истцами не контактировал, выгодоприобретателем не являлся. Фактичекски с 2018 по 2020 г.г. контролировал и управлял ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» ФИО4. ФИО3 от ФИО4 (управляющего ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» по генеральной доверенности) была получена информация о том, что ООО Фирма «Водокомфорт» и другим кредиторам предлагалось рассмотреть возможность погашения задолженности возвратом товара (запасы по данным ФНС России на конец 2019 года составляли порядка 47 млн.руб.) для предотвращения причинения еще большего ущерба кредиторам, о чем свидетельствует переписка. Со слов ФИО4 ООО ТПО «КС-Групп» со склада ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» в период с 03.2020 вывозились товарные запасы. Также ФИО3, указывает, что в 2017 году он отошел от управления ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» и выдал генеральную доверенность на ФИО4, передал ему печать, учредительные и прочие документы о финансово-хозяйственной деятельности общества. С тех пор никаких контрактов от имени ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» он не заключал, документов не подписывал, по обязательствам ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» личных гарантий и поручительств не подписывал и не выдавал. Спустя время выяснилось, что от его имени подписаны поручительства по обязательствам ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ», в связи с чем судебными решениями с него незаконного взысканы долги ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ». Без его ведома вывезены материальные ценности (товары и материалы), банковские ключи, учредительные и бухгалтерские документы. 06.07.2020 все доли в ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» были переданы ФИО2 Учредительные и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности общества ФИО2 не передавались. На 31.12.2019 согласно баланса материальные запасы ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» составляли 47 367 000 руб., задолженность покупателей составляла 12 252 000 руб., которых хватило бы для погашения требований истцов.

ФИО4 просил в привлечении его к субсидиарной ответственности отказать, ссылаясь на то, что он работал в ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» в должности заместителя генерального директора в период с 01.02.2018 по 02.03.2020. В указанный период ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» вело хозяйственную деятельность и по мере возможности исполняло свои обязательства. Соответственно, не обладало признаками неплатежеспособности. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ФИО4 являлся получателем займа на сумму 1 000 000 руб., который не был возвращен. В связи с чем ФИО4, якобы, воспользовался своим служебным положением и осуществил вывод денежных средств должника на свой личный счет. Данное утверждение является неверным, поскольку ФИО4 предоставлял займ должнику, что подтверждается актом сверки, а также платежным поручением №755857915 от 29.01.2018; объявлениями на взнос наличными №609 от 29.07.2019 года, №305 от 19.03.2018; №143 от 19.03.2018, то есть являлся Заимодавцем от отношению к должнику. Соответственно, у ФИО4 задолженность перед ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие указанного заявителем договора займа. Цель предоставления займов: в силу своих должностных обязанностей ФИО4 занимался развитием продаж. Займы предоставлялись с целью привлечения финансирования для ведения деятельности компании, что позволяло предоставлять покупателям товара ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» отсрочки по оплате за проданный товар. Иных доказательств или доводов, подтверждающих, что ФИО4 являлся контролирующим лицом должника, должником не представлено. Также заявителем не представлены доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности. В отношении должника не вводилась процедура наблюдения, не проводился финансовый анализ хозяйственной деятельности должника. Заявитель указывает, что ответчики не приняли надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, которая по состоянию на конец 2018 года составляла 15 003 000 руб., на конец 2019 года – 18 627 000 руб. Соответственно, заявитель подтверждает, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Кроме того, в адрес ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» от ООО ТПО «КС-ГРУПП» было направлено письмо исх.№24/03/1 от 24.03.2020 года о необходимости передать в распоряжение ООО ТПО «КС-ГРУПП» бухгалтерскую документацию, документацию, связанную с хозяйственной деятельностью ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ», доступ к счетам, электронным сервисам, используемым ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» для ведения хозяйственной деятельности и сдачи отчетности, информацию, связанную с текущим исполнением договоров, базы данных контрагентов. Указанное письмо также подтверждает, что должник вел хозяйственную деятельность, не обладал признаками неплатежеспособности. В качестве обоснования своей позиции заявитель ссылается на доверенность №29 от 01.02.2018. Однако данная доверенность не является надлежащим доказательством, подтверждающим, что ФИО4 является контролирующим лицом, поскольку доверенность выдается доверенному лицу на определенный ограниченный перечень полномочий и удостоверяется генеральным директором. Относительно выплат премий ФИО4 пояснил, что при ведении деятельности должника были предусмотрены мотивационные инструменты для работников в виде выплат премий. Одной из должностных обязанностей ФИО4 как заместителя генерального директора являлась привлечение новых клиентов, за выполнение которых выплачивались премии. Премии выплачивались в соответствии с действующим законодательством с уплатой всех предусмотренных налогов. Факт выплаты премии не является основанием утверждать, что работник, получающий премии, является контролирующим лицом. Премии получал не только ФИО4, премии также выплачивались и другим работникам. Премирование осуществлюсь на основании соответствующих приказов, которые в распоряжении ответчика отсутствуют. Относительно полученного кредита в АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО4 пояснил, что до момента его увольнения из компании все обязательства перед банком исполнялись надлежащим образом и в срок. Вместе с тем, факт получения кредита не подтверждает, что ФИО4, якобы, осуществлял «фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью должника». Полученные кредитные денежные средства, насколько было известно ФИО4, направлялись на погашение задолженности перед поставщиками, в том числе и перед ООО Фирма «Водокомфорт», ЗАО Фирма «Проконсим», ООО «СМАРТЭКС ГРУПП». В период работы в компании ФИО4 платежи в адреса поставщиков производились, что также является отсутствием признаков неплатежеспособности Должника. В материалах дела имеется переписка с представителями ООО Фирма «Водокомфорт» с предложением погасить сумму долга складскими остатками товара (том 1, л.д. 104-105). Соответственно, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, должник имел финансовые трудности, но был готов оплатить долг имеющимся товаром. На указанное предложение от ООО Фирма «Водокомфорт» был получен отказ. В период работы ФИО4 с 01.02.2018 по 02.03.2020 в ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» исполняло все свои обязательства перед контрагентами. В период работы ФИО4 на Должника был подан только один иск от ООО Фирма «Водокомфорт». При этом, как указывалось ранее, ООО Фирма «Водокофорт» было направлено предложение оплатить долг складскими остатками, однако ООО Фирма «Водокомфорт» отказалось от предложения. Также с ООО Фирма «Водокомфорт» был согласован график платежей, в соответствии с которым Должник производил выплату долга. Обязательства перед контрагентами перестали выполняться после передачи всех активов ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО ТПО «КС-ГРУПП», то есть после письма ООО ТПО «КС-ГРУПП» исх.№24/03/1 от 24.03.2020 года. Относительно договора о солидарной ответственности, подписанного ФИО4 и ФИО3, ответчик поясняет, что данный договор был подписан по согласованию сторон, так как, как указывалось ранее, ФИО4 занимался развитием продаж. Целью взятия кредита также было привлечение финансирования в компанию для ведения текущей хозяйственной деятельности с целью предоставления покупателям товара ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» отсрочки по оплате за проданный товар. Таким образом, целью подписания указанного договора о солидарной ответственности являлось, по сути, закрепление личной материальной ответственности ФИО4 как руководителя отдела продаж. В период работы ФИО4 все обязательства по выплате кредита исполнялись надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил производство в отношении него прекратить, поскольку он не является и никогда не являлся контролирующим лицом ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ», не заключал сделки, из которых вытекают требования истцов. В 2020 году ФИО2 был приглашен ФИО5 на развитие проекта комплекса инженерных систем. Условием работы в проекте являлось приобретение ФИО2 100% доли в уставном капитале ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» и назначение генеральным директором. Сделки оплачивались ФИО5 ФИО2 на момент совершения сделок по купле-продаже доли в обществе являлся безработным и не имел средств для покупки доли. Сделка по приобретению доли в ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» заключалась в два этапа: 06.07.2020 зарегистрирована сделка по приобретению 66,67%, 31.07.2020 зарегистрирован переход права на оставшиеся 33,33%, ранее принадлежавших супруге ФИО5 – ФИО6. Сделки заключались с участием нотариуса ФИО13, находившимся по адресу: <...> (БЦ Neo Geo, офис 3088), который совпадает с юридическим адресом ООО ТПО «КС-Групп», генеральным директором которого является ФИО5 При этом ни учредительные документы, ни договор купли-продажи, ни печать Общества ФИО2 никогда не передавались. Реальная хозяйственная деятельность ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» с 06.07.2020 не велась. При этом в период с 27.07.2020 по 30.12.2020 ФИО5 производил выплаты в пользу ФИО2 и обещал что проект вот-вот начнет работать. В 2021 году ФИО5 прекратил всяческие контакты с ФИО2 В связи с чем, ответчик полагает, что основной целью заключения сделок по купле-продаже долей в Обществе являлся вывод ФИО6 из состава участников с целью последующего избежания привлечения к субсидиарной ответственности. С 06.07.2020 контролирующим ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» лицом являлся ФИО5 Также контролирующим должника лицом являлся ФИО4, что подтверждается доверенностями с широкими полномочиями, ранее представленными в материалы дела, а также многочисленными договорами поставки, подписанными ФИО4, исполнение которых в последствии и привело к несостоятельности должника. Кроме того, ФИО4 с 20.03.2017 являлся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН <***>) с аналогичными видами деятельности. После того как в 2018 в отношении ООО «КИС» было подано заявление о банкротстве (Дело № А40-134412/18-30-143 Б), свою деятельность ФИО4 продолжил через ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ». В настоящий время производство по делу № А40-134412/18-30-143 Б прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Статус контролирующего должника лица ФИО5 подтверждается, в том числе представленным в материалы дела письмом от ООО ТПО «КС-ГРУПП» в адрес ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ». Кроме того, представителем по делу № А41-30917/20 по иску ООО ТПО «КС-ГРУПП» к ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности являлся ФИО14. Дело было рассмотрено без участия ответчика. ФИО14 также являлся представителем по делам о взыскании по требованиям ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» к ООО «НАИТИС» (А40-216881/2020), ООО «ТЕПЛОМОНТАЖ» (А40-216847/2020), ООО «ТД «ДЕМЕРДЖИ» (А40-216793/2020), ООО «НЦ» (А40-193190/2020), ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ С» (А40-193037/2020), ООО «ИМПУЛЬС» (А40-149935/2020). ФИО14 также являлся представителем ООО ТПО «КС-ГРУПП» в делах о банкротстве ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» (А40-259386/2020; А40-192781/2020). При этом, все задания ФИО14 получал с электронного адреса korshunova@ks-grupp.com принадлежащего ФИО15 Главному бухгалтеру ООО ТПО «КС-ГРУПП» 117342, <...>, БЦ «NEO GEO», Тел.: <***> Моб.тел.: +7 (929) 594-24-81; +7 (985)273-24-52 либо с электронного адреса ФИО5 basovdv@inbox.ru. Отчет о проделанной работе также направлялся по этим адресам. Кроме того, подпись ФИО15 имеется на накладных ранее представленных ФИО3 в материалы дела, по которым со склада ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» были вывезены остатки продукции в адрес ООО ТПО «КС-ГРУПП». Все эти обстоятельства свидетельствуют о едином взаимосвязанном процессе по выводу средств ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО ТПО «КС-ГРУПП» под контролем ФИО5

ФИО5 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых заявлений отказать, ссылаясь на то, что в качестве основания для привлечения его соответчиком ООО Фирма «Водокомфорт» не приводит каких-либо норм права, а лишь предполагает, что перевод денежных средств в период с 2017 по 2020 г.г. со счета ООО «КИС-Инжиниринг» на расчетный счет ООО ТПО «КС-Групп» производился в отсутствие договорных отношений. Данный вывод ООО Фирма «Водокомфорт» является несостоятельным по следующим основаниям. 21.09.2017 между ООО «КИС-Инжиниринг» (Покупатель) и ООО ТПО «КС-ГРУПП» (Поставщик) был заключен договор поставки № 130, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство по передаче Покупателю продукции (металлопрокат), а Покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку продукции. В рамках исполнения договора поставки Поставщик поставил в адрес Покупателя в период с 2017 по 2020 год продукции на сумму 132 759 284,58 рублей. В связи с тем, что оплата по договору поставки производилась ООО «КИС-Инжиниринг» несвоевременно, что привело к возникновению задолженности в размере 20 522 547,99 руб. ООО ТПО «КС ГРУПП» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в Арбитражный суд Московской области. Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 г. по делу № А41-30917/2020 с ООО «КИС-Инжиниринг» в пользу ООО ТПО «КС-Групп» была взыскана задолженность по договору поставки № 130 от 21.09.2017 г., неустойка и расходы по оплате госпошлины в общем размере 25 077 922,69 руб. Указание ООО «КИС-Инжиниринг» при оплате поставленной продукции по договору поставки в поле назначение платежа платежных поручений - «акт сверки» вызвано тем, что в соответствии с дополнительными соглашениями № 1 и № 2 от 21.09.2017 и 01.10.2019 соответственно, заключенными к договору поставки, между сторонами был согласован следующий порядок оплаты: «По отгрузке металлопродукции устанавливается неоплаченный лимит в размере не более 20 000 000 руб. на 30-ть календарных дней при условии, что Покупатель обязан приобретать продукцию не менее чем на 10 000 000 руб., в течение 30-ти календарных дней. На первый рабочий день месяца, следующего за отчетным Поставщик делает сверку взаимных расчетов и направляет Покупателю акт взаиморасчетов для подписания». То есть в течение 30-ти календарных дней Покупатель имел возможность приобретать продукцию у Поставщика, а оплату поставленной продукции производил после подписания акта взаиморасчетов за соответствующий период. Именно эти акты и указывались Покупателем в поле платежных поручений «назначение платежа» при проведении расчетов за поставленную ООО ТПО «КС-ГРУПП» металлопродукцию. Вся продукция, поставляемая в рамках договора поставки передавалась на основании соответствующих документов, в соответствии с действующим законодательством. Задолженность ООО «КИС-Инжиниринг» перед ООО ТПО «КС-Групп» подтверждена вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу № А41-30917/2020. Мотивировочная часть указанного решения содержит вывод о том, что поставка продукции по Договору поставки подтверждается товарными накладными и актами (с перечислением реквизитов указанных документов), то есть арбитражным судом были исследованы указанные документы и каких-либо сомнений в наличии договорных отношений между ООО «КИС-Инжиниринг» и ООО ТПО «КС-Групп» у суда не возникло. Акты сверки взаимных расчетов использовались сторонами Договора поставки лишь для фиксирования стоимости поставленного товара за отчетный период и состояния взаимных расчетов, учитывая, что в течение 30-ти календарных дней Поставщик мог поставить Покупателю большое количество различной номенклатуры металлопродукции, однако сама поставка оформлялась соответствующими документами. В связи с чем ФИО5 не отвечает признакам контролирующих должника лиц, установленным ст. 61.10 Закона о банкротстве и просит в удовлетворении исковых требований о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КИС-Инжиниринг» отказать в связи с отсутствием оснований, предусмотренных действующим законодательством.

В дополнении к отзыву от 19.07.2023 ФИО5 также указал на несоответствие действительности указания истцов на то, что в пользу ООО ТПО «КС-Групп» выводились денежные средства, полученные ООО «КИС-Инжиниринг» 04.10.2019 в качестве займа в АО «Альфа-банк». В соответствии с выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО «КИС-Инжиниринг» № 40702810801400015077 после получения кредитных денежных средств от контрагентов ООО «КИС-Инжиниринг» поступила оплата на данный счет в октябре 2019 г. в сумме 5 709 429 руб. 38 коп. Всего, после получения кредитных денежных средств в пользу ООО «КИС-Инжиниринг» поступила оплата от контрагентов в размере 46 283 270 руб. 90 коп., в том числе: в 2019 году - 29 192 706 руб. 27 коп.; в 2020 году (с 09.01.2020 г. по 06.07.2020 г.) - 17 088 564 руб. 66 коп. При этом в пользу ООО ТПО «КС-Групп» в качестве оплаты за поставленный товар в 2019-2020 году было перечислено 7 369 200 руб., т. е. 15,92% от общей суммы денежных средств поступивших на указанный счет. В качестве оплаты услуг АО «Альфа-банк» за тот же период (2019-2020 год) было перечислено 8 024 281,45 руб., т. е. 17,33%. Аналогичная ситуация прослеживается и по другим расчетным счетам, использовавшимся ООО «КИС-Инжиниринг» в период 2019-2020 г.г. при осуществлении расчетов с контрагентами. На расчетный счет в ПАО «Банк ВТБ» № 40702810400000068075 в период 2019-2020 г. в пользу ООО «КИС-Инжиниринг» поступили денежные средства в размере 27 971 373 руб., в том числе: в 2019 году - 26 044 741 руб.; в 2020 году (с 09.01.2020 г. по 06.07.2020 г.) - 1 926 631 руб. При этом в пользу ООО ТПО «КС-Групп» в качестве оплаты за поставленный товар в 2019-2020 году было перечислено 2 370 773 руб., т.е. 8,47% от общей суммы денежных средств поступивших на указанный счет. На расчетный счет № <***> в "СДМ-БАНК" (ПАО) в период 2019-2020 г. в пользу ООО «КИС-Инжиниринг» поступила денежные средства в размере 260 897 699,63 руб. При этом в пользу ООО ТПО «КС-Групп» в качестве оплаты за поставленный товар в 2019-2020 году было перечислено 34 218 733 руб., т.е. 13,11% от общей суммы денежных средств поступивших на указанный счет. Указанные факты не дают оснований говорить о каком-либо преимущественном удовлетворении требований ООО ТПО «КС-Групп», т.к. даже сумма оплаты услуг кредитного учреждения по обслуживанию расчетного счета превышала суммы денежных средств направленных ООО «КИС-Инжиниринг» на оплату товара, поставленного в рамках договора поставки с ООО ТПО «КС-Групп». При этом утверждение о якобы преимущественном удовлетворении требований ООО ТПО «КС-Групп» не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства. Утверждения истцов со ссылкой на ФИО2 о том, что ООО ТПО «КС-Групп» якобы осуществляло вывоз товарных запасов со склада ООО «КИС-Инжиниринг» также не подтверждено соответствующими доказательствами. В материалы дела не представлены соответствующее заявление в правоохранительные органы, вынесенные постановления и иные доказательства, которые подтверждали бы не только вывоз со склада каких-либо товарно-материальных ценностей, но и само наличие указанных запасов в период с марта по июль 2020 г.

В дополнении к отзыву 29.11.2023 ФИО5 также указал, что представленные в материалы дела наборные листы с остатками № 1214 от 27.03.2020 г.; № 1162 от 26.03.2020 г.; № 1213 от 27.03.2020 г.; №1118 от 25.03.2020 г.; № 1198 от 25.03.2020 г.; № 1212 от 27.03.2020 г.; № 1163 от 26.03.2020 г., а также описи, якобы подтверждающие передачу товарных запасов ООО «КИС-Инжиниринг» в адрес ООО ТПО «КС-ГРУПП» в счет погашения задолженности не являются относимым и допустимым доказательством передачи каких-либо материальных ценностей от ООО «КИС-Инжиниринг» в пользу ООО ТПО «КС-ГРУПП». В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, однако надлежащее исполнение ООО «КИС-Инжиниринг» своих обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 130 от 21.09.2017 г. осуществлено не было, в связи с чем и состоялось решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 г. по делу № А41-30917/2020, в соответствии с которым с ООО «КИС-Инжиниринг» в пользу ООО ТПО «КС-ГРУПП» была взыскана задолженность по договору поставки № 130 от 21.09.2017 г., неустойка и расходы по оплате госпошлины в общем размере 25 077 922,69 руб. Статья 409 ГК РФ допускает прекращение обязательства предоставлением отступного -уплатой денежных средств или передачей иного имущества, но только по соглашению сторон. Документов, подтверждающих заключение между ООО «КИС-Инжиниринг» и ООО ТПО «КС-ГРУПП» соглашения об отступном и передаче в качестве отступного какого-либо имущества в материалы дела не представлено. Как описи, так и товарные листы не содержат ряда обязательных реквизитов, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете. В представленных наборных листа отсутствует указание наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, т.е. отсутствует указание обязательного реквизита первичного учетного документа, установленного требованиями ст. 9 Закона о бухгалтерском учете. Кроме того, товарные листы подписаны неустановленными лицами, наделение которых полномочиями действовать от имени ООО ТПО «КС-ГРУПП» не подтверждено допустимыми доказательствами. Доверенности на каких-либо лиц на получение от ООО «КИС-Инжиниринг» товарно-материальных ценностей, указанных в наборных листах, мной, генеральным директором ООО ТПО «КС-ГРУПП» никогда не выдавались и материальные ценности, указанные в представленных наборных листах в адрес ООО ТПО «КС-ГРУПП» никогда не поступали. Также необходимо отметить, что в представленных наборных листах отсутствует указание адреса склада, с которого якобы производился вывоз товарно-материальных ценностей, а также отсутствует информация о транспортном средстве. Отсутствует информация, позволяющая идентифицировать юридические лица, указанные в наборных листах - ИНН, юридические адреса. В представленных описях наборных листа отсутствует дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, т.е. отсутствует указание обязательного реквизита первичного учетного документа, установленного требованиями ст. 9 Закона о бухгалтерском учете. Кроме того, что описи не указывают на передачу товарно-материальных ценностей, они также подписаны неустановленными лицами, наделение которых полномочиями действовать от имени ООО ТПО «КС-ГРУПП», как и сама принадлежность к ООО ТПО «КС-ГРУПП» не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. В описях отсутствует само упоминание ООО ТПО «КС-ГРУПП». Доверенности на каких-либо лиц на получение от ООО «КИС-Инжиниринг» товарно-материальных ценностей, указанных в описях, мной, генеральным директором ООО ТПО «КС-ГРУПП» никогда не выдавались и материальные ценности, указанные в представленных описях в адрес ООО ТПО «КС-ГРУПП» никогда не поступали. Также необходимо отметить, что в представленных наборных листах и описях отсутствует указание адреса склада, с которого якобы производился вывоз товарно-материальных ценностей, а также отсутствует информация о транспортном средстве. Отсутствует информация, позволяющая идентифицировать юридические лица, указанные в наборных листах - ИНН, юридические адреса, в описях вообще отсутствует указание на юридическое лицо. Также не представлено доказательств наличия у ООО «КИС-Инжиниринг» товарно-материальных ценностей в марте 2020 г., собственных или арендованных складских площадей, на которых было бы возможно осуществлять хранение товарно-материальных ценностей.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила в привлечении ее к субсидиарной ответственности отказать, ссылаясь на то, что в период с 20.11.2015 по 06.07.2020 она являлась участником ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» и владела долей в уставном капитале в размере 33,33%. Однако одного лишь факта владения долей в уставном капитале общества недостаточно для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании:

1) 11.09.2017 между ООО ФИРМА «ВОДОКОМФОРТ» (Поставщик) и ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» (Покупатель) был заключен договор поставки 2/11-09, по условиям п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется оплатить и принять оборудование в соответствии со счетами, являющимися неотъемлемой частью Договора, в сроки, указанные в счетах.

В соответствии с п. 2.2.2. Договора в подтверждение заказа и оплаты Генеральный директор ФИО3 или уполномоченное им лицо визируют счет надписью: «Прошу заказать, оплату гарантируем в соответствии с Договором поставки № 2/11-09 от 11.09.2017г.». Завизированный счет направляется обратно Поставщику посредством электронной почты.

В соответствии с п. 2.2.4. Договора в случае не подтверждения и невыполнения условий п. 2.2.2. заявка считается неподтвержденной и аннулируется без предъявления взаимных претензий.

Заказы по счетам № 428976 от 30.07.2019 г., № 429485 от 31.07.2019 г., № 435071 от 27.08.2019 г., № 438663 от 11.09.2019 г., № 439231 от 13.09.2019 г., № 444985 от 09.10.2019 г., подтверждены Покупателем завизированными счетами и письмами, Заказы по счетам № 430940 от 07.08.2019 г., № 431953 от 12.08.2019 г. подтверждены Покупателем в письмах.

Поставщиком были произведены следующие поставки товара Покупателю: По счету № 428976 от 30.07.2019 г.: 05.08.2019 г. согласно УПД 9489/1 от 05.08.2019 г. Поставщиком был поставлен, а Покупателем принят товар на общую сумму 875 930,50 руб., в т.ч. НДС 20%; По счету № 429485 от 31.07.2019 г.: 05.08.2019 г. согласно УПД 9491/1 от 05.08.2019 г. Поставщиком был поставлен, а Покупателем принят товар на общую сумму 191 855,90 руб., в т.ч. НДС 20%; По счету № 430940 от 07.08.2019 г.: 15.08.2019 г. согласно УПД 10221/1 от 15.08.2019 г. Поставщиком был поставлен, а Покупателем принят товар на общую сумму 9 825,92 руб., в т.ч. НДС 20%; По счету №431953 от 12.08.2019 г.: 15.08.2019 г. согласно УПД 10222/1 от 15.08.2019 г. Поставщиком был поставлен, а Покупателем принят товар на общую сумму 1 307,00 руб., в т.ч. НДС 20%; По счету № 435071 от 27.08.2019 г.: 25.09.2019 г. согласно УПД 12994/1 от 25.09.2019 г. Поставщиком был поставлен, а Покупателем принят товар на общую сумму 648,82 руб., в т.ч. НДС 20%; По счету № 438663 от 11.09.2019 г.: 25.09.2019 г. согласно УПД 12996/1 от 25.09.2019 г. Поставщиком был поставлен, а Покупателем принят товар на общую сумму 45 977,69 руб., в т.ч. НДС 20%; 27.09.2019 г. согласно УПД 13185/1 от 27.09.2019 г. Поставщиком был поставлен, а Покупателем принят товар на общую сумму 31 007,10 руб., в т.ч. НДС 20%; По счету № 439231 от 13.09.2019 г.: 25.09.2019 г. согласно УПД 12995/1 от 25.09.2019 г. Поставщиком был поставлен, а Покупателем принят товар на общую сумму 4 420,14 руб., в т.ч. НДС 20%; 30.09.2019 г. согласно УПД 13272/1 от 30.09.2019 г. Поставщиком был поставлен, а Покупателем принят товар на общую сумму 15 401,35 руб., в т.ч. НДС 20%; По счету № 444985 от 09.10.2019 г.: 25.09.2019 г. согласно УПД 15394/1 от 25.10.2019 г. Поставщиком был поставлен, а Покупателем принят товар на общую сумму 14 946,57 руб., в т.ч. НДС 20%. Всего Поставщиком было поставлено товара на общую сумму 1 191 320 (Один миллион сто девяносто одна тысяча триста двадцать) рублей 99 копеек.

Покупателем были произведены следующие оплаты за поставленный товар: По счету № 428976 от 30.07.2019 г.: 19.09.2019 г. Покупателем было оплачено 50 000,00 руб., что подтверждается Платежным поручением № 2993 от 19.09.2019 г.; 20.09.2019 г. Покупателем было оплачено 50 000,00 руб., что подтверждается Платежным поручением № 3002 от 20.09.2019 г.; 09.10.2019 г. Покупателем было оплачено 50 000,00 руб., что подтверждается Платежным поручением № 3196 от 09.10.2019 г.; 22.10.2019 г. Покупателем было оплачено 10 000,00 руб., что подтверждается Платежным поручением № 3339 от 22.10.2019 г.; 29.10.2019 г. Покупателем было оплачено 30 000,00 руб., что подтверждается Платежным поручением № 3415 от 29.10.2019 г. Всего Покупателем было оплачено товара на общую сумму 190 000 (Сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов по Договору поставки № 2/11-09 от 11.09.2017г. за период с 01.01.2019г. по 15.01.2020г. по состоянию на 15 января 2020 года сумма основного долга ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» перед ООО фирма «ВОДОКОМФОРТ» составляет 1 001 320 (Один миллион одна тысяча триста двадцать) рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу №А40-11024/2020 с ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО ФИРМА «ВОДОКОМФОРТ» взысканы задолженность в размере 1 001 320, 99 руб., неустойка в размере 118 323, 75 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24 196 руб.

2) 11.09.2017 между ЗАО Фирма «Проконсим» (Поставщик) и ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» (Покупатель) был заключен договор поставки №ДОГ_ПР_17-08602, по условиям которого Поставщик обязался поставлять и передавать в собственность Покупателя определенны товар, а Покупатель принимать и оплачивать товар в течение 30 календарных дней с момента передачи товара Покупателю.

24.01.2019 между ЗАО Фирма «Проконсим» (Поставщик) и ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» (Покупатель) было заключено дополнительное соглашение к договору поставки №ДОГ_ПР_17-08602 от 11.09.2017, которым срок оплаты товара увеличен до 45 календарных дней с момента передачи товара Покупателю.

11.09.2017 между ЗАО Фирма «Проконсим» и ФИО3 был заключен договор поручительства №ДОГ_ПР_17-08602П, по которому поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнением Покупателем своих обязательств по договору поставки №ДОГ_ПР_17-08602 от 11.09.2017.

Поставщиком был поставлен товар Покупателю на общую сумму 2 897 154 руб. 27 коп., который не был оплачен.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу №2-2788/2020 с ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» и ФИО3 солидарно в пользу ЗАО Фирма «Проконсим» взыскана задолженность по договору поставки №ДОГ_ПР_17-08602 от 11.09.2017 в размере 2 897 154 руб. 27 коп., неустойка в размере 727 002 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 320 руб. 78 коп.

3) 25.10.2018 между ООО «СМАРТЕКС ГРУППА» (Поставщик) и ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» (Покупатель) заключен договор поставки № 2510/18-04, по условиям которого на поставщика, возлагалась обязанность поставить товар по заявке покупателя, а покупатель обязан принять и оплатит товар в соответствии с договорными условиями ( пункт 1.1. договора)

Во исполнение условий договора за период с 25.10.2018 по 28.11.2019 ООО «СМАРТЕКС ГРУПП» поставило покупателю товаров на общую сумму 4 313 002 руб. 56 коп., что подтверждается Универсально-передаточными документами, копии которых приобщены к материалам дела.

Согласно п. 3.3 договора истец предоставил ответчику отсрочку платежа на 10 календарных дней по оплате каждой партии товара на общую сумму не более 350 000 рублей. На ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» возлагалась обязанность оплатить принятый товар в течение 10 календарных дней с даты принятии товара. Дата отгрузки товара стороны считают дату, указанную в расходном документе. Моментом оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет Поставщика ( п. 3.8. договора).

Товар был принят покупателем без претензий. Последняя поставка осуществлена 28.11.2019 - на сумму 5 096 рублей (УПД № 2773 от 28.11.2019)

Однако, в нарушение условий договора ответчик товар оплатил частично на сумму 3 338 277 руб. 61 коп., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 538 924 руб. 82 коп.

Направленная ответчику претензия от 05.12.2019 оставлена последним без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу №А40-75664/2020 с ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО«СМАРТЕКС ГРУПП» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 1 538 924 руб. 82 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 28 389 руб.

4) 16.10.2017 между ООО «К-ФЛЕКС» и ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» был заключен дистрибьютерский договор №84-2017, по условиям которого ООО «К-ФЛЕКС» обязался передавать ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» для продажи от своего имени и за свой счет товары, а ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» обязалось оплачивать переданный товар.

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения №2 к договору установлено, что ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» вносит оплаты в размере 100% от стоимости поставленного товара в течение 21 календарного дня от даты передачи товара.

Товар был поставлен по накладным №201910189 от 02.08.2019 на сумму 836 853 руб. 03 коп., №201911253 от 21.08.2019 на сумму 505 829 руб. 10 коп., который был оплачен частично на сумму 610 976 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу А41-36613/20 с ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «К-Флекс» взысканы сумма задолженности по оплате поставленного товара по договору 16.10.2017 №84-2017 в размере 610 976 руб. 97 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленных на 13.06.2020, расходы по уплате госпошлины в размере 20 262 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по поставке 0,15% от суммы долга в размере 610 976 руб. 97 коп., за каждый день пользования коммерческим кредитом с 14.06.2020 по день фактического возврата суммы долга.

5) В соответствии с Договором поставки № 130 от 21.09.2017 ООО ТПО «КС-ГРУПП» (Поставщик) произвел поставку товара ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» (Покупатель), что подтверждается товарными накладными и актами: №Т-76 от 17.06.2019, №Т-79 от 21.06.2019, №Т-81 от 26.06.2019, №Т-82 от 26.06.2019, №Т-83 от 27.06.2019,№Т-86 от 02.07.2019, №Т-87 от 04.07.2019, №Т-88 от 04.07.2019, №Т-89 от 07.07.2019, №Т-91 от 09.07.2019, №Т-92 от 11.07.2019, №Т-93 от 11.07.2019, №Т-95 от 14.07.2019, №Т-97 от 18.07.2019, №Т-98 от 18.07.2019, №Т-99 от 22.07.2019, №Т-100 от 23.07.2019, №Т-106 от 04.08.2019, №Т-111 от 12.08.2019, №Т-115 от 16.08.2019.

В соответствии с п. 2.3. Договора «если продукция должна быть оплачена в порядке 100% предоплаты и Покупатель не произвел оплату продукции в полном объеме, Поставщик имеет право, но не обязан осуществить поставку продукции. При этом обязанность Покупателя по оплате поставленной продукции возникает со следующего календарного дня от даты поставки такой продукции».

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу №А41-30917/2020 с ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО ТПО «КС-ГРУПП» взысканы долг в размере 20 522 547 руб. 99 коп., договорная неустойка в размере 4 407 723 руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 147 651 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 возбуждено дело о банкротстве ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» по заявлению ООО ТПО «КС-Групп» №А40-259386/2020.

20.02.2021 ООО ФИРМА «ВОДОКОМФОРТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 30.04.2021 как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 прекращено производство по заявлению ООО ТПО «КС-Групп» о признании ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» несостоятельным (банкротом) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 прекращено производство по заявлению ООО ФИРМА «ВОДОКОМФОРТ» о признании ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» несостоятельным (банкротом) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В силу пунктов 51, 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

К заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю.

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу опровержимой презумпции, установленной пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2013, основным видом деятельности Общества является торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46-90).

Из представленных налоговым органом материалов регистрационного дела следует, что одним из четырех учредителей общества на момент его создания являлся ФИО3 с долей участия в уставном капитале 25% (учредительный договор от 11.11.2013).

С 20.11.2015 учредителями Общества становятся ФИО3 с долей участия 2/3 и ФИО6 с долей участия 1/3.

ФИО3 также с 20.11.2015 до 06.07.2020 являлся единоличным исполнительным органом ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» (т. 3 л.д. 36).

С 06.07.2020 единственным участником общества и генеральным директором становится ФИО2

Таким образом, в силу установленной ст. 61.10 Закона о банкротстве презумпции ФИО3 и ФИО2 являются по отношению к ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» контролирующими лицами и могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по основаниям, установленным ст. ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель) не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Из приведенных норм Закона следует, что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанным основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

неподача указанными в п. 1 ст. 61.12 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по иску о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под объективным банкротством понимается момент, когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (абзац 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из письменных пояснений ООО Фирма «Водокомфорт» признаки неплатежеспособности у ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» возникли 31.12.2018, поскольку по данным бухгалтерской отчетности Общества за 2018 год чистая прибыль составила 223 000 руб., а сумма кредиторской задолженности 64 362 000 руб. Кроме того, по состоянию на 31.12.2018 у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО ТПО «КС-Групп» в размере 22 673 000 руб., которые подтверждаются актом сверки (т. 2. л.д. 68-70) и решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу №А41-30917/2020.

ЗАО Фирма «Проконсим» полагает, что признаки неплатежеспособности возникли у ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» 18.07.2019, по причине неисполнения обязательств перед ООО Фирма «Водокомфорт» и ООО ТПО «КС-Групп», который подтверждены решениями Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу №А41-30917/2020 и решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-11024/2020.

ООО ТПО «КС-Групп» полагает, что срок для подачи в суд заявления о признании ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» несостоятельным (банкротом) истек 01.09.2019, поскольку начиная с 01.08.2019 ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» перестало исполнять обязательства перед ООО ТПО «КС-Групп» по оплате поставленного товара.

ООО «К-ФЛЕКС» полагает, что по итогам 2018 года ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку согласно акту сверки взаиморасчетов у Общества по итогам 2018 года имелась задолженность по договору поставки товара №130 от 31.09.2017 перед ООО ТПО «КС-Групп» в размере 22 673 000 руб. (т. 2 л.д. 68-70). Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности за 2018 году при выручке 332 485 млн. руб. прибыль составила 223 тыс.руб., кредиторская задолженность 64 362 тыс.руб., дебиторская задолженность 15 003 тыс.руб. В связи с чем ФИО3 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 03.06.2019, а ФИО6 потребовать досрочного проведения заседания органа управления должника – не позднее 14.06.2019.

В данном случае арбитражный суд признает обоснованными доводы ООО Фирма «Водокомфорт» о наличии у ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» признаков неплатежеспособности по состоянию 31.12.2018.

Так, согласно данным бухгалтерской отчетности по итогам 2018 года стоимость активов ООО Фирма «Водокомфорт» составляла 65 908 тыс.руб., из которых 48 680 тыс.руб. – запасы, 590 тыс.руб. – материальные внеоборотные активы, 1 635 руб. – денежные средства и денежные эквиваленты, 15 003 тыс.руб. - финансовые и другие оборотные активы. При этом, кредиторская задолженность составляла 64 362 тыс. руб.

Чистая прибыль Общества за 2018 год составила 223 тыс.руб. при общей выручке 332 485 тыс.руб. Расходы по обычной деятельности составили 331 505 тыс.руб.

По итогам 2019 года убыток от деятельности общества составил 16 548 тыс.руб. Стоимость активов Общества составляла 67 894 тыс.руб., из которых запасы в размере 47 367 тыс.руб. Кредиторская задолженность – 68 715 тыс.руб.

В 2020 и 2021 г.г. бухгалтерская отчетность Обществом не сдавалась.

Из представленных истцами в материалы дела документов и судебных актов следует, что с 30.08.2019 ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» перестало исполнять обязательства перед контрагентами, в частности перед ООО Фирма «Водокомфорт» по оплате завизированного счета от 30.07.2019.

В дальнейшем происходило наращивание кредиторской задолженности перед иными контрагентами, чьи требования к ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, из представленных ООО ТПО «КС-Групп» актов сверки следует, что начиная с 2017 года у ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» имелись постоянные просрочки в исполнении обязательств перед ООО ТПО «КС-Групп» по оплате товара по договору поставки №130 от 21.09.2017 (т. 2 л.д. 63-87).

Так, по итогам 2017 года задолженность ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» перед ООО ТПО «КС-Групп» составила 5 751 999 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 67); за 1 квартал 2018 года – 10 7156 882 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 63); за 3-й квартал 2018 года – 7 169 258 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 66); за 1 квартал 2019 года – 9 643 907 руб. 95 коп. (т. 2 л.д. 65); за 2019 год – 22 673 596 руб. 08 коп. (т. 2 л.д. 68-70) и т.п.

Из бухгалтерской отчетности ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» следует, что активы Общества на 69-73% состоят из запасов.

Согласно пункту 3 Приказа Минфина России от 15.11.2019 N 180н "Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 "Запасы" (вместе с "ФСБУ 5/2019...") (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2020 N 57837) для целей бухгалтерского учета запасами считаются активы, потребляемые или продаваемые в рамках обычного операционного цикла организации, либо используемые в течение периода не более 12 месяцев.

Запасами, в частности, являются:

а) сырье, материалы, топливо, запасные части, комплектующие изделия, покупные полуфабрикаты, предназначенные для использования при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг;

б) инструменты, инвентарь, специальная одежда, специальная оснастка (специальные приспособления, специальные инструменты, специальное оборудование), тара и другие аналогичные объекты, используемые при производстве продукции, продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, за исключением случаев, когда указанные объекты считаются для целей бухгалтерского учета основными средствами;

в) готовая продукция (конечный результат производственного цикла, активы, законченные обработкой (комплектацией), технические и качественные характеристики которых соответствуют условиям договора или требованиям иных документов, в случаях, установленных законодательством), предназначенная для продажи в ходе обычной деятельности организации;

г) товары, приобретенные у других лиц и предназначенные для продажи в ходе обычной деятельности организации;

д) готовая продукция, товары, переданные другим лицам в связи с продажей до момента признания выручки от их продажи;

е) затраты, понесенные на производство продукции, не прошедшей всех стадий (фаз, переделов), предусмотренных технологическим процессом, изделия неукомплектованные, не прошедшие испытания и техническую приемку, а также затраты, понесенные на выполнение работ, оказание услуг другим лицам до момента признания выручки от их продажи (далее вместе - незавершенное производство). Организация может вести обособленный учет полуфабрикатов собственного производства в порядке, установленном для учета готовой продукции;

ж) объекты недвижимого имущества, приобретенные или созданные (находящиеся в процессе создания) для продажи в ходе обычной деятельности организации;

з) объекты интеллектуальной собственности, приобретенные или созданные (находящиеся в процессе создания) для продажи в ходе обычной деятельности организации.

В ходе судебного разбирательства ни одним из ответчиков не представлены документы, подтверждающие реальное наличие у Общества указанных запасов. Доводы ответчиков о том, что кредиторам было предложено погасить задолженность путем передачи части запасов носят предположительный характер, поскольку кроме писем в адрес контрагентов с предложением передать запасы в счет уплаты долга, иных доказательств, в том числе документов первичного бухгалтерского учета, с расшифровкой счетов бухгалтерского учета, указанием наименований запасов, их количества и стоимости, не представлено. Ни одним из ответчиков не указана судьба данных запасов, куда и в чей адрес они выбыли и на каких основаниях.

При этом из представленных истцами документов следует, что все возбужденные в отношении ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем начиная с ноября 2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (т. 2 л.д. 32-33).

Судебная практика, сложившаяся в отношении определения момента возникновения обязанности руководителя по обращению с заявлением должника, исходит из даты сдачи бухгалтерской отчетности должника за соответствующий календарный год.

Поскольку данные бухгалтерского баланса за 2018 должны быть поданы в налоговый орган не позднее 31.03.2019, то при подписании бухгалтерской отчетности руководитель общества должен был оценить кризисное состояние предприятия и обратиться в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом не позднее 30.04.2019.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Статьей 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

В соответствии с пунктом 15.5 устава ООО КИС-ИНЖИНИРИНГ», представленного уполномоченным органом в составе материалов регистрационного дела, очередное общее собрание участников общества проводится не реже чем один раз в год, не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. На указанном собрании утверждаются годовые результаты деятельности Общества. Очередное общее собрание участников Общества созывается генеральным директором Общества.

Этим же пунктом устава Общества предусмотрено право на созыв внеочередного собрания участников Общества по требованию участников, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества.

Как уже было установлено судом ранее с 20.11.2015 по 06.07.2020 участниками ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» являлись ФИО3 с долей участия 2/3 и ФИО6 с долей участия 1/3.

Доказательства того, что по итогам 2018 года очередное общее собрание участников не проводилось в материалы дела не представлены.

Таким образом, имея 33,3% доли участия в Обществе, зная о неудовлетворительном финансовом положении Общества, в том числе о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, ФИО6 как в силу закона, так и в соответствии с п. 15.5 Устава имела право на инициирование внеочередного общего собрания участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с п. 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако данная обязанность ФИО6 исполнена не была, в связи с чем в силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве она подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве солидарно с ФИО3

Доводы ФИО3 о том, что он являлся номинальным руководителем общества в связи с чем не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, отклоняются судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как уже было установлено судом ранее, ФИО3 начиная с момента создания Общества и вплоть до 06.07.2020 являлся учредителем, участником общества и его генеральным директором.

Активно участвовал в жизни общества, подавая в налоговый орган соответствующие документы.

Все договоры подряда, в связи с неисполнением обязательств по которым, кредиторами предъявлены настоящие исковые заявления были подписаны от имени должника ФИО3 лично.

В материалы дела представлен договор солидарной ответственности к договору поручительства №02В44Р001 от 03.10.2019, заключенный между ФИО4 (Сопоручитель) и ФИО3 (Поручитель), по условиям которого Сопоручитель обязуется нести полную солидарную ответственность с Поручителем по договору поручительства №02В44Р001, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО3

Кроме того, вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу №2-2788/2020 с ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» и ФИО3 как поручителя солидарно в пользу ЗАО Фирма «Проконсим» взыскана задолженность по договору поставки №ДОГ_ПР_17-08602 от 11.09.2017 в размере 2 897 154 руб. 27 коп., неустойка в размере 727 002 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 320 руб. 78 коп.

Заявляя о том, что он не подписывал никакие договоры поручительства за ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ», ФИО3 вместе с тем о фальсификации указанных документов не заявлял как при рассмотрении дела в Лефортовском районном суде города Москвы, так и в настоящем деле.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В данном случае основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО3 судом не установлены.

Основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, размер ответственности последующего директора ограничен размером обязательств, возникших по истечении увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления им как новым руководителем обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела ФИО2 вступил в должность генерального директора 06.07.2020.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» обязательств, возникших после указанной даты, истцами не представлено.

Заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5, истцы ссылаются на наличие у них статуса контролирующих лиц в связи со следующими обстоятельствами.

Так, ФИО5 является мужем ФИО6, которая в период с 20.11.2015 по 06.07.2020 являлась участником ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» с долей участия 33,3%.

Он же одновременно является учредителем и генеральным директором ООО ТПО «КС-Групп».

Таким образом в силу ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» и ООО ТПО «КС-групп» являются аффилированными лицами в силу вхождения в одну группу лиц.

Представитель ООО Фирма «Водокомфорт» ссылается на то, что всего в период с 02.07.2018 по 17.06.2020 со счета ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО ТПО «КС-Групп» было перечислено 74 202 812 руб. 60 коп., из которых 7 369 200 руб. были перечислены после получения ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» заемных денежных средств в АО «Альфа-Банк».

Согласно банковским выпискам все работники ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» были уволены одним днем – 27.03.2020.

Последняя операция по счету ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» - перечисление оставшихся денежных средств в пользу ООО ТПО «КС-Групп».

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в действующей редакции) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела ООО ТПО «КС-Групп» документов следует, что 21.09.2017 между ООО ТПО «КС-Групп» (Поставщик) и ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» (Покупатель) был заключен договор поставки №130, по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором передать Покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции.

В подтверждение факта поставки продукции представлены только подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов за 2017-2019 г.г., а также решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу №А41-30917/2020 о взыскании с ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО ТПО «КС-ГРУПП» задолженности по договору поставки №130 от 21.09.2017 за товар, поставленный по товарным накладным и актам: №Т-76 от 17.06.2019, №Т-79 от 21.06.2019, №Т-81 от 26.06.2019, №Т-82 от 26.06.2019, №Т-83 от 27.06.2019,№Т-86 от 02.07.2019, №Т-87 от 04.07.2019, №Т-88 от 04.07.2019, №Т-89 от 07.07.2019, №Т-91 от 09.07.2019, №Т-92 от 11.07.2019, №Т-93 от 11.07.2019, №Т-95 от 14.07.2019, №Т-97 от 18.07.2019, №Т-98 от 18.07.2019, №Т-99 от 22.07.2019, №Т-100 от 23.07.2019, №Т-106 от 04.08.2019, №Т-111 от 12.08.2019, №Т-115 от 16.08.2019 в размере 20 522 547 руб. 99 коп., договорная неустойка в размере 4 407 723 руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 147 651 руб.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания – «за пределами любых разумных сомнений», аналогичные правовые позиции высшей судебной инстанции в определениях от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 12.02.2018 №305-ЭС15-5734(4,5).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 №305-ЭС18-6622 по делу № А40-177314/2015, от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533 по делу №А40-247956/2015, сформулирована позиция о том, что для заинтересованных по отношению к должнику лиц установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ №305-ЭС18-3533 от 23.08.2018, наличие в материалах дела товаросопроводительных документов является недостаточным для опровержения аргументов конкурсного управляющего должника о мнимости поставок.

В настоящем случае ООО ТПО «КС-Групп» в материалы дела представлены только сам договор поставки и подписанные сторонами акты сверки.

Вместе с тем, доказательств, которые бы в совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций по поставкам, а именно документы по приобретению, хранению, перемещению и доставке товара, реальной возможности передать указанный товар (наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара), ООО ТПО «КС-Групп» в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд также признает обоснованными доводы ООО Фирма «Водокомфорт» о том, что по условиям договора № 130 от 21.09.2017 товар поставлялся с условием неоплаченного лимита в размере не более 20 млн рублей на 30 календарных дней, при покупке продукции не менее, чем на 10 млн рублей. (Дополнительное соглашение № 2 от 01.10.2019 г. к договору т. 2 л.д. 96). Согласно актам сверки по итогам 2019 года (т. 2 л.д. 68-70) у ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» была задолженность в размере 22 673 596 рублей, т.е. сверхдоговорного лимита. По итогам 2019 года у должника установлена убыточная деятельность в размере - 16 648 тыс. рублей при кредиторской задолженности 68 715 тыс. рублей. Все исполнительные производства в отношении должника возбуждались в 2020 г. и в 2021 г. (т. 2 л.д. 13-23). Прекращались производства судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, т.е. по п.п. 3 ч. 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, ООО ТПО «КС-ГРУПП» продолжало осуществлять поставки должнику в 2020 году товара сверх суммы договорного лимита, 02 и 09 февраля 2020 года на общую сумму 244 505 рублей (подтверждается Актом сверки за 1 квартал 2020 года т. 2 л.д.85). При этом, как было указано выше, сумма запасов в бухгалтерском балансе не соответствовала действительности, так как судебному приставу-исполнителю не удалось найти запасы должника. Таким образом, хозяйственная деятельность ООО ТПО «КС-ГРУПП» по поставкам товара должнику была лишена экономической целесообразности. Кроме того реальная поставка товара – металлопродукции вызывает обоснованные сомнения, поскольку из банковских выписок не прослеживается использование данного товара в хозяйственной деятельности должника (у должника кроме договоров поставок не имелось договоров подряда, где могла бы использоваться металлопродукция, также не было и реализации данного товара должником в адрес третьих лиц). Соответственно, имеются основания полагать, что поставки были фиктивными.

Поскольку ООО ТПО «КС-Групп», как аффилированным по отношению к ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» лицом, а также ответчиками не опровергнуты обоснованные сомнения истцов в реальности правоотношений по поставке товара, доказательства фактического исполнения обязательств по поставке товара не представлены, что не составляло бы труда для добросовестного поставщика, фактического поставлявшего товар, доказательства наличия товара и реальной возможности его поставить ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» отсутствуют, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта необоснованного перечисления с расчетного счета ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» на счет ООО ТПО «КС-Групп» денежных средств в период с 02.07.2018 по 17.06.2020 денежных средств в размере 74 202 812 руб. 60 коп.

При этом арбитражный суд учитывает, что денежные средства со счета ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» в пользу аффилированного лица перечислялись в период наличия у ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» признаков неплатежеспособности; а большая часть денежных средств, перечисленных после 30.08.2019, были выведены со счета Общества при наличии неисполненных обязательств перед иными независимыми кредиторами, чьи требования являются предметом рассмотрения настоящего заявления.

Одновременно арбитражный суд исходит из того, что денежных средств в сумме 74 202 812 руб. 60 коп. было бы достаточно для исполнения обязательств перед всеми кредиторами, являющимися истцами по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу №А41-30917/2020, на которое ссылается ООО ТПО «КС-ГРУПП», в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждает только факт поставки товара по товарным накладным и актам: №Т-76 от 17.06.2019, №Т-79 от 21.06.2019, №Т-81 от 26.06.2019, №Т-82 от 26.06.2019, №Т-83 от 27.06.2019,№Т-86 от 02.07.2019, №Т-87 от 04.07.2019, №Т-88 от 04.07.2019, №Т-89 от 07.07.2019, №Т-91 от 09.07.2019, №Т-92 от 11.07.2019, №Т-93 от 11.07.2019, №Т-95 от 14.07.2019, №Т-97 от 18.07.2019, №Т-98 от 18.07.2019, №Т-99 от 22.07.2019, №Т-100 от 23.07.2019, №Т-106 от 04.08.2019, №Т-111 от 12.08.2019, №Т-115 от 16.08.2019.

Вместе с тем, преюдиция, установленная данным судебным актом не распространяется на правоотношения сторон по поставке товара, возникшие за иные, в том числе предшествующие периоды.

Доводы истцов о том, что в пользу ООО ТПО «КС-Групп» были перечислены денежные средства в сумме 7 369 200 руб., полученные по кредитному договору от АО «Альфа-Банк» арбитражный суд признает необоснованными, поскольку как следует из выписки по счету ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» в период с 04.10.2019 по 27.07.2020 на счет Общества поступили денежные средства в общей сумме 61 183 270 руб. 93 коп., из которых только 14 900 000 руб. – это денежные средства, зачисленные АО «Альфа-Банк» по кредитному договору. Достаточные доказательства того, что именно поступившие от АО «Альфа-Банк» денежные средства, а не от иных лиц, были перечислены в пользу ООО ТПО «КС-Групп» в материалы дела не представлены.

Однако данные обстоятельства не имеют значения для вывода суда о заведомой убыточности, совершенных в период с 02.07.2018 по 17.06.2020 перечислений со счета ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО ТПО «КС-Групп» денежных средств в размере 74 202 812 руб. 60 коп., в результате которых был причинен вред кредиторам, выразившийся в невозможности погашения их требований к ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» в полном объеме.

Так как в период совершения данных сделок генеральным директором ООО «КИС-ИНИНИРИНГ» являлся ФИО3, то он в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Поскольку единственным участником и генеральным директором ООО ТПО «КС-Групп» как на момент совершения спорных сделок, так и в настоящее время является ФИО5, арбитражный суд приходит к выводу о том, что именно он являлся выгодоприобретателем в результате перечислений со счета ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО ТПО «КС-Групп» в период с 02.07.2018 по 17.06.2020 в размере 74 202 812 руб. 60 коп., в связи с чем ФИО5 также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, статус ФИО5 как контролирующего ООО «КИС Инжиниринг» лица подтверждается письмом ООО ТПО «КС-Групп» от 24.03.2020 №24/03/1, адресованном генеральному директору ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» ФИО3 и заместителю генерального директора ФИО4, в котором указано, что в связи с предстоящей сделкой по Вашему выходу из Общества и передачей своей доли, а также сменой Генерального директора ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ», просим назначить ответственных лиц, подготовить и передать в ООО ТПО «КС-ГРУПП» в нижеуказанные сроки следующее:

1. Не позднее 27 марта 2020г. передать копию баланса и отчета о прибылях и убытках на последний отчетный период;

2. Не позднее 31 марта 2020г. передать всю документацию, связанную с хозяйственной деятельностью Должника, в том числе: все кредитные договоры, все хозяйственные договоры, всю первичную документацию, доступ к счетам Должника, доступы к электронным сервисам, используемым Должником для хозяйственной деятельности и сдачи отчетности;

3. Не позднее 31 марта 2020г. передать всю информацию, связанную с текущим исполнением хозяйственных договоров и текущей претензионно-исковой работой;

4. Не позднее 31 марта 2020г. передать все базы данных контрагентов Должника.

Для взаимодействия по вышеуказанным вопросам и передачи документов обращаться по телефонам: <***>, +7(929)594-24-81 к Главному бухгалтеру ООО ТПО «КС-ГРУПП» ФИО15 или писать на электронную почту: korshunova@ks-grupp.com.

От имени ООО ТПО «КС-Групп» данное письмо подписано генеральным директором ФИО5

Обстоятельства, в силу которых руководители ООО «КИС ИНЖИРИНГ» должны были передать всю документацию о финансово-хозяйственной деятельности постороннему юридическому лицу, ни ООО ТПО «КС-Групп», ни ФИО5, ни ФИО4 не раскрывают.

При этом ФИО3 в материалы дела были представлены описи, из которых следует, что во исполнение указанного письма вся документация о финансово-хозяйственной деятельности ООО «КИС ИНЖИРИНГ» была передана представителю ООО ТПО «КС-Групп» - главному бухгалтеру ФИО15 27.03.2020, что подтверждается подпись последней с отметкой принял на представленных описях (т. 1 л.д. 142-150).

Указанные обстоятельства также косвенно подтверждают, что именно ФИО5 являлся фактическим руководителем ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ».

ФИО3 также ссылается на то, что с марта 2020 года ООО ТПО «КС-Групп» со склада ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» вывозились товарные запасы, в подтверждение чего представил описи и наборные листки, в которых в качестве покупателя указано ООО ТПО «КС-Групп».

Возражая против указанных обстоятельств ФИО5 ссылается на отсутствие документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших их от имени ООО ТПО «КС-Групп».

Вместе с тем, доказательства опровергающие факт того, что подписавшие указанные документы сотрудниками ООО ТПО «КС-Групп» не являются, ни ФИО5, ни ООО ТПО «КС-Групп» не представлены.

Предъявляя требования к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, истца ссылаются на то, что в его пользу со счетов ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» были перечислены денежные средства в общей сумме 7 540 249 руб. 89 коп., в том числе:

- 12.12.2018 в сумме 250 000 руб. с назначением платежа «частичный возврат денежных средств по договору займа №2 от 31.01.2018»;

- 13.12.2018 в сумме 150 000 руб. с назначением платежа «частичный возврат денежных средств по договору займа №2 от 31.01.2018»;

- 13.12.2018 в сумме 350 000 руб. с назначением платежа «частичный возврат денежных средств по договору займа №2 от 31.01.2018»;

- 21.12.2018 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа «частичный возврат денежных средств по договору займа №2 от 31.01.2018»;

- 27.12.2018 в сумме 500 000 руб. с назначением платежа «полный возврат денежных средств по договору займа №2 от 31.01.2018»;

- 20.05.2019 в сумме 340 170 руб. с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО4 премии»;

- 13.06.2019 в сумме 500 250 руб. с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО4 премии»;

- 25.06.2019 в сумме 520 260 руб. с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО4 премии»;

- 15.07.2019 в сумме 500 250 руб. с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО4 премии»;

- 16.08.2019 в сумме 460 012 руб. с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО4 премии»;

- 27.08.2019 в сумме 419 000 руб. с назначением платежа «частичный возврат денежных средств по договору займа б/н от 29.07.2019»;

- 02.09.2019 в сумме 415 860 руб. с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО4 премии»;

- 06.09.2019 в сумме 2 884 046 руб. 68 коп. с назначением платежа «полный возврат денежных средств по договору займа б/н от 29.07.2019»;

- 31.12.2019 в сумме 70 100 руб. с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО4 премии».

Таким образом, всего на счет ФИО4 были перечислены денежные средства в сумме 1 350 000 руб. в качестве возврата по договору займа №2 от 31.01.2018; 3 303 046 руб. 68 коп. – в качестве возврата по договору займа б/н от 29.07.2019; 2 806 902 руб. – в качестве выплаты премии.

Арбитражный суд признает обоснованными возражения ФИО4 о том, что денежные средства в общей сумме 4 653 046 руб. 68 коп. были перечислены ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» в качестве возврата ранее предоставленных ФИО4 денежных средств в общей сумме 4 300 000 руб., из которых 3 300 000 руб. по договору займа б/н от 29.07.2019, что подтверждается объявлением на взнос наличными №609 от 29.07.2019 и выпиской по счету ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ»; 1 000 000 руб. по договору №2 от 31.01.2018, что подтверждается объявлением на взнос наличными №305 от 19.03.2018 и выпиской по счету ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ».

Факт заключения между сторонами подтверждается фактически предоставлением ФИО4 денежных средств ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» путем безналичного их перечисления и внесения наличными на счет последнего.

В отношении оставшихся 353 046 руб. 68 коп. документы, подтверждающие их предоставление ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» либо возврат, ФИО4 не представлены.

Платежное поручение №755857915 от 29.01.2019 не является относимым доказательством, поскольку имеет назначение платежа «предоставление процентного займа по договору займа б/н от 29.01.2018», которое не соответствуют назначению оспариваемых платежей.

Одновременно суд не может сделать вывод о том, что 353 046 руб. 68 коп. были перечислены в качестве процентов за пользование займом, поскольку ФИО4 не представлены договоры займа, содержащие условие о сроке возврата займа и размере процентов.

Возражая против требований в части перечисления в качестве выплаты премий денежных средств в сумме 2 806 902 руб., ФИО4 ссылается на то, что при ведении деятельности ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» были предусмотрены мотивационные инструменты для работников в виде выплат премий. Одной из должностных обязанностей ФИО4 как заместителя генерального директора являлась привлечение новых клиентов, за выполнение которых выплачивались премии. Премии выплачивались в соответствии с действующим законодательством с уплатой всех предусмотренных налогов. Факт выплаты премии не является основанием утверждать, что работник, получающий премии, является контролирующим лицом. Премии получал не только ФИО4, премии также выплачивались и другим работникам. Премирование осуществлюсь на основании соответствующих приказов, которые в распоряжении ответчика отсутствуют.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права

В данном случае локальные нормативные акты ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ», содержащие условия о премировании сотрудников, в том числе Положение о премировании, а также приказы о премировании в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о достижении работником либо обществом целевых показателей, которые могут служить основанием для издания приказа о премировании.

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает, что премия в размере 2 806 902 руб. была выплачена ФИО4 за незначительный период времени (восемь месяцев) с мая по декабрь 2019 года.

При этом на момент выплаты данной премии у ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» уже имелись неисполненные обязательства перед контрагентами, предъявившими исковые требования в рамках настоящего дела.

Доводы ФИО4 о том, что он исполнял обязанности заместителя генерального директора и не оказывал влияния на хозяйственную деятельность Общества, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из пояснения ФИО3 следует, что в 2017 году он отошел от управления ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» и выдал генеральную доверенность на ФИО4, передал ему печать, учредительные и прочие документы о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Так, в материалы дела представлена копия доверенности от 24.05.2018, выданная ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» в лице генерального директора ФИО3 на имя ФИО4 с широким кругом полномочий, в том числе на представление Общества во всех государственных органах и организациях, с правом подписи всех платежных документов, приказов, писем, договоров, счетов УПД, товарных накладных и т.п.

Доверенность выдана на срок один год с запретом на передоверие полномочий (т. 2 л.д. 114).

Ранее аналогичная доверенность была выдана 01.05.2018 со сроком действия до 31.12.2018 (т. 2 л.д. 113).

Кроме того, в материалы дела представлен договор солидарной ответственности к договору поручительства №02В44Р001 от 03.10.2019, заключенный между ФИО4 (Сопоручитель) и ФИО3 (Поручитель), по условиям которого Сопоручитель обязуется нести полную солидарную ответственность с Поручителем по договору поручительства №02В44Р001, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО3

После оформления указанной доверенности ООО «КИС ИЖИНИРИНГ» в лице Заместителя Генерального директора ФИО4, действующего по доверенности №01 от 01.01.2019, были заключены договоры поставки с ООО «ИМПУЛЬС» №19/оп-010 от 09.01.2019, с ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ С» №18/оп-014 ИНЖ от 10.09.2018, с ООО «Торговый дом» «Демерджи» от 13.04.2018 №25, ООО «Тепломонтаж» № 19/оп-016 инж от 09.01.2019, с ООО «НАТИС» 19/оп-015 инж от 15.04.2019, на основании которых ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» поставило в адрес указанных лиц товар, который не был оплачен на общую сумму 3 137 190 руб. 34 коп.

В дальнейшем ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» уступило права требования указанной задолженности ООО «Ваше право», что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-149935/2020, А40-193037/2020, А40-216793/2020, А40-216847/20, А40-216881/2020.

Всего указанными судебными актами в пользу ООО «Ваше право» на основании заключенных с ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» договоров цессии взыскано 4 330 018 руб. 53 коп. (долг и неустойка), без учета расходов по уплате государственной пошлины.

Уступка прав требований произведена на основании договоров от 01.12.2019, и 29.05.2020, то есть уже после возникновения у ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» неисполненных обязательств перед истцами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4, являясь заместителем генерального директора, в силу расширенных полномочий на основании выданной генеральным директором ФИО3 доверенности, являлся не только выгодоприобретателем в силу получения за 8 месяцев работы премии в размере 2 806 902 руб. в отсутствие документов, обосновывающих их выплату, но и активно участвовал в хозяйственной деятельности Общества, заключая от его имени договоры с контрагентами, с последующей переуступкой прав взыскания дебиторской задолженности по указанным договорам в пользу третьего лица при наличии неисполненных обязательств у ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ».

При этом арбитражный суд также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств оплаты со стороны ООО «ВАШЕ ПРАВО» по заключенным с ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» договорам цессии.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта осуществления контроля над ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» со стороны ФИО4 и как следствие наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности является средством защиты исключительно для независимых кредиторов, а использование механизма привлечения к субсидиарной ответственности для разрешения корпоративных споров является недопустимым.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2, 3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Именно поэтому, в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

В данном случае судом установлено, что ФИО5, являясь супругом учредителя ФИО6, а также единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО ТПО «КС-Групп», являлся контролирующим должника лицом, в силу осуществления фактического контроля над ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ», в том числе в связи с извлечением выгоды в результате совершения ООО «КИС ИНЖИНИРИНГ» сделок по перечислению на расчетный счет ООО ТПО «КС-ГРУПП» денежных средств в значительном размере превышающим как активы Общества, так и его кредиторскую задолженность, в отсутствие встречного предоставления при наличии неисполненных обязательств перед независимыми контрагентами.

В связи с чем, заявление ООО Торгово-производственное объединение «КомплектСтрой-Групп» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 не подлежит удовлетворению на основании абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 8 и 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» подлежат взысканию денежные средства:

- в пользу ООО Фирма «Водокомфорт» в размере 1 109 649 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24097 руб.;

- в пользу ООО «СМАРТЭКС ГРУПП» в размере 1 538 924 руб. 82 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28673 руб.

- в пользу ООО «К-ФЛЕКС» в размере 1 974 680 руб. 42 коп.

- в пользу ЗАО Фирма «ПРОКОНСИМ» в размере 3 650 477 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 41252 руб.

Поскольку при подаче иска ООО «К-ФЛЕКС» госпошлина не была оплачена, то она в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в доход федерального бюджета в размере 18073 руб.

Руководствуясь статьями 32, 61.11, 61.12, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Фирма «Водокомфорт» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по обязательствам ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» удовлетворить.

Взыскать с солидарно ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу ООО Фирма «Водокомфорт» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» денежные средства в размере 1 109 649 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24097 руб.

Исковое заявление ООО «СМАРТЭКС ГРУПП» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по обязательствам ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» удовлетворить.

Взыскать с солидарно ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу ООО «СМАРТЭКС ГРУПП» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» денежные средства в размере 1 538 924 руб. 82 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28673 руб.

Исковое заявление ООО «К-ФЛЕКС» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по обязательствам ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» удовлетворить.

Взыскать с солидарно ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу ООО «К-ФЛЕКС» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» денежные средства в размере 1 974 680 руб. 42 коп.

Взыскать солидарно ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18073 руб.

Исковое заявление ЗАО Фирма «ПРОКОНСИМ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по обязательствам ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» удовлетворить.

Взыскать с солидарно ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу ЗАО Фирма «ПРОКОНСИМ» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» денежные средства в размере 3 650 477 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 41252 руб.

В привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» ФИО2 отказать.

Исковое заявление ООО Торгово-производственное объединение «КомплектСтрой-Групп» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья:

Е.Е. Наумкина