Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № А53-22177/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22177/2024
г. Краснодар
10 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Бабаевой О.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (лично, паспорт, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Фактория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А53-22177/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Фактория» (далее – общество) о взыскании 14 733 029 рублей 66 копеек убытков.

Определением от 09.01.2025 суд первой инстанции в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Возрождение» (далее – компания).

Решением суда от 02.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу о том, что судом первой инстанции неправильно

определен предмет иска как взыскание убытков по договору от 06.05.2020, поскольку истец требовал взыскать с общества убытки на основании решения по делу № А53-1316/2021, а также действий ответчиков по незаконному введению процедуры банкротства в рамках дела № А53-37805/2022, повлекших негативные последствия. Вывод судов о недоказанности предпринимателем причинения обществом убытков и указание на то обстоятельство, что ответственность за неисполнение судебного решения лежит на истце, не соответствует выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2024 по делу № А53-37805/2022. По мнению заявителя, общество в соответствии с пунктом 3.3 договора уступки требования (цессии) от 12.07.2021 (далее – договор от 12.07.2021) обязано было направить компании полученные от предпринимателя денежные средства в счет исполнения решения по делу № А53-1316/2021. Суд первой инстанции необоснованно посчитал судебные акты по делам № А53-1316/2021 и А53-16532/2022 преюдициальными для рассматриваемого дела, поскольку, по мнению предпринимателя, таковыми являются вступившие в законную силу судебные акты по делу № А53-37805/2022. Апелляционным судом не дана оценка допущенным судом первой инстанции нарушениям процессуальных прав истца, выраженным в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, непредоставлении возможности ознакомиться с поступившим во исполнение определения об истребовании доказательств ответом банка.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

29 октября 2025 года от заявителя поступило дополнение к кассационной жалобе, доводы которого по существу повторяют доводы жалобы, а приложенные к нему документы уже предоставлялись истцом в материалы дела.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договоры поставки от 06.05.2020 № М/239 х на сумму 153 600 рублей, от 06.05.2020 № М/243 х на сумму 447 700 рублей, от 11.06.2020 № М/386 х на сумму 474 тыс. рублей, от 17.06.2020 № М/407 х на сумму 367 500 рублей.

В связи с неоплатой поставленного товара в установленный срок, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021 по делу № А53-1316/2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2021, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 442 800 рублей задолженности, 224 503 рубля 58 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 164 048 рублей 8 копеек пеней и 31 314 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения предприниматель перечислил денежные средства обществу по платежным поручениям: от 24.07.2021 № 200 на сумму 153 600 рублей, от 30.07.2021 № 201 на сумму 447 700 рублей, от 31.07.2021 № 203 на сумму 474 тыс. рублей, от 02.08.2021 № 204 на сумму 367 500 рублей, от 07.10.2021 № 294 на сумму 224 503 рубля 58 копеек, от 07.10.2021 № 295 на сумму 164 048 рублей 8 копеек, от 07.10.2021 № 296 на сумму 31 314 рублей.

После произведенных оплат истец узнал, что ответчики заключили договор от 12.07.2021, о чем, как указывает предприниматель, его не уведомили.

Компанией 02.11.2022 на основании договора от 12.07.2021 в Арбитражный суд Ростовской области подано заявление о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) и включении 3 306 756 рублей 30 копеек требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Делу присвоен номер А53-37805/2022.

Кроме того, в деле № А53-37805/2022 предъявлено требование о взыскании с предпринимателя 8 743 368 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 12.07.2021.

По мнению предпринимателя, требования в сумме 1 862 665 рублей 66 копеек и 8 743 368 рублей являются незаконными, поскольку денежные средства в полном размере оплачены им обществу. Кроме того, что своими действиями ответчики нанесли прямой убыток истцу в сумме 4 126 996 рублей, что подтверждается налоговой декларацией за 2022 год.

Таким образом, размер убытков, причиненных действиями общества предпринимателю, составляет 14 733 029 рублей 66 копеек

Истцом в адрес общества направлена претензия с требованием о погашении причиненных убытков, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 15, 309, 310, 393, 401, 454, 1064 и1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными

в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), правовыми позициями, изложенными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 21.12.2011 № 30-П, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и уменьшением дохода истца, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Вопрос об уведомлении предпринимателя о состоявшейся уступке права требования являлся предметом исследования судов в рамках дела № А53-1316/2021. При обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве компания представила уведомление об уступке (цессии) от 21.07.2021, а также почтовую квитанцию о направлении уведомления в адрес предпринимателя. Суды посчитали факт надлежащего уведомления предпринимателя о состоявшейся уступке доказанным.

В рамках дела № А53-16532/2022 рассматривался иск предпринимателя к обществу и компании о признании договора от 12.07.2021 недействительным. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 по указанному делу, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2023, в иске отказано. Отклоняя доводы предпринимателя, суд кассационной инстанции указал, что постановлением апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А53-1316/2021 преюдициально установлено, что письмом от 21.07.2021 компания уведомила предпринимателя о состоявшейся уступке права (требования). Согласно сведениям сайта АО «Почта России» почтовая корреспонденция с идентификационным номером 34613061012539 направлена в г. Миллерово, адресована предпринимателю, 26.07.2021 отделением почтовой связи предпринята неудачная попытка вручения, корреспонденция выслана в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Доказательств того, что данная корреспонденция не вручена адресату по вине отправителя, не представлено. Последствия неполучения уведомления о состоявшейся уступке права требования не могут быть возложены на цессионария либо цедента.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса). Преюдициальная связь судебных

актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, суды обосновано посчитали вышеуказанные обстоятельства преюдициальными, не подлежащими повторному доказыванию при рассмотрении заявленных предпринимателем требований.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А53-37805/2022, принятые в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя, подлежит отклонению, поскольку суды учитывали особенности рассмотрения требований к крестьянским (фермерским) хозяйствам, а также квалификацию и направленность поведения первоначального кредитора и общества в целях проверки наличия оснований для введения в отношении предпринимателя процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе в виде упущенной выгоды – неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, что денежные средства, перечисленные предпринимателем обществу во исполнение решения по делу № А53-1316/2021, возвращены истцу; основанием для наложения судебным приставом-исполнителем ареста на счет предпринимателя являлось наличие выданного на основании вступившего в законную силу решения суда исполнительного листа.

Наличие у предпринимателя задолженности перед компанией установлено вступившими в законную силу судебными актами. Спор по вопросу о переходе права требования с предпринимателя задолженности от общества к компании разрешен судами. Задолженность, послужившая основанием для обращения компании в суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом), в соответствующий период

погашена не была; доказательств совершения ответчиками действий, направленных на воспрепятствование исполнению предпринимателем обязанности по погашению долга, и, соответственно, на сохранение задолженности в течение длительного времени, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для вывода о возникновении на стороне истца убытков, вызванных действиями (бездействием) ответчиков.

Довод заявителя о том, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить свою позицию по истребованным доказательствам по причине отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного, подлежит отклонению.

В действующем процессуальном законодательстве закреплены положения о профессиональном представительстве (статьи 59 – 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает

причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 названного Кодекса).

Таким образом, отложение судебного разбирательство при подаче ходатайства одной из сторон в порядке части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Предприниматель, участвовавший в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, не мог не понимать круг обстоятельств, определенных судом для установления с целью правильного разрешения спора, имел возможность своевременно заявить соответствующие возражения, ходатайства, представить необходимые пояснения и доказательства в обоснование своей позиции. Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции ограничил заявителя в реализации предоставленных ему процессуальным законодательством прав либо отсутствие у истца достаточного времени для совершения процессуально значимых действий.

Довод заявителя о том, что после привлечения соответчика разбирательство не было проведено с самого начала, отклоняется судом округа.

В соответствии с частью 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала. При этом под рассмотрением дела понимается судебное разбирательство, а не стадия подготовки дела к судебному разбирательству. В то же время суд и участники процесса в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела вправе ставить вопрос об исследовании на стадии судебного разбирательства обстоятельств, охватываемых стадией подготовки дела к судебному разбирательству (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 № ВАС-7287/12 по делу № А82-3887/2011).

Указанное ответчиком обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что оно не привело к принятию по делу неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 названного Кодекса).

Доводы жалобы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку и отклонены как основанные на неверном понимании заявителем норм материального и процессуального права, направленные на пересмотр преюдициально установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенные судами нарушения норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А53-22177/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.С. Цатурян

Судьи О.В. Бабаева

И.М. Денека