Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А44-6440/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6440/2024
г. Вологда
14 марта 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. иФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2024 года по делу № А44-6440/2024,

у с т а н о в и л:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173016, Великий Новгород, улица Зелинского, дом 9Б; далее – отделение, фонд) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173002, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3; далее – управление) от 30.08.2024 по делу № 053/10/99-521/2024.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отделение с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что комплектность, маркировка и соответствие стандартам не является характеристикой товара. Отмечает, что в техническое задание заказчиком включены все требования к приобретаемому товару, при этом в извещении указаны лишь функциональные и технические характеристики товара, что соответствует положениям статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, в ноябре 2023 года отделением произведена закупка путем запроса котировок в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку кресла-коляски с электроприводом и аккумуляторных батарей к ней (извещение№ 0250100000123000218). Начальная (максимальная) цена контракта – 137 241 руб. 97 коп.

На основании части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ и приказа от 28.08.2024 № 71/24 управлением в отношении отделения проведена внеплановая документарная проверка осуществления в том числе закупки по названному извещению.

По результатам проверки управлением принято решение от 30.08.2024№ 053/10/99-521/2024, в пункте 1 которого в действиях отделения установлены нарушения части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в указании противоречивых сведений при описании объекта закупки.

Не согласившись с решением в данной части, отделение обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ информация, предусмотренная настоящим Законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Электронный запрос котировок начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки (часть 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 42 указанного Закона извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

Правила описания объекта закупки определены статьей 33 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 части 1 которой в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Основанием вынесения управлением решения в оспариваемой фондом части послужили установленные управлением обстоятельства отражения противоречивых сведений в отношении описания объекта закупки, приведенных заказчиком в разделе «Объект закупки» извещения и в документе «Техническое задание на поставку кресло-коляски с электроприводом и аккумуляторными батареями к ней» (далее – техническое задание), являющемся приложением к извещению.

Так, требования к функциональным, и техническим характеристикам объекта закупки приведены заказчиком в структурированной форме извещения в разделе «Объект закупки».

При этом в техническом задании заказчиком в том числе приведены характеристики товара, указывающие, что комплект поставки кресла-коляски включает: фиксирующий ремень для туловища; набор инструментов; зарядное устройство; противопролежневую подушку; антиопрокидыватели (антиопрокидыватели съемные без каких-либо инструментов); маркировка кресла-коляски содержит: наименование производителя (товарный знак предприятия-производителя), адрес производителя; обозначение типа (модели) кресла-коляски (в зависимости от модификации), серийный номер кресла-коляски (при наличии); дату изготовления кресла-коляски (месяц, год); артикул модификации (при наличии) кресла-коляски; рекомендуемую массу пользователя; кресло-коляска с электроприводом соответствует требованиям ГОСТ Р 50267.0-92, ГОСТ Р ИСО 7176-14-2012, ГОСТ Р ИСО 7176-21-2015, ГОСТ Р ИСО 7176-25-2015. Данные сведения отсутствуют в описании объекта закупки структурированной формы извещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода управления и суда первой инстанции о нарушении фондом части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ.

Ссылки отделения на подпункт «а» пункта 4 Положения о порядке формирования и размещения информации и документов в единой информационной системе в сфере закупок, о требованиях к их формам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 60 «О мерах по информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по организации в ней документооборота, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» подлежат отклонению как не свидетельствующие об отсутствии выявленного управлением нарушения.

Возражений против выводов оспариваемого решения управления в части нарушения, установленного при проведении закупки по извещению № 025010000012300215 (пункт 2 мотивировочной части решения управления), апеллянтом не заявлено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции верно заключил об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Несогласие отделения с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря2024 года по делу № А44-6440/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина