Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А56-52351/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52351/2023
04 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.,

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховым И.Я.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1) ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), 2) ФИО2 (доверенность от 03.06.2024),

от 3-их лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9139/2024) федерального государственного бюджетного учреждения науки Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе Российской академии наук на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу № А56-52351/2023 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к 1) федеральному государственному бюджетному учреждению науки Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе Российской академии наук, 2) обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС»

3-и лица: 1) ФИО3; 2) Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

о понуждении выполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,



установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе Российской академии наук (далее – Институт) и обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС» (далее – Общество) об обязании в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации выявленного объекта культурного наследия «Ограда» по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 26, литера А, сооружение 1 (сооружение 1), входящего в состав выявленного объекта культурного наследия «Главный корпус Физико-технологического института РАН им. А.Ф. Иоффе (с курдонером, садом, оградой)», с последующим утверждением отчетной документации и организацией приемки выполненных работ с участием Комитета; о взыскании денежных средств с каждого из ответчиков в пользу истца в размере 200 000 руб. в месяц за неисполнение решения суда в установленный решением срок до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Министерство).

Решением от 07.02.2024 суд обязал Институт в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации выявленного объекта культурного наследия «Ограда» по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 26, литера А, сооружение 1 (сооружение 1), входящего в состав выявленного объекта культурного наследия «Главный корпус Физико-технологического института РАН им. А.Ф. Иоффе (с курдонером, садом, оградой)», с последующим утверждением отчетной документации и организацией приемки выполненных работ с участием Комитета; установил размер денежных средств, подлежащих взысканию с Института в пользу Комитета, как 5000 руб. в месяц за неисполнение решения суда в установленный решением срок до месяца фактического исполнения решения суда; в остальной части в иске отказано. Также с Института в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Институт обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Институту.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Комитет заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель Института в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 07.02.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Комитета «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» от 20.02.2001 № 15 по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 26, литера А, сооружение 1 (сооружение 1) расположен выявленный объект культурного наследия «Ограда», входящий в состав выявленного объекта культурного наследия «Главный корпус Физико-технологического института РАН им. А.Ф. Иоффе (с курдонером, садом, оградой)».

Распоряжениями Комитета от 29.08.2017 405-р, от 17.01.2020 № 7-р утвержден перечень предметов охраны выявленного объекта культурного наследия «Главный корпус Физико-технологического института РАН им. А.Ф. Иоффе (с курдонером, садом, оградой)», к которым, в том числе, относится ограда: местоположение по красным линиям Политехнической и Гомельской улиц, материал (металл), техника исполнения (ковка), рисунок (звенья решетки, состоящие из вертикальных четырехгранных прутьев с навершиями в виде пик и конусами в основании, соединенных вертикально расположенными полосами и фризом в виде обручей по верхнему краю), калитка (одностворчатая, рисунок повторяет узкое звено ограды, декорированное в нижней части композицией в виде стилизованных розеток в обрамлении обручей), ворота (двухстворчатые, рисунок повторяет калитку, но дополнен декоративными пальметтами в верхней части и картушами с аббревиатурой института (ФТИ) по центру каждой створки).

Правообладателем спорного объекта (кадастровый номер 78:36:0005365:1379) является Институт.

На основании разрешения Комитета от 25.10.2019 № 01-53-1932/19-0-1, срок действия которого истек 31.12.2019, подрядной организацией (Обществом) проводились работы по ремонту и реставрации выявленного объекта культурного наследия «Главный корпус Физико-технологического института РАН им. А.Ф. Иоффе (с курдонером, садом, оградой)» (цоколь, отмостка, ограда, благоустройство территории) согласно контракту от 17.09.2018 № ОК44-2/18, заключенному с Институтом.

Отчетная документация о выполненных работах поступила в Комитет от Общества на утверждение 20.05.2021, однако письмом от 30.06.2021 №01-26-1142/21-0-1 возвращена с замечаниями.

17.02.2023 в Комитет поступило обращение Института № 01-43-3696/23-0-0, из которого следовало, что 04.02.2023 произошло ДТП, в результате которого был поврежден спорный объект.

В ходе осмотра объекта, проведенного Комитетом в рамках выездного обследования 15.03.2023, установлен факт повреждения одной из секций ограды вдоль ул. Политехнической, а также неудовлетворительное состояние ограды в целом, а именно: вдоль Политехнической и Гомельской улиц расположена металлическая ограда, представленная в виде металлических секций на бетонном основании; металлические элементы имеют следы коррозии, отслоения окрасочного слоя, каверны, пластика декоративных элементов в навершиях ограды нарушена, имеются наплывы, искажение профилей, бетонное основание ограды локально деструктировано и крошится; 8 (восьмая) секция вдоль ул. Политехнической (от угла Гомельской и Политехнической улиц) повреждена и значительно деформирована, со стороны тротуара закрыта профилированным металлическим листом на деревянном каркасе из досок.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте выездного обследования от 15.03.2023 № 01-32-40/23-0-0, протоколе осмотра от 15.03.2023 (с приложенными к нему фотоматериалами).

Указав, что ответчиками нарушена установленная законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по сохранению спорного объекта, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, предъявленные к Институту, и отказал в иске в части требований, заявленных к Обществу.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти государственной охраны этих объектов.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона N 73-ФЗ объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязан выполнять определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия (пункт 9 статьи 16.1 Закона N 73-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:

1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

2.1) выполнять не затрагивающие предмета охраны работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, включенными в реестр, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 56.1 настоящего Федерального закона;

3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен;

3.1) выполнять работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющемся выявленным объектом культурного наследия, объектом культурного наследия, включенным в реестр, предмет охраны которого не определен, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 56.1 настоящего Федерального закона, при условии, что такие работы не изменяют облика, объемно-планировочных и конструктивных решений и структур, интерьера этого многоквартирного дома;

4) обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия;

5) соблюдать установленные статьей 5.1 настоящего Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия;

6) не использовать объект культурного наследия (за исключением оборудованных с учетом требований противопожарной безопасности объектов культурного наследия, предназначенных либо предназначавшихся для осуществления и (или) обеспечения указанных ниже видов хозяйственной деятельности, и помещений для хранения предметов религиозного назначения, включая свечи и лампадное масло):

под склады и объекты производства взрывчатых и огнеопасных материалов, предметов и веществ, загрязняющих интерьер объекта культурного наследия, его фасад, территорию и водные объекты и (или) имеющих вредные парогазообразные и иные выделения;

под объекты производства, имеющие оборудование, оказывающее динамическое и вибрационное воздействие на конструкции объекта культурного наследия, независимо от мощности данного оборудования;

под объекты производства и лаборатории, связанные с неблагоприятным для объекта культурного наследия температурно-влажностным режимом и применением химически активных веществ;

7) незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия;

8) не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Пунктом 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии со статьей 42 Закона N 73-ФЗ ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Реставрация памятника или ансамбля - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия (статья 43 Закона N 73-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу подпункта 6 пункта 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В соответствии с пунктом 3.37 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, Комитет уполномочен предъявлять иски в суд в случаях нарушения требований Закона N 73-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного истцом акта от 16.03.2023 № 01-33-228/23-0-0 наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) следует, что по состоянию на указанную дату правообладателем спорного объекта культурного наследия не исполнены обязанности, предусмотренные Законом N 73-ФЗ, в части проведения работ по сохранению данного объекта.

При этом то обстоятельство, что спорный объект культурного наследия на момент разрешения настоящего спора судом находится в ненадлежащем состоянии, требующем проведения работ по ремонту и реставрации, подателем жалобы, по сути, не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку доказательств выполнения Институтом как правообладателем спорного объекта культурного наследия в соответствии с требованиями статьи 45 Закона N 73-ФЗ работ по ремонту и реставрации этого объекта в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было, указанные обстоятельства Институтом не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета об исполнении соответствующего обязательства в натуре, признав надлежащим ответчиком по такому иску Институт.

Довод подателя жалобы о том, что Институт является ненадлежащим ответчиком по иску об обязании выполнить ремонт и реставрацию спорного объекта культурного наследия с последующим утверждением отчетной документации и организацией приемки выполненных работ с участием Комитета, отклонен апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норм Закона N 73-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, 17.09.2018 между Институтом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен контракт № ОК44-2/18 (далее – Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия «Главный корпус Физико-технологического института РАН им. А.Ф. Иоффе (с курдонером, садом, оградой)». По актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 5 от 30.10.2019, № 6 от 30.10.2019, № 10 от 31.10.2019, № 11 от 30.09.2020 выполненные Обществом работы приняты Институтом.

Как указал Институт, выявив недостатки по качеству выполненных Обществом работ (дефекты и повреждения элементов чугунных заполнений и цоколя ограды), он неоднократно обращался к подрядчику с требованиями об устранении этих недостатков.

По мнению Института, именно Общество является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку выявленные Комитетом дефекты и повреждения элементов чугунных заполнений и цоколя ограды являются гарантийным случаем и подлежат устранению Обществом в рамках исполнения гарантийных обязательств по Контракту; кроме того, Институт не имеет права выполнять испрашиваемые Комитетом работы в отношении спорного объекта культурного наследия ввиду отсутствия у него соответствующей лицензии, выданной Министерством культуры РФ.

Как указывалось выше, работы по сохранению объекта культурного наследия (в том числе его ремонт и реставрация), который предоставлен на праве оперативного управления учреждению, проводятся этим учреждением (статья 45, абз. 2 пункта 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ).

Действующее законодательство связывает возникновение и прекращение обязанности по сохранению объекта культурного наследия с наличием у субъекта этой обязанности соответствующего вещного или обязательственного права на данный объект вне зависимости от отнесения указанного объекта к той или иной категории историко-культурного значения (пункт 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ).

В связи с этим утверждения Института, являющегося правообладателем (субъектом ограниченного вещного права) спорного объекта культурного наследия, о том, что наличие заключенного между ним и Обществом Контракта с условием о гарантийном сроке на качество результата работ освобождает Институт от несения соответствующих обязательств перед Комитетом, безосновательны.

Равным образом, отсутствие у Института лицензии на выполнение ремонтных и реставрационных работ в отношении объектов культурного наследия не снимает с него установленной Законом N 73-ФЗ обязанности по организации выполнения таких работ, в том числе их финансированию.

Вопреки позиции подателя жалобы, наличие между Институтом и Обществом гражданско-правовых отношений, основанных на Контракте, не изменяет субъектный состав правоотношений, возникающих между Комитетом как органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия и Институтом как законным владельцем спорного объекта. Наличие между Институтом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) разногласий относительно качества выполненных по Контракту работ может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, однако не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции не учел, что спорная ограда состоит из 94 секций, при этом секции с 68 по 91 выявленным объектом культурного наследия не являются, следовательно, в отношении этой части ограды Комитет не вправе требовать выполнения работ по ремонту и реставрации.

Как следует из протокола осмотра от 15.03.2023, обследование, результаты которого послужили поводом для предъявления истцом настоящего иска, проводилось Комитетом в отношении металлической ограды выявленного объекта культурного наследия «Главный корпус Физико-технологического института РАН им. А.Ф. Иоффе (с курдонером, садом, оградой)», расположенной вдоль Политехнической и Гомельской улиц.

Согласно распоряжению Комитета от 29.08.2017 № 405-р к предмету охраны выявленного объекта культурного наследия «Главный корпус Физико-технологического института РАН им. А.Ф. Иоффе (с курдонером, садом, оградой)» относится, в том числе, спорная ограда, местоположение которой установлено по красным линиям Политехнической и Гомельской улиц.

При этом из материалов дела не следует, что исковые требования заявлены Комитетом в отношении той части ограды выявленного объекта культурного наследия «Главный корпус Физико-технологического института РАН им. А.Ф. Иоффе (с курдонером, садом, оградой)», которая не является выявленным объектом культурного наследия «Ограда». Напротив, имеющиеся в деле доказательства касаются непосредственно части ограды выявленного объекта культурного наследия «Главный корпус Физико-технологического института РАН им. А.Ф. Иоффе (с курдонером, садом, оградой)», которая расположена вдоль Политехнической и Гомельской улиц, то есть той части ограды, которая в установленном порядке признана выявленным объектом культурного наследия «Ограда», входящим в состав выявленного объекта культурного наследия «Главный корпус Физико-технологического института РАН им. А.Ф. Иоффе (с курдонером, садом, оградой)».

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

В рассматриваемом случае при установлении размера судебной неустойки суд первой инстанции, исходя из цели ее присуждения, посчитал, что судебная неустойка в размере 5000 руб. в месяц за неисполнение решения суда в установленный решением срок отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу № А56-52351/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи



М.В. Балакир


С.В. Изотова