Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А53-3417/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3417/2024
город Ростов-на-Дону
05 сентября 2024 года
15АП-11874/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 04.12.2023;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АгроРезерв"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.07.2024 по делу № А53-3417/2024 по иску ООО  «ФинансАгроСервис»к ООО "АгроРезерв"при участии третьего лица ЗАО "БИОАГРОСЕРВИС"о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (далее – истец, ООО «ФинансАгроСервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроРезерв» (далее – ответчик, ООО «АгроРезерв») о взыскании денежных средств в размере3 494 295, 90 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, в котором выражен отказ в части взыскания денежных средств в размере 362 488, 64 руб., а именно истец просил взыскать денежные средства в размере 3 131 807, 26 руб., из них: 410 599,98 руб. - размер неустойки по договору поставки № 0102-П/В от 16.03.2021; 67 467, 05 руб. - размер неустойки по договору поставки № 0103-П/В от 16.03.2021; 296 544, 43 руб. - размер неустойки по договору поставки № 0104-П/В от 16.03.2021; 141 106, 04 руб. - размер неустойки по договору поставки № 0105-П/В от 16.03.2021; 144 205, 69 руб. - размер неустойки по договору поставки № 0106-П/В от 16.03.2021; 250 671, 59 руб. - размер неустойки по договору поставки № 0107-П/В от 16.03.2021;299 274, 36 руб. - размер неустойки по договору поставки № 0108-П/В от 16.03.2021; 340 408, 39 руб. - размер неустойки по договору поставки № 0109-П/В от 16.03.2021; 461 559,89 руб. - задолженность по процентам по коммерческому кредиту по договору поставки № 0140-П/В от 31.03.2021; - 287 026,85 руб. - задолженность по процентам по коммерческому кредиту по договору поставки №0655-П/В от 16.07.2021; 2 618,70 руб. - размер неустойки по договору поставки № 0110-п/в от 16.03.2021; 2 141, 92 руб. - размер неустойки по договору поставки № 0700-п/в от 11.08.2021; 7 531,40 руб. - задолженность по процентам по коммерческому кредиту по договору поставки № 0756-п/в от 24.08.2021;421 650,97 руб. - задолженность по процентам по коммерческому кредиту по договору поставки № 0758-п/в от 23.12.2020.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора закрытое акционерное общество «Биоагросервис».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2024 суд прекратил производство в части взыскания денежных средств в размере362 488, 64 руб. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Агрорезерв» об уменьшении пени в порядке статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Агрорезерв» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» взысканы денежные средства в размере2 495 336, 04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере30 803, 49 руб. В оставшейся части требований оставлено без удовлетворения. Обществу с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере1 268, 40 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АгроРезерв» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт указывает на необходимость взыскания процентов вместо неустойки. ООО «АгроРезерв» указывает на то, что погасило задолженность полностью без судебных разбирательств, а также на то, что на основании п.2.1 договора цессии право требования по указанным договорам составляет3 990 779 руб., которые были погашены до подачи настоящего искового заявления.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «БиоАгроСервис» и ООО «Агрорезерв» были заключены: договор поставки № 0102-П/В от 16.03.2021, договор поставки № 0103-П/В от 16.03.2021, договор поставки № 0104-П/В от 16.03.2021, договор поставки № 0105-П/В от 16.03.2021, договор поставки № 0106-П/В от 16.03.2021, договор поставки № 0107-П/В от 16.03.2021, договор поставки № 0108-П/В от 16.03.2021, договор поставки № 0109-П/В от 16.03.2021, договор поставки № 0110-П/В от 16.03.2021, договор поставки № 0140-П/В от 31.03.2021, договор поставки № 0655-П/В от 16.07.2021, договор поставки № 0700-П/В от 11.08.2021, договор поставки № 0756-П/В от 24.08.2021, договор поставки № 0758-С/В от 23.12.2020.

Ответчик не исполнил свои обязанности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 29.11.2022 по делу №А53-17050/2022 с ООО «Агрорезерв» взыскано в пользуООО «ФинансАгроСервис» 3 990 779 руб. основной задолженности по договорам поставки.

14.02.2023 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу№А53-17050/2022 оставлено без изменения.

Решение суда по делу № А53-17050/2022 в полном объеме исполнено 22.12.2023, что не оспорено ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик погасил задолженность без рассмотрения соответствующего требования в суде не находит своего подтверждения.

Между ЗАО «БиоАгроСервис» (далее - цедент) и ООО «ФинансАгроСервис» заключен договор цессии № 80 от 19.05.2022, дополнительное соглашение от 24.11.2023 № 1 к договору цессии № 80 от 19.05.2022.

Согласно договору цессии «Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «АгроРезерв», вытекающее из следующих договоров: договор поставки № 0102-П/В от 16.03.2021, договор поставки № 0103-П/В от 16.03.2021, договор поставки № 0104-П/В от 16.03.2021, договор поставки № 0105-П/В от 16.03.2021, договор поставки № 0106-П/В от 16.03.2021, договор поставки № 0107-П/В от 16.03.2021, договор поставки № 0108-П/В от 16.03.2021, договор поставки № 0109-П/В от 16.03.2021, договор поставки № 0110-П/В от 16.03.2021, договор поставки № 0140-П/В от 31.03.2021, договор поставки № 0655-П/В от 16.07.2021, договор поставки № 0700-П/В от 11.08.2021, договор поставки № 0756-П/В от 24.08.2021, договор поставки № 0758-С/В от 23.12.2020.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки и процентов по коммерческому кредиту в общей сумме3 131 807, 26 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По договору поставки № 0102-П/В от 16.03.2021 протоколом разногласий к договору поставки № 0102-П/В от 16.03.2021 пункт 5.3 исключен, пунктом 5.6 предусмотрено, в случае просрочки оплаты за поставленный товар поставщик вправе предъявить требование покупателю о взыскании пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По договору поставки № 0103-П/В от 16.03.2021 протоколом разногласий к договору поставки № 0103-П/В от 16.03.2021 пункт 5.3 исключен, пунктом 5.6 предусмотрено, в случае просрочки оплаты за поставленный товар поставщик вправе предъявить требование покупателю о взыскании пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По договору поставки № 0104-П/В от 16.03.2021 протоколом разногласий к договору поставки № 0104-П/В от 16.03.2021 пункт 5.3 исключен, пунктом 5.6 предусмотрено, в случае просрочки оплаты за поставленный товар поставщик вправе предъявить требование покупателю о взыскании пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По договору поставки № 0105-П/В от 16.03.2021 протоколом разногласий к договору поставки № 0105-П/В от 16.03.2021 пункт 5.3 исключен, пунктом 5.6 предусмотрено, в случае просрочки оплаты за поставленный товар поставщик вправе предъявить требование покупателю о взыскании пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По договору поставки № 0106-П/В от 16.03.2021 протоколом разногласий к договору поставки № 0106-П/В от 16.03.2021 пункт 5.3 исключен, пунктом 5.6 предусмотрено, в случае просрочки оплаты за поставленный товар поставщик вправе предъявить требование покупателю о взыскании пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По договору поставки № 0107-П/В от 16.03.2021 протоколом разногласий к договору поставки № 0107-П/В от 16.03.2021 пункт 5.3 исключен, пунктом 5.6 предусмотрено, в случае просрочки оплаты за поставленный товар поставщик вправе предъявить требование покупателю о взыскании пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По договору поставки № 0108-П/В от 16.03.2021 протоколом разногласий к договору поставки № 0108-П/В от 16.03.2021 пункт 5.3 исключен, пунктом 5.6 предусмотрено, в случае просрочки оплаты за поставленный товар поставщик вправе предъявить требование покупателю о взыскании пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По договору поставки № 0109-П/В от 16.03.2021 протоколом разногласий к договору поставки № 0109-П/В от 16.03.2021 пункт 5.3 исключен, пунктом 5.6 предусмотрено, в случае просрочки оплаты за поставленный товар поставщик вправе предъявить требование покупателю о взыскании пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По договору поставки № 0110-П/В от 16.03.2021 протоколом разногласий к договору поставки № 0110-П/В от 16.03.2021 пункт 5.3 исключен, пунктом 5.6 предусмотрено, в случае просрочки оплаты за поставленный товар поставщик вправе предъявить требование покупателю о взыскании пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По договору поставки № 0700-П/В от 11.08.2021 протоколом разногласий к договору поставки № 0700-П/В от 11.08.2021 пункт 5.3 исключен, пунктом 5.6 предусмотрено, в случае просрочки оплаты за поставленный товар поставщик вправе предъявить требование покупателю о взыскании пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, коммерческого кредита в размере 35%, 60% годовых от неуплаченной сумме долга по договорам поставки в сумме равной задолженности по данным договорам поставки является не средством исполнения обязательств по указанным договорам, а незаконным обогащением со стороны ООО «ФинансАгроСервис», так как причинение какого-либо ущерба по исполнению данных обязательств стороной с которой изначально были заключены договора поставки, а именно ЗАО «БиоАгроСервис» истцом доказано не было. В связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости ответчик просит снизить взыскание пени, коммерческого кредита и применить к указанным договорам поставки вместо коммерческого кредита и неустойки ст. 395 ГК РФ, то есть размер процентов определить ключевой ставкой Банка России.

Соответствующее требование было заявлено также в суде первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Таким образом, положения п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки.

По инициативе ответчика (протокол разногласий подписан в редакции ответчика) между сторонами определена ответственность за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1%.

Поскольку, исходя из обстоятельств дела, договоры поставки являются заключенными, а условие о неустойке содержится в тексте договоров, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения в спорной ситуации ответственности за просрочку в оплате, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, судом правомерно отклонены.

Сходная правовая позиция представлена в судебной практике, в том числе в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2023 по делу № А07-17924/2022, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А32-30631/2023, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А45-27982/2022.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае пени с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежат начислению по 31.03.2022.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по спорным договорам поставки возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Истец указал, что постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не применимо к ответчику в силе его недобросовестности.

Предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Таким образом, из приведенных положений правовых актов и разъяснений следует, что мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановления № 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Данная правовая позиция ранее была изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 по делу № А55-23485/2021 и от 08.02.2024 по делу № А40-181975/2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса

Рассмотрев указанное ходатайство, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически не мотивирован, ответчик заявляет только лишь о несоразмерности неустойки, без предоставления доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты, либо тяжелом финансовом положении ответчика.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Следует отметить, изложенное в названном пункте постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. Стороны договора согласовали размер неустойки 0,1%.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. Кроме того, суд отмечает, что согласованный размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 0,1% о суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Оснований для взыскания суммы неустойки в меньшем размере судом не установлено, соответственно, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса обоснованно признано не подлежащим удовлетворению.

Данная позиция подтверждается устойчивой судебной практикой: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2022 по делу № А25-628/2021 постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2022 по делу № А47-8168/2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2021 по делу № А28-8701/2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2021 по делу№ А19-22482/2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2021 по делу № А73-10799/2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2021 по делу № А45-18933/2020.

Оснований для переоценки вышеизложенных выводов суда первой инстанции по доводам жалобы апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору № 0102-П/В от 16.03.2021 в размере 296 302, 86 руб., по договору поставки № 0103-П/В от 16.03.2021 в размере 35 717, 85 руб., по договору поставки № 0104-П/В от 16.03.2021 в размере 213 996, 51 руб., по договору поставки № 0105-П/В от 16.03.2021 в размере 74 703, 20 руб., по договору поставки № 0106-П/В от 16.03.2021 в размере 76 344, 19 руб., по договору поставки № 0107-П/В от 16.03.2021 в размере 173 546, 15 руб., по договору поставки № 0108-П/В от 16.03.2021 в размере 215 966, 52 руб., по договору поставки № 0109-П/В от 16.03.2021 в размере 245 650, 23 руб., по Договору поставки № 0110-п/в от 16.03.2021 в размере 1 827 руб., по договору поставки № 0700-п/в от 11.08.2021 в размере 1 494, 36 руб.

Истец также просил взыскать процентам по коммерческому кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2018 № 306-ЭС18-6899.

Отсрочка платежа или авансирование рассматриваются как коммерческий кредит в случае, когда на это имеется прямое указание в договоре (Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139).

В соответствии с п. 5.1 договора поставки № 0140-П/В от 31.03.2021 на период с момента поставки Товара до момента полной оплаты товара, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в сумме равной сумме задолженности по настоящему договору. Как установлено п. 5.3 договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п. 1.6 настоящего договора, товарный кредит, предоставленный поставщиком покупателю, считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 60 (шестьдесят) процентов годовых. Согласно п. 5.6 договоров поставки: в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п. 1.6 настоящего договора, покупатель обязан выплатить поставщику проценты за пользование товарным коммерческим кредитом из расчета 60 (шестьдесят) процентов годовых от суммы товарного кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара.

Согласно п. 5.1 договора поставки № 0655-П/В от 16.07.2021 на период с момента поставки товара до момента полной оплаты товара, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в сумме равной сумме задолженности по настоящему договору. Как установлено п. 5.3 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п. 1.6 настоящего договора, товарный кредит, предоставленный поставщиком покупателю, считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 35 (тридцать пять) процентов годовых. Согласно п. 5.6 договоров поставки: В случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п. 1.6 настоящего договора, покупатель обязан выплатить поставщику проценты за пользование товарным коммерческим кредитом из расчета 35 (тридцать пять) процентов годовых от суммы товарного кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки № 0756-П/В от 24.08.2021 на период с момента поставки товара до момента полной оплаты товара, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в сумме равной сумме задолженности по настоящему договору. Как установлено п. 5.3 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п. 1.6 настоящего договора, товарный кредит, предоставленный поставщиком покупателю, считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 60 (шестьдесят) процентов годовых. Согласно п. 5.6 договоров поставки: в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п. 1.6 настоящего договора, покупатель обязан выплатить поставщику проценты за пользование товарным коммерческим кредитом из расчета 60 (шестьдесят) процентов годовых от суммы товарного кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара.

Согласно п. 5.1 договора поставки № 0758-С/В от 23.12.2020 на период с момента поставки товара до момента полной оплаты товара, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в сумме равной сумме задолженности по настоящему договору. Как установлено п. 5.3 договора поставки; в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п. 1.6 настоящего договора, товарный кредит, предоставленный поставщиком покупателю, считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 24 (двадцать четыре) процентов годовых. Согласно п. 5.6 договоров поставки: в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п. 1.6 настоящего договора, покупатель обязан выплатить поставщику проценты за пользование товарным коммерческим кредитом из расчета 24 (двадцать четыре) процентов годовых от суммы товарного кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара.

Довод ответчика о необходимости применения ответственности за просрочку в оплате, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, вместо взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, судом отклоняется по основаниям указанным ранее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности.

Поскольку в соответствии с условиями договоров товар поставлен на условиях коммерческого кредита, действие моратория на взыскание таких проценты не распространяется.

Довод ответчика о несоразмерности процентов и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом по следующим основаниям.

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем, возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрена (данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС15-3375 от 14.04.2015).

Проверив расчет процентов, суд признал его неверным по следующим основаниям.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов по договору поставки № 0140-П/В от 31.03.2021 в размере 460 920, 13 руб., по договору поставки №0758-п/в от 23.12.2020 в размере 404 308, 79 руб.

Расчеты по договору поставки № 0655-П/В от 16.07.2021 в размере287 026,85 руб., по договору поставки № 0756-п/в от 24.08.2021 в размере7 531,40 руб. выполнены истцом верно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводу суда первой инстанции о том, что с общества с ограниченной ответственностью «Агрорезерв» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» подлежат взысканию денежные средства в общем размере2 495 336, 04 руб.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2024 по делу №А53-3417/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроРезерв»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова


Судьи                                                                                             М.Г. Величко


П.В. Шапкин