Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А71-3344/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1580/18

Екатеринбург

14 мая 2018 г.


Дело № А71-3344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «МИЛКОМ» (ИНН: 1834100340, ОГРН: 1021801591580; далее – общество «МИЛКОМ») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2017 по делу № А71-3344/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МИЛКОМ» – Никитин М.А. (доверенность от 13.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью «МИЛЯ» (ИНН: 1832122901, ОГРН: 1151832000242; далее – общество «МИЛЯ») – Самойлов В.В. (доверенность от 05.08.2016).

Общество «МИЛЯ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества «МИЛКОМ» 361 519 руб. 20 коп. долга, образовавшегося по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 16.03.2015 № ИМ99 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2017 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «МИЛКОМ», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы представленных истцом документов. Как считает ответчик, действия истца по исключению документов из числа доказательств, в связи с заявлениями ответчика от 24.08.2017 и от 14.09.2017 об их фальсификации, по смыслу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует рассматривать как фактическое признание факта фальсификации. Общество «МИЛКОМ» оспаривает вывод судов о доказанности факта оказания обществом «МИЛЯ» услуг на спорную сумму, полагает, что данный вывод основан на недопустимых доказательствах. При этом кассатор ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, вызывают обоснованные сомнения в подлинности транспортных накладных. Заявитель также утверждает, что фальсификация документов подтверждена следственным органом путем оформления обвинительного заключения в отношении работника ответчика Лихачевой И.М., утвержденного прокуратурой.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МИЛЯ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «МИЛЯ» (перевозчик) и обществом «МИЛКОМ» (клиент) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 16.03.2015 № ИМ99, согласно условиям которого перевозчик обязуется по согласованной сторонами заявке, поданной в любой форме (письменно, посредством телефонной связи либо в другой форме) и в указанный в заявке срок (время), доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а клиент обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1.1 договора).

На основании п. 4.1, 4.2 указанного договора платежи за транспортные услуги осуществляются по ценам, которые определяются на основании тарифов, утвержденных клиентом и согласованных сторонами. Оплата производится на основании счетов перевозчика в течение пяти банковских дней с момента получения счета. Основанием для выставления счета за транспортные услуги перевозчика являются выполненные грузоперевозки, подтвержденные соответствующими документами (товарно-транспортными накладными, путевыми листами и другими документами), предоставляемыми одновременно со счетом, счетом-фактурой и актом выполненных работ.

Тарифы на услуги транспорта по доставке готовой продукции утверждены приказом общества «МИЛКОМ» от 31.08.2015 № 553.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору общество «МИЛЯ» в период с 01.04.2016 по 15.04.2016 оказало обществу «МИЛКОМ» транспортные услуги на сумму 361 519 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела, двусторонне подписанными и заверенными печатями организаций, маршрутными листами и транспортными накладными.

В нарушение условий договора в установленный им срок оплата оказанных перевозчиком услуг произведена не была, в связи с чем в адрес клиента направлена претензия с требованием уплаты возникшей задолженности в добровольном порядке.

Изложенные обстоятельства, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия явились основанием для обращения общества «МИЛЯ» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания обществом «МИЛЯ» услуг, предусмотренных договором перевозки грузов автомобильным транспортом от 16.03.2015 № ИМ99, и их стоимости, неисполнения обществом «МИЛКОМ» обязанности по их оплате.

Исходя из норм ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о фальсификации доказательств (заявления от 31.07.2017, от 24.08.2017). Истцом были исключены из числа доказательств по делу маршрутные листы и транспортные накладные от 01.04.2016, 05.04.2016, 08.04.2016, 12.04.2016, уменьшены исковые требования на сумму 64 675 руб.

Далее, 14.09.2017 в ходе судебного заседания представитель ответчика заявил о фальсификации всех имеющихся в материалах дела транспортных накладных.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил истцу исключить из числа доказательств по делу вышеуказанные документы, на что представитель истца ответил отказом (протокол от 15.09.2017).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 161 названного Кодекса суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В обоснование исковых требований общество «МИЛЯ» представило следующие документы: договор аренды автомобиля без экипажа от 16.03.2015 № 24/2015 на автомобиль Газель 173440-0000010 ГАЗ33, государственный регистрационный знак Р 479 УО/18, с приложением паспорта транспортного средства 18 НО 135676 от 24.01.2013; договор аренды автомобиля без экипажа от 16.03.2015 № 30/2015 на автомобиль газель 172412, государственный регистрационный знак Х 984 МО/18, с приложением паспорта транспортного средства 52 НК 577781 от 24.11.2011; договор аренды автомобиля без экипажа от 16.03.2015 № 21/2015 на автомобили Валдай 28183-0000010, государственный регистрационный знак С 111 ОО/18 и Валдай 2834FD, государственный регистрационный знак В 719 КР/18; договор аренды автомобиля без экипажа от 16.03.2015 № 14/2015 на автомобиль Газель 278846, государственный регистрационный знак У 933 МР/18; договор аренды автомобиля без экипажа от 16.03.2015 № 26/2015 на автомобиль ГАЗ А23R32, государственный регистрационный знак М 289 РР/184; договор аренды автомобиля без экипажа от 01.02.2015 на 17 транспортных средств, среди которых АФ-6724ОА (МАЗ 6303 А5), государственный регистрационный знак С 111 ВО/18, и АФ-57431С, государственный регистрационный знак О 761 СР/18, с приложением паспортов транспортных средств. Кроме того, в материалах дела имеются маршрутные листы к путевым листам с указанием моделей и государственных регистрационных знаков вышеназванных транспортных средств. Данные маршрутные листы ответчиком не оспорены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания обществом «МИЛЯ» в спорный период услуг по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 16.03.2015 № ИМ99 на общую сумму 361 519 руб. 20 коп. (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт осуществления перевозки истцом, суды пришли к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации транспортных накладных.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты обществом «МИЛКОМ» оказанных истцом услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворили их.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном, по его мнению, отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы представленных истцом документов, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании ч. 2 данной статьи результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из протокола судебного заседания, состоявшегося 15.09.2017, суд в порядке ст. 161 названного Кодекса разъяснил участникам судебного заседания: заявителю, заявившему о фальсификации доказательства, и обвиняемому в фальсификации доказательства об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, предусмотренных ст.303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем заявитель и представитель обвиняемой стороны дали расписки.

Суд предложил участнику судебного заседания, обвиняемому в фальсификации доказательства, исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, на что этот участник ответил отказом.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, исследовав представленные истцом в материалы дела документы, суд первой инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу и для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов не требуется специальных знаний, в связи с чем, суд не усмотрел оснований, установленных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения такой экспертизы.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции обществом «МИЛКОМ» также было заявлено о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации. Ответчик просил апелляционный суд повторно рассмотреть заявление о фальсификации, ранее заявленное в суде первой инстанции, но не обоснованно, по мнению ответчика, отклонённое судом.

Апелляционным судом также совершены обусловленные ст. 161 АПК РФ действия по предупреждению сторон об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, предложено истцу исключить из числа доказательств по делу транспортные накладные. Представитель истца отказался исключать их из числа доказательств.

С учётом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии других доказательств, позволяющих сделать вывод о необоснованности заявления о фальсификации и об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы на предмет соответствия времени исправлений транспортных накладных и проставления печатей общества «МИЛКОМ» и печатей общества «МИЛЯ» в разделе 15 указанным в них датам.

На основании ч. 2 ст. 268 процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» заявление ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о несостоятельности заявления о фальсификации доказательств являются обоснованными.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что несогласие ответчика с судебной оценкой представленных доказательств и результатом рассмотрения заявления о фальсификации от 14.09.2017 основано на предположениях, подозрениях и сомнениях, обусловленных возбужденным уголовным делом в отношении работника ответчика Лихачевой И.М., оформившей, по мнению ответчика, товарные и иные документы для видимости и создания искусственной задолженности.

Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. На момент рассмотрения настоящего спора не имеется вступившего в силу приговора суда, который следовало бы учесть при установлении обстоятельств по делу.

Иные доказательства, представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг, ответчиком не опровергнуты, необходимость применения иной цены не доказана.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в случае вынесения в будущем приговора суда по уголовному делу, относимого к обстоятельствам настоящего дела, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимися обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки доказательств, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МИЛКОМ» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2017 по делу № А71-3344/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «МИЛКОМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи О.В. Абознова


И.В. Лимонов