Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А82-1582/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1582/2020
г. Киров
10 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего имуществом должника ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2022 по делу № А82-1582/2020,

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО2 к ФИО5 о признании недействительной сделкой договора дарения от 14.02.2019 помещения, кадастровый номер 76:23:010101:150595, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ФИО4 и ФИО5 о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора дарения от 14.02.2019 помещения, кадастровый номер 76:23:010101:150595, по адресу: <...>, заключенного между должником и ФИО5 (далее также ответчик), договора дарения от 14.02.2019 помещения, кадастровый номер 76:23:010101:157123, по адресу: <...>, заключенного между ФИО4 и ФИО5; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2021 заявление финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО2 к ФИО5 о признании недействительной сделкой договора дарения от 14.02.2019 помещения, кадастровый номер 76:23:010101:150595, по адресу: <...>, заключенного между ФИО4 и ФИО5, о применении последствий недействительности сделки выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2022 признан недействительной сделкой договор дарения от 14.02.2019 жилого помещения, площадью 31,9 кв.м., кадастровый номер 76:23:010101:150595, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ФИО4 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки, а именно суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО4 жилое помещение, площадью 31,9 кв.м., кадастровый номер 76:23:010101:150595, по адресу: <...>.

ФИО4 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что сделка совершена 14.02.2019. При рассмотрении дела в суде первой инстанции не выяснялся вопрос о недостаточности имущества должника по состоянию на 14.02.2019. На момент совершения сделки ФИО4 не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, следовательно, совершение сделки безвозмездно в пользу аффилированного лица значения не имеет. Соответствующие правовые последствия совершения сделки произошли, ответчик реализовал свои права на проживание в квартире.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.07.2022.

Финансовый управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оспариваемый договор дарения от 14.02.2019 носит односторонний характер, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды. ФИО4, являясь директором, учредителем и бенефициаром ЗАО «Единство» не мог не знать о невозможности гашения задолженности по кредитным обязательствам ЗАО «Единство» с марта 2019г. На момент совершения сделки должник находился в неудовлетворительном состоянии, произвел отчуждение имущества во избежание обращения на него взыскания. ФИО5 являясь дочерью должника, не могла не знать о финансовых затруднениях в семье и предстоящей просрочке исполнения обязательств по договору о невозобновляемой кредитной линии. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании обеспечено участие представителя финансового управляющего должником, который просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 между ФИО4 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключен договор дарения нежилого помещения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственности одаряемому помещение, кадастровый номер 76:23:010101:150595, по адресу: <...>.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 20.02.2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2020 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2021 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом).

Финансовый управляющий, полагая, что в результате заключения договора дарения кредиторам должника причинен вред, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя финансового управляющего должником, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В порядке пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пунктами 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу указанных норм недостаточность имущества должника - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае дело о банкротстве ФИО4 возбуждено 05.02.2019, оспариваемый договор заключен 14.02.2019 и зарегистрирован 20.02.2019, то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как отмечалось ранее, между сторонами был заключен договор дарения, который предусматривал безвозмездную передачу имущества должника ответчику.

Выбытие ликвидного актива в отсутствие какого-либо встречного предоставления свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Оснований считать, что имущество не является ликвидным, не имеется. Ответчиком ходатайство о судебной экспертизе по определению рыночной стоимости имущества не заявлялось.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по договору о невозобновляемой кредитной линии №91105 от 04.10.2013, по договорам поручительства об обеспечении кредитных обязательств ЗАО «Единство» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.04.2014 №0017/8/14274, договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.04.2015 №0017/0/15232, от 01.10.2015 №0017/0/15390, от 01.10.2015 №0017/0/15391, от 25.11.2015 №0017/0/15443. ФИО4, являясь директором, учредителем и бенефициаром ЗАО «Единство» не мог не знать о невозможности гашения задолженности по кредитным обязательствам ЗАО «Единство» с марта 2019 года. Кроме того, на момент совершения сделки должник имел обязательства перед кредитором АО «Россельхозбанк» по договорам поручительства от 07.09.2018 № 186100/0080-9/2 и от 15.10.2018 № 186100/0081-9/2 об обеспечении кредитных обязательств ЗАО «Единство» от 07.09.2018 № 186100/0080, от 15.10.2018 № 186100/0081. Таким образом, отчуждение имущества произведено в преддверии прекращения исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Данное обстоятельство вопреки доводам апеллянта свидетельствует о том, что на момент совершения сделки должник находился в неудовлетворительном финансовом состоянии и произвел отчуждение имущества в преддверии банкротства во избежание обращения на него взыскания.

Помимо изложенного, апелляционный суд также отмечает, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу №А40-177466/2013.

ФИО5 является дочерью ФИО4, что свидетельствует о заинтересованности сторон по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство позволяет презюмировать осведомленность ответчика о цели совершения оспариваемой сделки. Доказательств отсутствия осведомленности ответчиком не представлено. В свою очередь совершение настоящего договора в пользу дочери в преддверии процедуры банкротства свидетельствует о личном, доверительном характере данной сделки.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал договор дарения от 14.02.2019 недействительным в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд соглашается и с выводами суда о мнимом характере сделки, принимая во внимание, что должник фактически проживает в спорном жилом помещении и не утратил возможность осуществлять права владения и пользования жилым помещением.

Каких-либо доказательств того, что ФИО4 проживает в спорном помещении именно по состоянию здоровья, в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что на момент вынесение обжалуемого определения ФИО5 являлась собственником спорной квартиры, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил имущество в конкурсную массу должника.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что поскольку ФИО4 ходатайство об определении оспариваемого жилого помещения в качестве единственного пригодного для проживания не заявлено, данный вопрос судом не рассматривался, что не лишает должника в случае возврата в конкурсную массу нескольких жилых помещений заявить соответствующее ходатайство.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2022 по делу № А82-1582/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова