Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А76-7952/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11104/2017
г. Челябинск
09 октября 2017 года
Дело № А76-7952/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокомп-ТЛТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу № А76-7952/2017 (судья Мрез И.В.).


Общество с ограниченной ответственностью ТД «Урал-Фактор» (далее - истец, ООО ТД «Урал-Фактор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомп-ТЛТ» (далее - ответчик, ООО «Автокомп-ТЛТ», податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 1 014 248, 93 руб., пени в размере 233 252, 43 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автокомп-ТЛТ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило отменить решение от 25.07.2017 в части взыскания неустойки, отказав в этой части в удовлетворении требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности представить возражения на исковое заявление и заявить об уменьшении размера неустойки. Ответчиком было получено определение от 12.05.2017 об отложении предварительного судебного заседания на 11.07.2016. О назначении судебного заседания на 18.07.2016 ему не было известно; о вынесенном решении ответчик узнал непосредственно из решения, которое получил 31.07.2017.

Подателем жалобы заявлено о снижении размера взысканной судом неустойки. По его мнению, суду при ее расчете следовало исходить из ключевой ставки Банка России, в связи с чем, за периоды начисления неустойки следовало исходить как минимум из размеров от 21% до 18% годовых. При этом, взысканная судом неустойка составляет 36% годовых. Таким образом, ответчик считает, что имеются основания для ее снижения до двукратной ключевой ставки Банка России за каждый из соответствующих периодов. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что истцом не были представлены доказательства соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения сроков оплаты ответчиком.

Истец в отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Урал-Фактор» (поставщик) и ООО «Автокомп-ТЛТ» (покупатель) подписан договор поставки № 35/16 от 01.06.2016 в редакции протокола разногласий от 17.06.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию (товар) согласно прилагаемому счету, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора поставки) (л.д.8-11).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки наименование, количество, цена, стоимость товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора поставки).

Покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в счете, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора в срок не позднее 30 календарных дней с момента поставки очередной партии товара (п.2.1 договора поставки).

Согласно пункту 6.1 договора поставки в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Истец поставил в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам, передаточным актам: № 772 от 20.06.2016, №891 от 08.07.2016, №1069 от 03.08.2016, №1123 от 12.08.2016, №1147 от 12.08.2016, №1461 от 30.09.2016 на общую сумму 2 859 094, 07 руб. (л.д. 12-22).

Как указал истец, поставленная продукция покупателем оплачена частично на сумму 1 844 845, 14 руб.

С учетом частичной оплаты товара задолженность составила 1 014 248, 93 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2016 № 1915 с требованием об оплате товара, указав, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности, штрафных санкций, судебных расходов. Претензия получена ответчиком 15.03.2017 (л.д. 24-25), оставлена без ответа.

В связи с неисполнением требования об оплате задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованным и удовлетворил их.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Оценивая положения договора поставки № 35/16 от 01.06.2016 в редакции протокола разногласий от 17.06.2016 и универсальных передаточных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным. Спор о заключенности договора между сторонами отсутствует.

Из существа апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции лишь в части взыскания неустойки. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 71 постановления от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, несмотря на то, что определением от 07.04.2017 ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление, определением от 12.05.2017 судом вновь было предложено ответчику представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, доказательства оплаты задолженности, контррасчет.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды истца в связи с ее чрезмерностью ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При изложенных обстоятельствах основания для уменьшения взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом ссылка ответчика на то, что он не был уведомлен о судебном рассмотрении дела, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копии судебных актов ответчику направлялись по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения от 07.04.2017 о принятии искового заявления к производству не получена ООО «Автокомп-ТЛТ» в связи с неявкой за почтовым отправлением. Судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 41).

Копия определения от 12.05.2017 об отложении предварительного судебного заседания получена ответчиком 25.05.2017 (л.д. 46). Однако в судебном заседании 11.07.2017 с перерывом до 18.07.2017 ответчик не участвовал, отзыв и возражения относительно несоразмерности неустойки не заявлял.

С учетом изложенного, основания для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и о невозможности заявления им ходатайства о снижении неустойки отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по настоящему делу в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу №А76-7952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокомп-ТЛТ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокомп-ТЛТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко