Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А81-11769/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11769/2022
г. Салехард
20 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Приуральского района (ИНН: 8908001451, ОГРН: 1028900556717) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус» (ИНН: 8901024964, ОГРН: 1118901000921) о расторжении муниципального контракта от 17.06.2022 № 011 и взыскании 2 227 274 рублей 62 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Приуральского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 819 348 рублей 31 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) – Москвич И.Н., директор, ФИО2 по доверенности №1 от 11.01.2023 г.;

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3 директор, ФИО4 по доверенности от 25.03.2023, ФИО5 по доверенности от 25.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Приуральского района (далее – МКУ «УКС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус» (далее – ООО «Оптимус», ответчик) о расторжении муниципального контракта от 17.06.2022 № 011 и взыскании выплаченного аванса в размере 2 227 274 руб. 62 коп.

В ходе производства по делу судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Приуральского района задолженности за выпаленные работы по тому же контракту в размере 714 699 руб. 11 коп. и стоимости дополнительных работ в размере 1 104 649 руб. 20 коп.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества и объема выполненных работ, судом была назначена судебная экспертиза с целью установления качества и объемов выполненных работ.

Определением суда от 11.05.2023 проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр независимых экспертиз» (далее – ООО «Арбитр» ЦНЭ»).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какие виды и объемы работ фактически выполнены на объекте: «Прогулочные веранды детского сада «Брусничка» с. Белоярск?

2) Соответствуют ли фактически выполненные виды и объемы работ условиям муниципального контракта от 17.06.2022 № 011?

3) Соответствуют ли фактически выполненные виды и объемы работ данным, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2?

Производство по делу №А81-11769/2022 было приостановлено на срок проведения экспертизы.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы от ООО «Арбитр» ЦНЭ» в суд поступило заключение комиссии экспертов № А-087/2023 от 20.07.2023 г., согласно которому, в ответе на первый вопрос, эксперты указали виды и объемы фактически выполненных на объекте работ, подробный перечень работ представлен в Таблицах № 3, 7.

На вопрос № 2 эксперты указали, что часть видов и объемов работ соответствует условиям муниципального контракта от 17.06.2022 № 011, а часть не соответствует, сравнительный анализ фактически выполненных работ с условиями контракта представлен в Таблицах № 4, 8.

На вопрос № 3 эксперты указали, что часть видов и объемов работ соответствует актам выполненных работ по форме КС 2, а часть не соответствует, подробный перечень видов и объемов работ представлен в Таблицах № 6, 9.

Экспертами сделан вывод, что при визуально-инструментальном обследовании установлено, что бетонное основание не соответствует условиям муниципального контракта № 011 от 17.06.2022 на выполнение капитального ремонта прогулочных веранд детского сада «Брусничка» с. Белоярск по прочностным характеристикам (класс бетона ниже В10 – класс бетона указан в ЛСР №1 – условия муниципального контракта). На поверхности бетонной подготовки выявлены следы замораживания бетонной смеси, отслоение, шелушение, трещины, разрушение бетона. Существующее бетонное основание не соответствует требованиям, предъявляемым к основанию под травмобезопасное покрытие из резиновой крошки: поверхность бетона неровная, крошится и отслаивается.

Определением суда от 28.07.2023 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Истцом представлены уточнения к иску, согласно которым последний просит взыскать с ответчика 4 758 236 руб. 29 коп., из которых 2 996 992 руб. 80 коп. – неотработанный аванс, 1 761 243 руб. 49 коп. – стоимость доставки строительных материалов.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании, открытом 20.09.2023, ответчиком было заявлено о приобщении рецензии на заключение экспертов № А-087/2023 от 20.07.2023 и ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Истцом заявлены возражения относительно назначения по делу повторной экспертизы.

Учитывая необходимость получения пояснений от эксперта относительно используемых им измерительных инструментов, определением от 20.09.2023 судебное заседание слушанием отложено на 13 октября 2023 года.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны обеспечили участие своих представителей в судебное заседание.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание с участием явившихся представителей сторон.

До начала судебного заседания от экспертного учреждения поступили письменные пояснения по замечаниям, изложенным в рецензии №652-23.

Истцом направлены пояснения по расчету суммы заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости проведения по делу повторной экспертизы по вопросу соответствия прочности бетона проектным данным.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания ответчик на проведении повторной экспертизы настаивал. Представитель истца возражал против ее назначения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Судебное заседание продолжено.

Представитель истца требования, изложенные в иске с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем и в дополнениях к нему.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

На основании результатов размещения муниципального заказа муниципального округа Приуральский район 17.06.2022 путем проведения аукциона в электронной форме, протокол № 0890300004822000218 от 06.06.2022 между МКУ «УКС» и ООО «Оптимус» заключен муниципальный контракт № 011 на выполнение капитального ремонта прогулочных веранд детского сада «Брусничка» с. Белоярск.

Условиями муниципального контракта предусмотрено, что роботы выполняются до 10.08.2022.

Цена контракта составила: 9 989 976 (девять миллионов девятьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, НДС не облагается (пункт 3.1. муниципального контракта).

В соответствии с подпунктом 3.3.1. муниципального контракта заказчик осуществляет авансирование работ по муниципальному контракту в размере 30 (тридцати) процентов от цены муниципального контракта в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего муниципального контракта. Порядок зачета аванса: 30% от закрытого объема в счет погашения аванса, а 70% от закрытого объема к выплате Подрядчику.

Платежным поручением № 207 от 24.06.2022 подрядчику перечислен аванс в сумме 2 996 992 рубля 80 копеек.

Дополнительным соглашением от 03.08.2022 № 1 стороны уменьшили цену контракта до 9 989 975 руб. 63 коп.

03.08.2022 сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ № 1, которым приняты доставка строительных материалов на объект с погрузкой и разгрузкой на сумму 2 622 977 руб. 67 коп. и демонтажные работы (деревянный настил площадок) на сумму 249 469 руб. 60 коп., всего на общую сумму 2 872 447 руб. 27 коп.

Платежным поручением № 282 от 10.08.2022 года МКУ «УКС» перечислило оплату за демонтажные работы и доставку сыпучих материалов в сумме 2 010 713 руб. 09 коп. (70%), 861 734 рублей 18 копеек зачтены в счет погашения авансового платежа.

04.08.2022 письмом № 124 ООО «Оптимус» сообщило, что в ходе выполнения своих обязательств по контракту, была выявлена необходимость в выполнении дополнительных демонтажных работ, а именно демонтаж и выкорчевывание деревянных свай, демонтаж МАФ и демонтаж бетонных закладных для МАФ. В связи с чем, просило изменить существенные условия контракта в части срока окончания работ и продлить срок окончание работ до 01.11.2022 года.

09.08.2022 письмом № 14-500-03-00511 МКУ «УКС» сообщило, что в рамках муниципального контракта № 011 на выполнение капитального ремонта прогулочных веранд детского сада «Брусничка» с. Белоярск от 17.06.2022 все дополнительные работы должны проводиться в соответствии с пунктом 3.8 муниципального контракта.

11.08.2022 МКУ «УКС» в письме № 14-500-03/00520 дало согласие на продление срок выполнения работ до 31.08.2022.

Дополнительное соглашение на продление срока выполнения работ между сторонами не заключено.

17.08.2022 МКУ «УКС» направлен запрос (№ 14-500-03-00530) по поводу срыва сроков выполнения работ, а также отсутствия персонала на объекте в ходе выполнения обязательств по муниципальному контракту от 17.06.2022 года № 011.

14.09.2022 МКУ «УКС» повторно запросило пояснения по поводу срыва сроков выполнения работ, а также отсутствия персонала на объекте в ходе выполнения обязательств по муниципальному контракту от 17.06.2022 года № 011(письмо № 14-500-03-00588).

15.09.2022 ООО «Оптимус» в письме № 137 ответило, что из-за долгого согласования дополнительных работ и изменения технических характеристик материала (не ухудшающих его качества), сложилась ситуация, требующая переноса срока окончания работ до 01.11.2022 включительно. Подрядчиком выполняется доставка недостающих сыпучих материалов. Одновременно проводятся работы по заливке бетонных оснований игровых веранд. Доставка плитки из резиновой крошки намечено в срок до 10.10.2022.

23.09.2022 МКУ «УКС» в адрес ООО «Оптимус» направлена претензия с требованием в кратчайшие сроки завершить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту прогулочных веранд детского сада «Брусничка» с. Белоярск. В противном случае МКУ «УКС» будет вынуждено принять решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, либо расторгнуть муниципальный контракт в судебном порядке со взысканием неустоек и штрафных санкций, предусмотренных законодательством и условиями контракта.

26.09.2022 МКУ «УКС» в ответе на письмо от 15.09.2022 № 137 сообщило, что доводы при согласовании покрытия плиткой из резиновой крошки толщиной 40 мм, являются не достаточно обоснованными на основании ГОСТРЕН 1177-2013 «Определение критической высоты падения», в котором упоминается критическая высота падения и метод её определения, а не толщина покрытия плитки из резиновой крошки, кроме того в рамках данного муниципального контракта проектно-сметной документацией не предусматривалось устройство МАФ и закладных деталей к ним соответственно.

27.10.2022 ООО «Оптимус» в письме № 157 сообщило о невозможности завоза на строительный объект, плитки из резиновой крошки в связи с падением уровня воды в р. Обь. Предложило расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон с оплатой за фактически выполненные работы с учетом дополнительных работ и расхода материалов.

Таким образом, урегулирование спора в досудебном порядке не дало результата.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска и несогласие с первоначальным иском явилось основанием для предъявления встречного иска.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем в соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Невыполнение работы к обусловленному договором сроку является нарушением обязательства, именуемым просрочкой, что влечет за собой общие последствия просрочки исполнения, предусмотренные пунктом 2 статьи 405 ГК РФ. В свою очередь просрочка в действиях подрядчика предоставляет заказчику право отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, если окончание работы к обусловленному сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Таким образом, условие о сроке является существенным условием договора подряда.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из содержания статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Условиями муниципального контракта установлено, что работы выполняются до 10 августа 2022 года.

В соответствии с пунктом 2.4. муниципального контракта подрядчик гарантирует выполнение работ и поставку материала по Контракту в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ, приказа Минэкономразвития России № 229 от 04.06.2010 года, СНиП, ГОСТ и технических регламентов.

При этом сторонами факт неполного выполнения работ ООО «Оптимус» по муниципальному контракту не оспаривается.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Определением суда от 11.05.2023 по ходатайству МКУ «УКС» назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Арбитр» ЦНЭ».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какие виды и объемы работ фактически выполнены на объекте: «Прогулочные веранды детского сада «Брусничка» с. Белоярск?

2) Соответствуют ли фактически выполненные виды и объемы работ условиям муниципального контракта от 17.06.2022 № 011?

3) Соответствуют ли фактически выполненные виды и объемы работ данным, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2?

Экспертами сделан вывод, что при визуально-инструментальном обследовании установлено, что бетонное основание не соответствует условиям муниципального контракта № 011 от 17.06.2022 на выполнение капитального ремонта прогулочных веранд детского сада «Брусничка» с. Белоярск по прочностным характеристикам (класс бетона ниже В10 – класс бетона указан в ЛСР №1 – условия муниципального контракта). На поверхности бетонной подготовки выявлены следы замораживания бетонной смеси, отслоение, шелушение, трещины, разрушение бетона. Существующее бетонное основание не соответствует требованиям, предъявляемым к основанию под травмобезопасное покрытие из резиновой крошки: поверхность бетона неровная, крошится и отслаивается.

Таким образом, из представленного заключения следует, что выполненные ООО «Оптимус» работы фактически не соответствуют заявленной технической документации и свидетельствуют о невыполнении подрядчиком условий муниципального контракта в согласованный сторонами срок.

Указанное нарушение ответчиком условий муниципального контракта является существенным и влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, а именно: на исполнение решения Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-1106/2020, которым на муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение «Брусничка» возложена обязанность в срок до 01 сентября 2021 года оборудовать поверхности детских игровых площадок, расположенных по адресу: ул. Юбилейная, д. 2, с. Белоярск, Приуральский район, ЯНАО, ударопоглощающим покрытием, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52301-2013. Отсутствие игровых площадок на территории детского сада исключает возможность организации прогулок на улице и нарушает режим работы социально значимого объекта.

Поскольку доказательств исполнения контракта в установленный срок суду не представлено, МКУ «УКС» не получил в свое распоряжение результат работ, на что рассчитывал при заключении контракта, следовательно, такое нарушение ответчиком договорных обязательств признается судом существенным нарушением условий муниципального контракта и является в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для его расторжения.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части расторжения муниципального контракта № 011 от 17.06.2022, заключенного между МКУ «УКС» и ООО «Оптимус».

Оценивая первоначальные исковые требования о возврате денежных средств по муниципальному контракту № 011 от 17.06.2022 в размере 2 135 258 руб. 62 коп., стоимость доставки строительных материалов в размере 2 622 977 руб. 67 коп. и встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по тому же контракту в размере 714 699 руб. 11 коп. и стоимости дополнительных работ в размере 1 104 649 руб. 20 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию: факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено материалами дела, подтверждено экспертным заключением, в рамках исполнения муниципального контракта подрядчиком созданы бетонные основания для детских игровых площадок непригодные для покрытия их травмобезопасным покрытием и дальнейшего использования.

Таким образом, первоначальные исковые требования о возврате денежных средств по муниципальному контракту № 011 от 17.06.2022 в размере 2 135 258 руб. 62 коп., стоимость доставки строительных материалов в размере 2 622 977 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 011 от 17.06.2022 в размере 714 699 руб. 11 коп. и стоимости дополнительных работ в размере 1 104 649 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежат.

При этом отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания стоимости дополнительных работ в размере 1 104 649 руб. 20 коп. суд исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (части 1 и 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного закона.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (часть 5 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, если при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона N 44-ФЗ следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту предусмотрены императивные ограничения.

Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика последовательно исходит из того, что без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не порождает обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае нарушаются публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (части 3, 4 статьи 743 ГК РФ).

При этом действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

То есть в настоящем случае, оплата спорных работ должна быть произведена только если заказчик согласовал их проведение и без их выполнения было невозможно достичь предусмотренного контрактом результата.

Между тем в данном случае доказательства, подтверждающие получение согласия заказчика на выполнение спорного объема работ, в материалы дела не представлены.

ООО «Оптимус», будучи профессиональным участником рынка, приступив к выполнению работ по контракту и обнаружив отсутствие возможности их выполнения без производства каких-либо иных работ, должно было сообщить об этом заказчику и при необходимости приостановить выполнение работ, инициировать подписание дополнительного соглашения.

На уведомление подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ по демонтажу подрядчику было предложено оформить документы в соответствии с пунктом 3.8. муниципального контракта.

Подрядчиком «Акт технического осмотра объекта капитального ремонта», дефектная ведомость на дополнительные работы согласованная Заказчиком и локальный сметный расчет согласованный Заказчиком не предоставлены, соответственно сторонами не согласован объем этих дополнительных работ.

Подпунктом 3.8.3. муниципального контракта закреплено, что документы для подтверждения и оплаты дополнительных работ (дефектную ведомость на дополнительные работы, локальный сметный расчет на бумажном и электронном носителях (WinРИК, Гранд-Смета)) формирует Подрядчик.

Поэтому само по себе фактическое выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, которые в данном случае превышают 10% от цены контракта, не влечет обязанности заказчика их оплатить.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные работы выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), а также фактический результат не пригоден для использования, у заказчика не возникло обязанности их оплатить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что сведения, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Арбитр» ЦНЭ» от 20.07.2023, были использованы судом в качестве доказательств при рассмотрении дела по существу и при принятии решения в качестве доказательственной базы, суд считает заявленные истцом расходы в размере 320 000 рублей по оплате судебной экспертизы судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ с отнесением на проигравшую сторону в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначальные требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований отказано.

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 791 рубль по первоначальному иску подлежат взысканию с «Оптимус» в пользу федерального бюджета, поскольку истец, в соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден, а расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску остаются за ответчиком и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

1.1. Расторгнуть муниципальный контракт №011 от 17 июня 2022 года, заключенный между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" Приуральского района (ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Оптимус" (ИНН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Приуральского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства по муниципальному контракту №011 от 17.06.2022 в размере 2 135 258 рублей 62 копейки, стоимость доставки строительных материалов в размере 2 622 977 рублей 67 копеек, расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 320 000 рублей.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 791 рубль.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Ю.Г. Осипова