Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А67-3103/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-3103/2023

19.06.2023 г.


Полный текст решения изготовлен 19.06.2023.

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2023.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, г. Томск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Москва (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 799 210,97 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 225,74 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Москва (ИНН <***>) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, г. Томск (ИНН <***>) об обязании совершить действия по регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО2, по доверенности от 11.05.2023, удостоверение,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – Департамент, истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», должник, ответчик по первоначальному иску) с требованиями о взыскании задолженности по неосновательному обогащению за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100087:563 по адресу: ул. Клюева, д. 46 в размере 799 210,97 руб. за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 225,74 руб. за период с 16.02.2023 по 31.03.2023 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по уплате платежей за пользование земельным участком.

Определением от 19.04.2023 исковое заявление принято к производству.

ООО «Гермес» представило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в частности заявление отправлено должнику, который не находится по юридическому адресу ввиду введения в отношении него процедуры конкурсного производства; заявление конкурсному управляющему истец направлял по неверному адресу (<...> вместо 115404, г. Москва, а/я 21); конкурсный управляющий должника не получал ни одной претензии от истца. Истцом неверно указано, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, так как в отношении ООО «Гермес» введена процедура конкурсного производства. Ответчик полагает, что в силу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Также ООО «Гермес» предъявило Департаменту встречный иск с требованием об обязании муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска совершить действия по регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 12003,5 кв.м., степень готовности объекта – 29 %, кадастровый номер 70:21:0100087:12197, адрес объекта: <...> (далее – объект незавершенного строительства, спорный объект), расположенный на многоконтурном земельном участке из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 70:21:0100087:563 общей площадью 14269 кв.м., местоположение которого: <...> (далее – спорный земельный участок).

В обоснование встречного иска ответчик по первоначальному иску указал следующее:

- Согласно решению Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1295/2020 спорный земельный участок у ООО «Гермес» изъят; договор аренды, заключенный на срок до 06.12.2019, прекратил свое действие в силу закона; после окончания срока действия договора арендатор спорным нежилым помещением не пользовался с марта 2017 года. По мнению ООО «Гермес», с истечением срока действия договора аренды земельного участка прекращаются все обязательства по нему. Если договорные обязательства прекращаются, нельзя понудить контрагента исполнить их (в частности, потребовать оплаты по договору). С 06.10.2020 (момент вступления в законную силу решения суда по делу № А67-1295/2020) договор аренды прекратил свое фактическое действие, каких-либо взаимообуславливающих действий к его продлению стороны не предпринимали. Истец в течение 2021 года неоднократно выставлял на торги объект незавершенного строительства вместе с земельным участком без каких-либо обременений правами аренды третьих лиц, то есть истец владел и распоряжался земельным участком как собственник.

- Арест на объект незавершенного строительства наложен в рамках уголовного дела № 3/6-954/2021 постановлением Басманного районного суда города Москвы от 22.06.2021. Поскольку ответчик не является стороной по данному делу, в удовлетворении заявления о выдаче соответствующего постановления было отказано. Таким образом, довод истца о том, что арест на имущество наложен в рамках дела о банкротстве ответчика, несостоятелен. Кроме того, ООО «Гермес» не инициировал и не накладывал арест на объект незавершенного строительства. Ответчик полагает, что вопрос о снятии ареста Департамент должен решать с органом, инициировавшим арест, а не с ООО «Гермес». ООО «Гермес», не являясь участником уголовного процесса, в рамках которого наложен арест на имущество, не имеет возможности его снять, а истец, имея решение суда об изъятии объекта незавершенного строительства, имеет право обратиться в органы следствия для получения пояснений по делу.

- Департамент не указал, каким образом ответчик получает неосновательное обогащение, что именно приобрел ответчик или сберег, не указывает, какие действия и (или) сделки со стороны ООО «Гермес» являлись незаконными или недобросовестными.

- ООО «Гермес» уведомил истца о расторжении договора аренды № ТО-21-21674 от 15.02.2017, конкурсный управляющий ООО «Гермес» просил Департамент согласовать дату передачи и подписания акта приема-передачи спорного земельного участка Департаменту, однако истец отказывается от подписания указанных документов, злоупотребляя своими правами, взыскивая арендную плату с ответчика и уменьшая тем самым конкурсную массу, нарушая права кредиторов должника.

- Истец в течение 9 месяцев не исполнял решение суда об изъятии земельного участка, в течение более 2 лет не предпринимает попыток для выяснения оснований наложения ареста на спорный земельный участок; не представил никаких доказательств пользования ответчиком спорным земельным участком, не представил доказательств обращения истца в Росреестр за регистрацией перехода права, получения отказа из Росреестра в регистрации перехода права ввиду наложенного ареста, что доказывает недобросовестное поведение истца.

В судебное заседание ответчик своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения относительно доводов по встречному иску. Представитель Департамента возражал относительно удовлетворения ходатайства ООО «Гермес» об отложении судебного заседания. Суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, придя к выводу об отсутствии для этого правовых оснований (ответчик извещен о дате и времени судебного заседания, имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела; кроме того, уменьшение истцом по первоначальному иску размера исковых требований не может нарушать прав ответчика).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Департамента, оценив доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 между муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента и ООО «Гермес» был заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-21674 по адресу <...> с кадастровым номером 70:21:0100087:563 площадью 14269 кв.м. для целей завершения строительства объекта незавершенного строительства (далее – договор аренды). Обязанность по передаче земельного участка была исполнена в полном объеме, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи от 15.02.2017.

Согласно пункту. 1.1 договора аренды в соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ), учитывая государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2016 № 70-70/001-70/001/081/2016-8680/2), учитывая ранее заключенный договор аренды земельного участка для строительства № ТО-21-19741 от 12.04.2012, на основании обращения от 07.12.2016 вх. № 16479, арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование многоконтурный земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение которого: <...> с кадастровым номером 70:21:0100087:563 общей площадью 14269 кв.м., в том числе контур 1 площадью 8390 кв.м (учетный номер 1), контур 2 площадью 5879 кв.м. (учетный номер 2).

Земельный участок предоставляется: для завершения строительства объекта незавершенного строительства (пункт 1.3 договора аренды).

Вид разрешенного использования (назначение) в соответствии с кадастровым паспортом: многофункциональное деловое и обслуживающее здание (пункт 1.4 договора аренды).

Срок действия договора устанавливается с 07.12.2016 по 06.12.2019 (пункт 2.1 договора аренды).

Арендная плата по договору устанавливается в соответствии с решением Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков», решением Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка» и составляет: ставка арендной платы – 4% кадастровой стоимости участка; коэффициент к ставке арендной платы – 1 (пункт 3.5 договора аренды).

Плата за пользование земельным участком производится с момента, указанного в договоре, и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала. Первый платеж за период с даты взимания платы за пользование земельным участком, установленной пунктом 3.1 договора, до конца текущего квартала, в котором подписан договор, производится арендатором в 15-дневный срок после подписания договора (пункт 3.8 договора аренды).

Сумма арендной платы на последующие годы ежегодно указывается в расчете арендной платы за землю, составляемом арендодателем в соответствии с нормативным правовым актом на данный календарный год. При этом арендатор в период с 01 января до 15 февраля каждого года направляет в адрес арендодателя своего представителя для получения расчета (пункт 3.9 договора аренды).

В случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных настоящим разделом договора сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 3.12 договора аренды).

Арендатор обязан своевременно производить в соответствии с условиями договора плату за землю (пункт 5.5.2 договора аренды).

Прекращение срока действия договора не является основанием для освобождения арендатора от уплаты имеющейся задолженности по арендной плате и пени за неисполнение обязательств по внесению арендной платы в сроки установленные договором (пункт 6.3 договора аренды).

Договор был заключен на срок до 06.12.2019 и прекратил свое действие в силу закона.

После прекращения действия указанного договора ООО «Гермес» земельный участок истцу не возвратило, в спорный период продолжалось фактическое использование земельного участка ответчиком.

27.07.2020 решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1295/2020 принадлежащий обществу объект незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0100087:12197, расположенный на спорном земельном участке, был изъят у общества путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299.

06.10.2020 решение вступило в законную силу.

С момента заключения договора (15.02.2017) по момент изъятия объекта (06.10.2020) строительство объекта завершено не было, степень готовности составляет 29%.

В настоящее время в отношении ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве № А40-74807/2021, 28.06.2021 введена процедура наблюдения, 31.01.2022 ООО «Гермес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введено конкурсное производство.

До настоящего времени за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.03.2023 № КУВИ-001/2023-76057830, объект не реализован с публичных торгов.

Невнесение ответчиком платежей за пользование земельным участком, неисполнение требований направленной в адрес ответчика претензии № 2005/8 от 27.02.2023 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 34, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованность лица устанавливается исходя из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

По правилам статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14-39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Таким образом, приведенной нормой права прямо предусмотрено право ООО «Гермес» при наличии объекта незавершенного строительства, находящегося в собственности последнего, на заключение (продление) договора аренды земельного участка без торгов однократно для завершения строительства (при наличии предоставления такого земельного участка в аренду до 01.03.2015).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Учитывая, что спорный земельный участок был передан ООО «Гермес» для завершения строительства, и спорный объект находится на данном земельном участке, положения статьи 622 ГК РФ не могут быть применены и служить основанием для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017). Однако указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за пользованием земельным участком.

Так, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие к тому правовых оснований (то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется независимо от даты истечения срока действия договора до момента окончания использования земельного участка.

Суд отмечает, что до настоящего времени спорный земельный участок ответчиком истцу не возвращен, что свидетельствует о сохранении у ответчика обязанности по уплате денежных средств за фактическое пользование земельным участком. При этом факт истечения срока действия договора аренды правового значения в данном случае не имеет. Факт направления ответчиком в адрес Департамента акта приема-передачи земельного участка также не освобождает от внесения платежей за землю, поскольку в силу объективных причин (нахождение на участке объекта незавершенного строительства) этот участок не может возвращен Департаменту свободным от расположенного на нем объекта.

Поскольку ответчик является собственником объекта незавершенного строительства, находящегося на спорном земельном участке, несмотря на изъятие этого объекта у ООО «Гермес», последний объективно пользуется данным участком, занятым принадлежащим ему объектом недвижимого имущества. В этой связи судом отклоняется довод ответчика о том, что он не пользовался спорным земельным участком. Следовательно, за ответчиком сохраняется обязанность по внесению платы за землю, занятую объектом незавершенного строительства.

Также суд отмечает, что вынесение решения суда об изъятии у ответчика объекта незавершенного строительства само по себе не прекращает право собственности ответчика и не является основанием для прекращения обязанности по внесению платы за землю.

Сам по себе факт отсутствия в настоящий момент договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности объекту незавершенного строительства и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании решения Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков» (далее – Решение № 172).

Порядок расчета арендной платы установлен пунктом 2.1.3 Решения № 172 и выражен формулой: А = S х УПКС х С х К х Ки, где:

А – сумма арендной платы за год, руб.;

S – площадь земельного участка, облагаемая арендной платой в соответствии с договором аренды, кв. м;

УПКС – удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования согласно утвержденным результатам государственной кадастровой оценки, руб./кв. м;

С – ставка арендной платы за землю, %;

К – коэффициенты к ставкам арендной платы, установленные для конкретного вида разрешенного использования земельного участка, экономической деятельности арендаторов и площади земельного участка;

Ки – коэффициент инфляции, установленный п. 2.7.1 (в ред. решения Думы г. Томска от 01.11.2016 № 396).

Сумма ежегодных арендных платежей подлежит уплате равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца каждого квартала. При этом первый платеж по арендной плате за землю производится арендатором в сумме, подлежащей к уплате на дату подписания договора аренды, в соответствии с расчетом арендной платы в 15-дневный срок с даты подписания договора (пункт 3.4 Решения № 172).

Расчет задолженности, представленный истцом по первоначальному иску, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного требование истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 799 210,97 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 225,74 руб. за период с 16.02.2023 по 31.03.2023.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 4.2 Решения № 172 в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляются проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 225,74 руб. за период с 16.02.2023 по 31.03.2023 также подлежит удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Гермес» о том, что Департаментом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка в материалы дела Департаментом представлена копия досудебной претензии № 2005/8 от 27.02.2023 и список внутренних почтовых отправлений № 374 от 27.02.2023 о направлении претензии в адрес ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (127644, <...>, эт. 4 пом. I комн. 1к) (трек-номер 80103081009033). Согласно сведениям с сайта «Почты России» (https://www.pochta.ru/tracking) указанная претензия возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 04.04.2023.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Также по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Разрешая вопрос о возвращении либо оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В данном случае процессуальное поведение ответчика, заявившего о нарушении порядка направления претензии, однако не принявшего мер к погашению задолженности, свидетельствует об отсутствии у него намерения оплатить задолженность в добровольном порядке.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, оставление иска без рассмотрения (полностью или в части) привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Более того, суд отмечает, что в соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении настоящего дела также было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и конкурсному управляющему ООО «Гермес» ФИО3 по двум адресам (<...>, а также г. Москва, а/я 21). Согласно почтовым уведомлениям, судебные извещения указанными адресатами получены не были, возвращены отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 46).

Таким образом, неполучение почтовой корреспонденции конкурсным управляющим по адресу места нахождения ООО «Гермес» (адрес регистрации в ЕГРЮЛ) является риском ответчика, неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик (аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 06.06.2016 № 307-ЭС16-5134 по делу № А66-12261/2015, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 № 07АП-12481/2020 по делу № А45-40940/2019).

Относительно доводов ответчика по первоначальному иску о том, что решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является основанием для снятия ареста на имущество должника, суд разъясняет следующее.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 № 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 УПК РФ, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В Определении от 28.02.2023 № 476-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что по буквальному смыслу части 3 статьи 115 УПК РФ, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.10.2014 № 25-П, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123-125 УПК РФ). Владелец имущества, на которое наложен арест, вправе защищать свои права и законные интересы и в рамках процедуры продления срока этой принудительной меры (определения от 25.10.2016 № 2356-О и от 28.06.2022 № 1512-О).

Статья 115.1 УПК РФ, предусматривая порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, прямо предписывает, что в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, излагаются конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество; к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства (часть вторая); при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в судебном заседании вправе участвовать в числе прочих лицо, на имущество которого наложен арест (часть четвертая).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

Если заявителем является подозреваемый, обвиняемый, то жалобу в его интересах вправе подать его законный представитель или защитник (адвокат). С учетом положений части 1 статьи 45 УПК РФ представителем заявителя, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, может быть адвокат, а представителем юридического лица – также лицо, правомочное в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы, в том числе и в случаях, когда они не принимали участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномочены заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом. При обжаловании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста, наложенного на имущество банкрота в ходе производства по уголовному делу, интересы юридического лица вправе представлять арбитражный (конкурсный) управляющий.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например: поручитель (статья 103 УПК РФ); лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ); залогодатель (статья 106 УПК РФ); заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ); лицо, чье имущество изъято в ходе досудебного производства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 309-ЭС14-3932 по делу № А76-14156/2012, снятие арбитражным судом запретов, наложенных судами общей юрисдикции за рамками дела о банкротстве (в гражданском и уголовном процессе) уже после открытия конкурсного производства в отношении должника, противоречит положениям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку на принадлежащий ООО «Гермес» объект незавершенного строительства в рамках уголовного дела наложен арест, конкурсный управляющий ООО «Гермес» не лишен права на обжалование постановления Басманного районного суда города Москвы о наложении ареста на спорный объект в силу указанных положений закона, поскольку арест непосредственно затрагивает права ООО «Гермес». Департамент, не являясь участником уголовного дела № 3/6-954/2021, таким правом не наделен, поскольку объект незавершенного строительства находится в собственности ответчика по первоначальному иску, в то время как спорный земельный участок не арестован. С учетом изложенного, Департамент в настоящее время не имеет правовых оснований исполнить решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1295/2020 от 27.07.2020, осуществив продажу объекта незавершенного строительства с публичных торгов. Данное обстоятельство также препятствует истцу по первоначальному истцу осуществлять права по распоряжению спорным земельным участком, в том числе право сдать участок в аренду иному лицу с целью получения доходов от предоставления такого участка во временное пользование.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Поскольку заявленные истцом требования возникли после принятия заявления о признании ответчика банкротом (определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу № А40-74807/2021), они подлежат рассмотрению в порядке искового производства как текущие.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Гермес», руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования по встречному иску удовлетворению не подлежат, при этом основывая свои выводы на следующем.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1) (подпункт 3.1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 239.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.) (пункт 2 статьи 447 ГК РФ).

Согласно решению Думы г. Томска от 24.05.2005 № 916 «Об утверждении структуры администрации Города Томска» в структуру администрации Города Томска входит Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, действующий на основании положения о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, утвержденного решением Думы г. Томска от 30.10.2007 № 683 (далее – Положение).

Положением предусмотрено, что для достижения целей и задач Департамент осуществляет следующие функции в сфере управления имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Город Томск», земельными участками, расположенными в границах муниципального образования «Город Томск»: обеспечивает реализацию полномочий органа местного самоуправления по предоставлению земельных участков для строительства (в том числе организует оценку рыночной стоимости земельного участка (права аренды на земельный участок), функции организатора торгов при проведении аукционов и конкурсов по продаже земельных участков и иных объектов недвижимости либо права их аренды, иных конкурсов и аукционов в соответствии со своей компетенцией) (подпункт 10 пункта 12 Положения).

В соответствии с пунктом 19 Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1299 от 03.12.2014 (далее – Правила № 1299), лицо, выигравшее аукцион, и организатор аукциона подписывают договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, являвшегося предметом аукциона, в течение 3 дней со дня подписания протокола о результатах аукциона. При этом организатор аукциона подписывает договор купли-продажи от имени собственника объекта незавершенного строительства без доверенности.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что до заключения договора купли-продажи с новым собственником объекта по результатам публичных торгов ООО «Гермес» остается владельцем (собственником) объекта незавершенного строительства.

Как ранее указывалось судом, 27.07.2020 решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1295/2020 принадлежащий ООО «Гермес» объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, был изъят у ООО «Гермес» путем продажи с публичных торгов. 06.10.2020 решение вступило в законную силу. До настоящего времени за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.03.2023 № КУВИ-001/2023-76057830, объект не реализован с публичных торгов.

Вместе с тем, суд отмечает, что ни нормы ГК РФ, ни положения Правил № 1299 не предусматривают переход права владения объектом незавершенного строительства от его собственника к органу местного самоуправления с момента вступления в законную силу судебного акта об изъятии объекта у такого собственника путем продажи с публичных торгов (аналогичная позиция указана в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 № 08АП-8746/2022 по делу № А46-2551/2022).

Вопреки доводам ООО «Гермес», вступление в законную силу судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов не влечет перехода права владения объектом незавершенного строительства от его собственника к органу местного самоуправления; обязанность зарегистрировать переход права не может быть возложена на Департамент, поскольку указанная обязанность возникает лишь у нового собственника спорного объекта.

С учетом вышеизложенного, поскольку в настоящее время собственником объекта незавершённого строительства является ООО «Гермес», спорный объект находится под арестом, в связи с чем проведение публичных торгов не представляется возможным, суд считает требования ООО «Гермес» по встречному иску необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы ООО «Гермес» о недоказанности получения им неосновательного обогащения, а также о том, что с истечением срока действия договора аренды спорного земельного участка прекращаются все обязательства по нему, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы о том, что вопрос о снятии со спорного объекта ареста должен решать Департамент, а не ООО «Гермес», судом во внимание не принимаются, поскольку собственником объекта незавершенного строительства является ООО «Гермес». При таких обстоятельствах недопустимо перекладывать на Департамент бремя оспаривания ареста, наложенного на спорный объект, поскольку это нарушает баланс интересов сторон. Именно собственник объекта незавершенного строительства должен быть заинтересован в том, чтобы снять все ограничения на реализацию указанного объекта.

Доводы о злоупотреблении Департаментом своими правами, что выразилось, в том числе, в неисполнении им решения суда об изъятии земельного участка, взыскании арендной платы за пользование спорным земельным участком после прекращения действия договора аренды, чем нарушаются права кредиторов должника, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем также подлежит отклонению. Так, ответчик по первоначальному иску был вправе в разумный срок обжаловать судебный акт, которым на спорный объект наложен арест, и который создает препятствия для исполнения решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1295/2020. Переложение на Департамент бремени совершения действий, находящихся в сфере контроля ООО «Гермес», недопустимо.

Иные доводы ООО «Гермес» сводятся к несогласию с фактом начисления сумм неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в спорный период, что в отсутствие относимых и допустимых доказательств само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска.

С учетом результатов рассмотрения дела, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Москва (ИНН <***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, г. Томск (ИНН<***>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 799 210,97 рублей за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 225,74 рублей за период с 16.02.2023 по 31.03.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Москва (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 129 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.И. Бутенко