Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А41-100452/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-100452/22
27 июля 2023 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:


рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МГТУ им. Н.Э. Баумана на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 по делу №А41-100452/22, принятое судьей Худгарян М.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ТАВРИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Межрегиональное контрольно-ревизионное УФК, о взыскании неосновательного обогащения в размере 719 750 руб.



УСТАНОВИЛ:

МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТАВРИТ», третье лицо: Межрегиональное контрольноревизионное УФК, о взыскании неосновательного обогащения в размере 719 750 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 по делу № А41-100452/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует материалов дела, 03 февраля 2021 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)» (МГТУ им. Н.Э. Баумана) (далее - «Заказчик», «Истец»), с одной стороны, и ООО «ТаврИТ» (далее - «Поставщик», «Ответчик»), с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», был заключен контракт № Т3089/2693 8/2020 от 03.02.2021 года на поставку продукции радиоэлектронной промышленности (поставка и монтаж мультимедийного оборудования в конференцзал) (далее - «Контракт»).

При этом контракт между заказчиком и поставщиком был заключен по результатам проведенного электронного аукциона № 0373100076520000602 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».?

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется поставить продукцию радиоэлектронной промышленности (поставка и монтаж мультимедийного оборудования в конференцзал) (далее - «Товар»), организовать его доставку, разгрузку и выполнить монтажные и пуско-наладочные работы согласно Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 52 655 174 рубля 98 копеек. В случае если Контрактом предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа установлена в Спецификации (Приложение № 1 к контракту).

Так, поставщик 22 декабря 2021 года осуществил поставку товара на сумму 42 466 907,53 руб. в соответствии с универсальным передаточным документом № 137003 от 22.12.2021 года и актом приема-передачи товара от 22.12.2021 года, а также выполнил монтажные и пуско-наладочные работы на сумму 10 188 267, 45 руб. в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ № 137004 от 22.12.2021 года.

В свою очередь, заказчик принял и оплатил товар, а также результат выполненных монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с условиями Контракта на общую сумму 52 655 174,98 руб., что подтверждается платежным поручением № 301122 от 30.12.2021 года (Приложение № 5).

Вместе с тем, в 2022 году Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства (далее - «Управление») в отношении МГТУ им. Н.Э. Баумана была проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд (далее - «Контрольное мероприятие»), по результатам проведения которой Управлением был составлен акт плановой выездной проверки от 31.05.2022 года (Приложение № 6).

Согласно акту плановой выездной проверки от 31.05.2022 года Управлением было выявлено, что при обосновании начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) закупки № 0373100076520000602 на поставку и монтаж мультимедийного оборудования в конференцзал на сумму 61 947 264,58 руб. (в том числе работы по монтажу мультимедийного оборудования в конференцзал на сумму 11 986 196,96 руб.), извещение об осуществлении которой было размещено 18.12.2020 года на сайтеhttps://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/commoninfo.html?rcgNumber=0373100076520000602, Заказчиком посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) использована ценовая информация из трех коммерческих предложений:

- ООО «ОФТ Компьютере» от 02.12.2020 года № 0907/09 на сумму 61 264 402,74 руб. (в том числе работы по монтажу мультимедийного оборудования в конференцзал на сумму 11 739 595,88 руб.) (Приложение № 7);

- ООО «АРДИТЕК» от 01.12.2020 года № 20/0371 на сумму 62 127 724,00 руб. (в том числе работы по монтажу мультимедийного оборудования в конференцзал на сумму 12 159 200,00 руб.) (Приложение № 8);

- ООО «АУВИКС» от 03.12.2020 года № ИА1901 на сумму 62 449 667,00 руб. (в том числе работы по монтажу мультимедийного оборудования в конференцзал на сумму 12 059 795,00 руб.) (Приложение № 9).

Вместе с тем, в указанных коммерческих предложениях в стоимость работ по монтажу мультимедийного оборудования в конференцзал были ошибочно включены работы по разработке проектной документации, однако данный вид работ не был предусмотрен ни извещением и документацией об электронном аукционе от 18.12.2020 года (Приложение № 10), ни Спецификацией к Контракту (Приложение № 1), заключенному по итогам проведенного электронного аукциона.

Кроме того, согласно описанию монтажных и пусконаладочных работ, отраженных в документации об электронном аукционе, выполняемые работы описаны, как «Работы в соответствии с разработанной проектной документацией (см. файл проект T3089.pdf)», а также используемые товары и материалы описаны, как «Материалы в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией». Аналогичная информация отражена и в Спецификации к Контракту (Приложение № 1).

Истец полагает, что проектная документация (Приложение № 11) ранее уже была разработана силами Заказчика и размещена одновременной с извещением и документацией об электронном аукционе от 18.12.2020 года на сайте https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/commoninfo.html?regNumber=0373100076520000602.

Таким образом, заказчиком при обосновании НМЦК закупки №0373100076520000602 использована ценовая информация из коммерческих предложений, в структуру цены которых ошибочно включены работы, не планируемые к закупке, а именно работы по разработке проектной документации.

В связи с вышеуказанным, в нарушение ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 18, ч. 2, 3, 5 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начальная (максимальная) цена контракта закупки № 0373100076520000602 не обоснована и завышена, что привело к неправомерной оплате истцом в пользу ответчика не планируемых к закупке работ по разработке проектной документации.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - «БК РФ») бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со ст. 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Так, в статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

При этом по результатам проверки, проведенной Управлением в отношении МГТУ им. Н.Э. Баумана, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой не планируемых к закупке работ по разработке проектной документации, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

В связи с чем, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте Управления, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Учитывая, что из трех вышеуказанных коммерческих предложений невозможно выделить стоимость работ по разработке проектной документации, и на основании ст. 1105 ГК РФ, истец полагает, что ответчик должен возместить истцу стоимость аналогичных работ по разработке проектной документации, являющихся сопоставимыми в данном случае.

Так, по результатам закупки № 32211057842, размещенной на сайте https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/common-info.html?noticeInlbId был заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации на модернизацию мультимедийного оборудования на сумму 719 750,00 рублей.

В соответствии с проектом договора № МС-004/21-Пр от 25.11.2021 года и аналитической запиской к договору наименование и объем выполняемых работ по закупке № 32211057842 является аналогичным и сопоставимым работам по разработке проектной документации, ошибочно включенным в структуру цены при обосновании НМЦК закупки № 0373100076520000602.

Помимо этого, аналитическая записка содержит в себе сравнительные ценовые предложения трех вероятных поставщиков (ИП ФИО1, ООО «Медиа-Сервис», ООО «Мьюзик Коннект»), по результатам рассмотрения которых было выбрано предложение с наименее низкой стоимостью работ, а именно 719 750,00 рублей.

Таким образом, в силу ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения Ответчика составляет 719 750,00 руб.

17.06.2022 года истец направил ответчику претензию № 02.02/347 от 17.06.2022 года с требованием оплатить неосновательное обогащение на сумму 719 750,00 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно .сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе главы 60 ГК РФ) можно прийти к выводу о том, что применение норм о неосновательном обогащении возможно только к внедоговорным отношениям, а установление истцом цены договора поставки выше, что предусмотрено источником финансирования не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что договор заключен в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 34 указанного закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по условиям контракта поставщик принял на себя обязательство по поставке продукции радиоэлектронной промышленности (поставка и монтаж мультимедийного оборудования в конференцзал) (далее - «Товар»), организовать его доставку, разгрузку и выполнить монтажные и пуско- наладочные работы согласно Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Ъ

В п. 2.1 контракта сторонами была согласована цена контракта в твердой денежной сумме 52 665 174 рубля 98 копеек.

Поставщик исполнил обязательства по контракту, осуществив 22 декабря 2021 года поставку Товара на общую сумму 42 446 907,53 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточный документом № 137003 от 22.12.2021 г. и актом приема-передачи товара от 22.12.2021 г., а также выполнил монтажные и пуско-наладочные работы на сумму 10 188 267 рублей 45 копеек, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ № 137004 от 22.12.2021 г.

В процессе исполнения контракта и по результатам его исполнения заказчик не заявлял поставщику претензий о несоответствии объема передаваемого товара и выполняемых работ по контракту, стоимости поставки товара и выполнения работ. Объемы поставленного товара, выполненных работ выявлены при приемке товара и результата работ, что нашло свое подтверждение в УПД и актах выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ следует, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Государственный контракт, заключаемый по итогам аукциона, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к аукционной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение аукционной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к аукциону документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Судом установлено, что ответчик подписал контракт и прилагаемые к нему приложения, в том виде, в котором они входили в аукционную документацию, и следовал указанной спецификации при поставке товара, выполнении работ и составлении отгрузочных документов, актов о приемке работ.

Как было указано выше, подписанные сторонами Универсальный передаточный документ № 137003 от 22.12.2021 года, Акт приема-передачи товара от 22.12.2012 года, Акт сдачи-приемки выполненных работ № 137004 от 22.12.2021 г. подтверждают, что фактический объем и качество поставленного Товара, выполненных работ соответствуют требованиям контракта, спецификации к контракту, сумма, подлежащая выплате, соответствует цене контракта и Поставщиком не превышена стоимость товара, выполненных работ.

При этом, по результатам приемки товара и результата работ истец не заявлял ответчику претензий о несоответствии объема поставленного товара и выполненных работ условиям контракта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ государственные и муниципальные контракты по своей правовой природе являются гражданско-правовыми договорами, в связи с чем к ним применяются нормы Гражданского кодекса РФ, не противоречащие Закону № 44-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Из п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ следует, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контакта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Приведенная норма Закона № 44-ФЗ устанавливает требование к любым контрактам независимо от их вида и того, в каком порядке, по итогам какой процедуры они заключаются.

В соответствии с п. 2.4 Контракта цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Законом № 44-ФЗ.

При заключении и исполнении Контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ. Статьей 95 Закона № 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена. Однако в данном случае такие основания отсутствуют.

Так, дополнительного соглашения по контракту, изменяющего стоимость товара и работ сторонами не заключались. Доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено.

Завышение стоимости товара и работ по сравнению со спецификацией к контракту поставщиком не допускалось. Доказательств обратного истцом также не представлено.

Оплата цены контракта по результатам его исполнения поставщиком произведена заказчиком в размере (52 665 174,98 руб.), указанном в контракте на основании платежного поручения № 301122 от 30.12.2021.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, в соответствии с положениями части 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта представляет собой предельное значение цены, указываемое в извещении о проведении закупки. Определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта является обязанностью государственного (муниципального) заказчика. При определении и обосновании такой цены может использоваться, в частности, проектно-сметный метод.

Кроме того, заказчику в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо выполнить ряд действий, в том числе:

- составить описание объекта закупки (установить перечень требований к товарам (работам, услугам) и условия их поставки (выполнения, оказания);

- выбрать метод определения НМЦК или несколько методов (Заказчик при определении и обосновании НМЦК использует следующие методы: метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод и затратный метод);

- произвести расчет с учетом выбранного метода или нескольких методов

После сбора информации, необходимой для определения и обоснования НМЦК, заказчик составляет единый документ, содержащий расчет НМЦК и описание объекта закупки. Впоследствии именно этот расчёт и обоснование закупки включаются заказчиком в план-график для осуществления закупок и далее уже в закупочную документацию.

Соответственно заказчик при проведении закупки самостоятельно определяет и обосновывает НМЦК, а также определяет объем закупки, который формируется на основании потребностей и нужд Заказчика.

Таким образом, государственный контракт заключается по итогам закупки по цене предложенной участником закупки, но не выше предельного значения цены Заказчика - НМЦК.

Само по себе ошибочное формирование заказчиком цены контракта на стадии подготовки аукционной документации (при обосновании НМЦК) не свидетельствует о ненадлежащем исполнении поставщиком договорных обязательств и его неосновательном обогащении.

Таким образом, непосредственно цена контракта, заключаемого по итогам электронного аукциона, определяется предложением участника закупки, установленного по итогам аукциона. Заказчик не может корректировать эту цену в одностороннем порядке.

Сам по себе акт контрольного органа не может повлиять на права и обязанности поставщика в частно-правовых отношениях, поскольку ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае выявления каких-либо бюджетных нарушений не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

Указанная правовая позиция согласуется правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 15.01.2018 по делу А40-35345/2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно акту плановой выездной проверки от 31.05.2022 при размещении заявки 18.12.2020 на заключения государственного контракта начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) закупки № 0373100076520000602 на поставку и монтаж мультимедийного оборудования в конференцзал составляла 61 947 264,58 руб.

При формировании указанной цены заказчиком посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) использована ценовая информация из трех коммерческих предложений:

- ООО «ОФТ Компьютере» от 02.12.2020 года № 0907/09 на сумму 61 264 402,74 руб. (в том числе работы по монтажу мультимедийного оборудования в конференцзал на сумму 11 739 595,88 руб.) (Приложение № 7);

- ООО «АРДИТЕК» от 01.12.2020 года № 20/0371 на сумму 62 127 724,00 руб. (в том числе работы по монтажу мультимедийного оборудования в конференцзал на сумму 12 159 200,00 руб.) (Приложение № 8);

- ООО «АУВИКС» от 03.12.2020 года № ИА1901 на сумму 62 449 667,00 руб. (в том числе работы по монтажу мультимедийного оборудования в конференцзал на сумму 12 059 795,00 руб.) (Приложение № 9).

Суд апелляционной обращает внимание истца и третьего лица, что в соответствии с пунктом 2.1 спорного контракта № Т3089/2693 8/2020 от 03.02.2021 его цена по итогам проведения конкурентной процедуры составила 52 655 174, 98 руб., что на 9 292 089, 6 руб. меньше начальной (максимальной) цены контракта, предложенной заказчиком, и полностью покрывает 719 750,00 руб. стоимости работ по разработке проектной документации, исключая сам факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 по делу № А41-100452/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


Погонцев М.И.