Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А62-2152/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-2152/2024

20АП-1266/20255

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Макосеева И.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Смолстройгарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.04.2024) и заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 24.05.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб- конференция), апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2025 по делу № А62-2152/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смолстройгарант» (далее –

ООО «Смолстройгарант», общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы России по Смоленской области (далее – управление), в котором просило признать недействительным решение от 12.12.2023 № 22/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2025 заявление

удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что в отношении ООО «Смолстройгарант» и его контрагентов: ООО «Три четверки»,

ООО «Стройлидер», ООО «Климэйпатрол», ООО «СК Сатурн», ООО «Маркет трим», ООО «Первый», ООО «Промтехсервис» установлена схема фиктивных взаимоотношений, суть которой состоит в привлечении ООО «Смолстройгарант» для выполнения работ физических лиц без официального трудоустройства, вследствие чего в учете доходы по налогу на прибыль организаций и НДС уменьшаются за счет включения в расходы и в состав налоговых вычетов затрат по формально составленным документам от спорных контрагентов. Документы, подтверждающие реальные взаимоотношения между

ООО «Смолстройгарант» и спорными контрагентами, помимо формального комплекта, обществом не представлены. Не дана оценка доводам управления о том, что в рамках проведенной выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймонтаж-С» установлена полностью аналогичная схема ООО «СмолГазСпецСтрой» (ООО «СГСС»), которое ранее выполняло работы на объектах АО «НТЭК». При этом учредители

ООО «Смолстройгарант» ФИО3 (он же генеральный директор) и ФИО4 (он же технический директор) ранее являлись работниками ООО «СмолГазСпецСтрой». Отмечает, что согласно налоговой отчетности, представленной спорными контрагентами и фирмами, участвующими в схеме «бумажного НДС», в течение всего проверяемого периода суммы расходов, уменьшающие доходы от реализации по налогу на прибыль организаций и размеры налоговых вычетов по НДС, превышают 99,9 %. Считает, что ООО «Смолстройгарант» использовало формальный документооборот в целях неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами, которые фактически не выполняли и не могли выполнить работы, поскольку заявленные обществом вычеты по НДС ранее в бюджет никем не уплачивались. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ООО «Смолстройгарант» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 06.06.2025 при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена судьи Большакова Д.В. на судью Мордасова Е.В., в связи с чем дело начато слушанием заново.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, результаты которой оформлены актом от 17.04.2023 № 14/7.

По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика управлением вынесено решение от 12.12.2023 № 22/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым

ООО «Смолстройгарант» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 721 768 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств сумма штрафа уменьшена в 32 раза), ему доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 68 870 693 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 68 870 693 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужил вывод управления о нарушении обществом требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, создание им формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с «техническими» контрагентами: ООО «Три четверки», ООО «Стройлидер»,

ООО «Климэйпатрол», ООО «СК Сатурн», ООО «Маркет трим», ООО «Первый»,

ООО «Промтехсервис» (далее – спорные контрагенты), необоснованном применении вычетов по НДС и принятии к учету расходов по налогу на прибыль организаций по операциям со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в МИФНС России по Центральному округу, которая решением от 19.02.2024

оставила ее без удовлетворения. Считая решение управления от 12.12.2023 № 22/43 незаконным, ООО «Смолстройгарант» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что общество при заключении сделок со спорными контрагентами преследовало цель уклониться от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий. Налоговым органом не установлено наличие признаков у контрагентов «номинальных» хозяйствующих субъектов, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность; не установлено наличие согласованности действий общества и контрагентов; не установлено наличие

подконтрольности и ее влияния на сделки; не установлено, что единственной целью заключаемых сделок являлась неуплата налогов. Налогоплательщик привлекается к ответственности за правонарушение, событие и состав которого в действиях

ООО «Смолстройгарант» не установлены и документально не подтверждены, поскольку факт выполнения работ и сдачи работ заказчику налоговым органом не оспаривается, результат работ фактически существует, а, значит, налоговым органом дана неверная квалификация действий ООО «Смолстройгарант» по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ (регулирующей случаи фактического отсутствия сделки и ее результата как такового)

Апелляционный суд не может согласиться с таким мнением суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи

201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Для принятия НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности облагаемой НДС товарам, необходима постановка их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, при наличии у покупателя надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных продавцом, с указанием суммы НДС.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должна быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положения статьи 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли и не допускают их произвольного применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, от 29.05.2018 № 1125-О, от 29.10.2020 № 2387-О и др.).

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает

реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.12.2009 № 20-П, «налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны». Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения. В силу положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2). Введение статьи 54.1 в

НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом). Данная норма не устанавливает различного порядка

применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС). Таким образом, при несоблюдении условий установленных статьей 54.1 НК РФ налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты. Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О, создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Как установлено судом на основе материалов дела, ООО «Смолстройгарант»» в проверяемом периоде выполняло работы для своего основного заказчика – акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее – АО «НТЭК»).

ООО «Смолстройгарант» (подрядчик) заключены договоры с АО «НТЭК» (заказчик) на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту на объектах заказчика, в соответствии с которыми подрядчик обязан выполнить работы своими силами либо в исключительных случаях с привлечением третьих лиц (субподрядчиков) с предварительного письменного согласия заказчика, при условии, что кандидатура соответствующих субподрядчиков и виды работ, на которые они могут быть привлечены, согласованы заказчиком. Объем работ, выполняемых с привлечением субподрядчика, не может превышать 10 % от общей цены выполняемых работ по договору. Договорами предусмотрены меры ответственности для подрядчика в случае нарушения требований о привлечении субподрядчиков. Кроме того, по условиям договоров

ООО «Смолстройгарант» обязано внести на расчетный счет заказчика 5 % от цены работ, либо представить банковскую гарантию. Также по условиям договоров предусмотрена ответственность ООО «Смолстройгарант» перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафных пеней в размере 0,2 % от общей суммы договоров (без учета НДС).

АО «НТЭК» по требованию налогового органа представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Смолстройгарант» и сообщило, что запросов на согласование субподрядных организаций от общества не поступало.

Кроме того, АО «НТЭК» предоставило списки физических лиц, привлекаемых обществом для производства работ, допущенных на охраняемую территорию на объекты АО «НТЭК». В результате анализа представленных сведений о работниках

ООО «Смолстройгарант», привлекаемых для выполнения работ, установлено, что основная часть физических лиц является сотрудниками ООО «Смолстройгарант», однако никто из физических лиц, перечисленных в списках, предоставленных АО «НТЭК», не получал доход от спорных контрагентов.

Апелляционная коллегия отмечает, что представленные в рамках проведения выездной налоговой проверки и судебного разбирательства учетные документы носят противоречивый характер, имеют пороки в оформлении, имеют признаки формального составления, содержат несоответствия, ошибки и недостоверные (противоречивые) сведения, в том числе:

– представленные документы содержат недостоверные сведения о выполнении работ спорными контрагентами, когда работы якобы принимались обществом после сдачи работ заказчику. Так, АО «НТЭК» приняло работы по замене участков трубопроводов от общества 28.12.2021 (акт о приемке выполненных работ от 28.12.2021 № 1), тогда как общество приняло работы от ООО «Три четверки», ООО «Климэйрпатрол»,

ООО «СК Сатурн», ООО «Маркет трим» только 31.12.2021 (акты о приемке выполненных работ от 31.12.2021 № 1 – 6), АО «НТЭК» работы по ремонту защитного слоя ж/б плит перекрытия, свай и колонн в осях А-В/1-19 отм.+0,000 в здании пиковой котельной приняло от общества 30.11.2020 (акт о приемке выполненных работ от 30.11.2020 № 2), а общество приняло работы от ООО «Промтехсервис» только 15.12.2020;

– в договоре субподряда от 22.11.2021 № 20, заключенном между

ООО «Смолстройгарант» и ООО «Три четверки», на последней странице договора (пункт 10) юридические, банковские реквизиты и подписи сторон проставлены формально, так ООО «Три четверки» указано, как заказчик, а ООО «Смолстройгарант», как подрядчик;

– в договоре субподряда от 26.10.2021 № 18, заключенном между ООО «Смолстройгарант» и ООО «Первый», на последней странице договора

ООО «Первый» указано как заказчик, а ООО «Смолстройгарант» как подрядчик, что также свидетельствует о формальном составлении договора;

– договор субподряда с ООО «Первый» и договор субподряда с ООО «СК Сатурн» имеют один и тот же номер 18 и датированы одной датой – 26.10.2021, что также свидетельствует о формальном составлении договоров;

– в договоре субподряда с ООО «Промтехсервис» от 01.12.2020 № 01/12 в подпункте 4.1.29 имеется ссылка на договор с заказчиком (АО «НТЭК») от 10.12.2020.

Для большинства спорных контрагентов общество являлось основным покупателем, однако расчеты со спорными контрагентами производились обществом не в

полном объеме, что свидетельствует об отсутствии у спорных контрагентов денежных средств для расчетов с привлеченными работниками в период выполнения работ:

– сумма сделки с ООО «Три четверки» составила 40 953 058 руб., тогда как обществом перечислено 2 671 488 руб., задолженность по состоянию на 31.12.2021 составила 38 281 570 руб.;

– сумма сделки с ООО «Климэйрпатрол» составила 118 834 059 руб., тогда как обществом перечислено 100 179 478 руб., задолженность по состоянию на 31.12.2021 составила 18 654 581 руб.;

– сумма сделки с ООО «СК Сатурн» составила 73 239 089 руб., тогда как обществом перечислено 16 884 177 руб., задолженность по состоянию на 31.12.2021 составила 56 354 912 руб.;

– сумма сделки с ООО «Маркет трим» составила 84 880 519 руб., тогда как обществом перечислено 41 914 633 руб., задолженность по состоянию на 31.12.2021 составила 42 965 886 руб.;

– сумма сделки с ООО «Первый» составила 44 475 611 руб., тогда как обществом перечислено 3 517 642 руб., задолженность по состоянию на 31.12.2021 составила

40 957 969 руб.;

– сумма сделки с ООО «Промтехсервис» составила 12 935 444 руб., тогда как обществом перечислено 8 444 757 руб., задолженность по состоянию на 31.12.2021 составила 4 490 687 руб.

Спорные контрагенты, а также привлекаемые ими контрагенты второго и последующих звеньев являются техническими организациями, не осуществлявшими реального выполнения работ, фактически осуществляют функции «технических» организаций в схеме формального документооборота, что подтверждается следующими обстоятельствами:

– трудовые и материальные ресурсы, необходимые для выполнения заявленных работ по сделкам с обществом, у спорных контрагентов и контрагентов следующих звеньев отсутствуют;

– отсутствуют расходы характерные для организаций ведущих реальную хозяйственную деятельность или являются незначительными;

– движение денежных средств по расчетным счетам носит «транзитный» характер с последующим их обналичиванием;

– при сравнении движения денежных средств по расчетным счетам с информацией, отраженной в книге покупок и книге продаж спорных контрагентов налоговым органом установлено несоответствие товарных и денежных потоков;

– руководители спорных контрагентов имеют признаки «номинальных», не контролирующих деятельность организации;

– спорные контрагенты не представляют документы по требованиям налоговых органов и не подтвердили реальность хозяйственных взаимоотношений;

– заявленная доля вычетов по НДС составляет 99 – 100 %, при значительных оборотах спорными контрагентами исчисляется минимальная сумма НДС;

– источник для возмещения (принятия к вычету) НДС не сформирован, поскольку контрагентами последующих звеньев не отражены соответствующие операции (счета-фактуры не сопоставляются), при этом НДС необоснованно заявлен к вычету и, следовательно, не исчислен и не уплачен в бюджет.

При этом в отношении спорных контрагентов в рамках выездной налоговой проверки установлено следующее:

ООО «Три четверки» (ИНН <***>/КПП 770401001) зарегистрировано 17.08.2020. Юридический адрес: 119021, Москва г., ФИО5 ул., 20, стр. 3, эт. 2, оф. 20, каб. 2. Основной вид деятельности – 71.12 Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях. Имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, у него отсутствуют. В ИФНС России № 4 по г. Москве было направлено поручение от 14.07.2022 № 14/13795 об истребовании документов (информации) у ООО «Три четверки». Документы не представлены (уведомление от 19.07.2022 № 65144 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах). У ООО «Три четверки» более 10 раз истребовались документы (информация) по взаимоотношениям с

ООО «Смолстройгарант», однако документы не представлены, в том числе в рамках выездной налоговой проверки ООО «Смолстройгарант», проводимой за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, когда в адрес ИФНС России № 4 по г. Москве было направлено поручение от 30.03.2023 № 14/3354 об истребовании документов (информации) у

ООО «Три четверки», но документы также предоставлены не были.

Руководитель и учредитель ООО «Три четверки» – ФИО6 (протокол допроса от 02.02.2023 № 61) пояснила, что является учредителем и генеральным директором ООО «Три четверки», которое осуществляет деятельность, связанную с монтажом и дизайном, располагается по адресу ФИО5, д. 20, к. 2, лично открывала расчетные счета для организации в банке «Модуль». На вопрос о количестве человек, работавших в ООО «Три четверки» в 2021 году, указала, что на

данный вопрос будет дан ответ в письменной форме по запросу налогового органа. Также ФИО6 отметила, что в полной мере осуществляла руководство организацией, бухгалтерская и налоговая отчетность сдавалась по ТКС через спецоператора «Контур». Организация ООО «Смолстройгарант» ей известна, генеральным директором является ФИО3 (обстоятельства знакомства в связи с давностью лет не помнит). Как пояснила ФИО6, ООО «Три четверки» выполняло для

ООО «Смолстройгарант» работы по замене участка трубопровода в г. Норильске. Из сотрудников заказчика общалась с ФИО3 Работы выполнялись по договору с привлечением субподрядчика. Лично при сдаче работ ФИО6 не присутствовала. На вопросы о наименовании субподрядчика, адресах объектов, на которых выполнялись работы, сотрудниках организаций и ряду других вопросов, ФИО6 пояснила, что по запросу налогового органа будет предоставлена вся имеющаяся информация.

Таким образом, из допроса усматривается, что ФИО6 не смогла пояснить принцип работы ООО «Три четверки» и на вопросы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Смолстройгарант», в основном отвечала «по запросу», однако документы по требованиям представлены не были.

ООО «Три четверки» представлено две справки о доходах за 2021 год: на ФИО7 (период получения дохода июль – декабрь 2021 года), и ФИО6 (период получения дохода апрель – декабрь 2021 года).

ФИО7 (протокол допроса от 22.11.2022 б/н) сообщила, что в 4 квартале

2021 года работала в ООО «Три четверки» проектировщиком дистанционно, на работу принимала ФИО6, заработная плата выплачивалась наличными. Организация ООО «Смолстройгарант» ей не знакома, работы по ремонту и усиление конструкций нулевого цикла здания – котельной № 7 на объектах АО «НТЭК» ФИО7 не выполняла.

Налоговым органом установлено, что ООО «Три четверки» с даты постановки на учет представляло налоговые декларации по НДС со значительными оборотами, но с минимальным исчисленным к уплате налогом в бюджет и 99 – 100 % долей вычета в исчисленном НДС, что свидетельствует об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения налога на добавленную стоимость.

В ИФНС России № 1 по г. Москве было направлено поручение от 02.02.2023

№ 14/916 об истребовании документов (информации) у Саморегулируемой организации ассоциация строительных организаций «Поддержка организаций строительной отрасли» (ИНН <***>/КПП 770101001), исходя из полученного ответа,

ООО «Три четверки» является членом СРО только с 21.12.2021

(ООО «Смолстройгарант» договор заключило 22.11.2021). В заявлении о вступлении, представленном ООО «Три четверки», в качестве контактных лиц и специалистов указаны физические лица, не являющиеся сотрудниками ООО «Три четверки».

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам

ООО «Три четверки» расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности, не установлены. Имеется единственный платеж 07.12.2021 по счету от 01.12.2021 № 338 за аренду за декабрь 2021 года, а также платежи по налогам в незначительных размерах. При этом установлено несовпадение товарных и денежных потоков (перечисления от покупателей и перечисление денежных средств поставщикам), а также обналичивание денежных средств (5 070 570 руб.)

Основным покупателем товаров (работ/услуг) ООО «Три четверки» является

ООО «Смолстройгарант» (доля продаж 85 %) – сумма сделки составляет 40 953 058 руб., однако ООО «Смолстройгарант» перечислило денежные средства в адрес ООО «Три четверки» в размере 2 671 488 руб. Согласно акту сверки, задолженность

ООО «Смолстройгарант» перед ООО «Три четверки» по состоянию на 31.12.2021 составляет 38 281 570 руб. Также обращает на себя внимание тот факт, что ни до, ни во время, ни после взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком по расчетным счетам ООО «Три четверки» отсутствуют перечисления за строительно-монтажные работы, равно как и оборотные средства для оплаты как наемных работников по договорам гражданско-правового характера, так и оплаты работ субподрядных организаций.

ООО «Смолстройгарант» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с

ООО «Три четверки» была представлена пояснительная записка следующего содержания: знакомство с данной организацией произошло в Норильском промышленном районе. Сотрудничество с ООО «Три четверки» началось с 22.11.2021 с заключением договора субподряда № 20. Инициатором сотрудничества выступил генеральный директор ФИО6, предложив предоставить услуги субподрядчика. Деловая репутация подтверждалась положительными отзывами о деятельности ООО «Три четверки» на интернет ресурсах. Информация о производственных мощностях и трудовых ресурсах предоставлялась со слов генерального директора в устной форме. Контактное лицо со стороны ООО «Три четверки» – генеральный директор ФИО6 Контактное лицо со стороны ООО «Смолстройгарант» – генеральный директор ФИО3. При этом в свободном доступе в сети интернет отсутствует информация о репутации либо какой-то деятельности ООО «Три четверки», а также отзывы о данном юрлице. Сайт в сети также отсутствует.

Согласно представленным к поверке документам между

ООО «Смолстройгарант» и ООО «Три четверки» заключен договор субподряда от 22.11.2021 № 20 на выполнение ремонта и усиления конструкций нулевого цикла здания котельной № 7 на объектах АО «НТЭК». ООО «Смолстройгарант» представлен акт выполненных работ к вышеуказанному договору, однако в акте указаны иные работы, нежели в договоре – замена участков трубопроводов Ду1020 мм-846,0 м п., Ду280 мм, инв. № : 430160 Теплосеть от КП-3 до н/ст 329.

Также обращает на себя внимание тот факт, что работы по ремонту аварийных участков трубопроводов, переданные ООО «Смолстройгарант» на субподряд ООО «Три четверки», требовали наличия в штате специалистов с определенными допусками, в частности, сварщиков. При этом ни в ходе проверки, ни в рамках рассмотрения дела в суде налогоплательщиком не представлена информация и документальное подтверждение наличия и согласования соответствующих специалистов, якобы выполнявших работы от имени ООО «Три четверки». ООО «Смолстройгарант» представлен список работников ООО «Три четверки», выполняющих работы по договору: ФИО8 (строитель) ФИО9 (кладовщик) ФИО10 (строитель), ФИО11 (строитель), ФИО12, ФИО7 (работы согласно протоколу допроса не выполняла).

О формальности представленных к проверке документов свидетельствует также тот факт, что по условиям договора субподряда от 22.11.2021 № 20, а именно подпункта 4.1 договора, до начала производства работ подрядчик обязуется выехать на объект для оценки объема подлежащих выполнению работ. При этом согласно пояснительной записки контактным лицом со стороны ООО «Три четверки» являлась генеральный директор ФИО6, которая, в свою очередь, показала, что лично при сдаче работ не присутствовала. Кроме того, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Три четверки» расходов на командирование сотрудников в г. Норильск не установлено, равно как и каких-либо иных расходов, связанных с исполнением договора ООО «Смолстройгарант».

В отношении финансово-хозяйственных отношений с ООО «Стройлидер»

ФИО13 пояснил, что знакомство с данной организацией произошло также в Норильском промышленном районе (НПР). Общение происходило с руководителем организации ФИО14. Договор заключался дистанционно, подписание и передача происходила по электронной̆ почте, позднее был передан на стройплощадку. ООО «Стройлидер» выполняло общестроительные работы (демонтажные, бетонные, монтажные) в 3 квартале 2021 года. В рамках договоров,

заключенных с АО «НТЭК», выполнение работ производится с использованием материалов, передаваемых заказчиком. Приемка материалов от заказчика производится ответственным инженером по форме М-5, списание по форме М-20. Передача стройматериалов субподрядчикам документально не оформляется, выполнение работ производится материалами заказчика. Приемка работ производится прорабом

ООО «Смолстройгарант», затем представителем заказчика. Расчеты с ООО «Стройлидер» производятся в полном объеме. Необходимо отметить, что с 23.03.2017 до 02.09.2021 руководителем ООО «Стройлидер» являлся ФИО15.

ООО «Стройлидер» состояло на учете в инспекции Федеральной̆ налоговой̆ службы № 22 по г. Москве с 02.11.2012, а с 22.03.2022 внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности с 27.01.2023. Имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, у него отсутствовали. Основной вид деятельности – 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно представленным ООО «Стройлидер» справкам по форме 2-НДФЛ за 2020 год доход от данного юрлица получали также 3 человека (ФИО16,

ФИО15 (руководитель и учредитель до 02.09.2021), ФИО17). В 3 квартале 2021 года ООО «Стройлидер» включает в состав лиц, получивших доход, 6 человек, для создания видимости наличия численности в обществе. Данный вывод подтверждается размером выплачиваемых денежных средств и периодом выплаты с августа по октябрь. Исходя из выписки о движении денежных средств, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО14 (руководитель и учредитель), ФИО21 и ФИО22 получали в качестве заработной платы денежные средства с августа по октябрь 2021 года одинаковыми платежами в размере 10 000 руб. и 10 010 руб., всего в сумме 70 030 руб. каждый. При этом согласно сведениям 2-НДФЛ сумма дохода вышеуказанных лиц за

2021 год составила по 34 494 руб.

Как указано в решении налогового органа (на страницах с 37 по 57), руководителем/учредителем ООО «Дилекс ПРО» является ФИО14, который также является руководителем/учредителем организации ООО «Стройлидер». Необходимо отметить, что ООО «Дилекс ПРО» также являлось заказчиком/покупателем товара (работ/услуг) у спорных контрагентов ООО «Хорошая погода» и ООО «Пандора».

Кроме того, ООО «Дилекс ПРО», как и ООО «Стройлидер» перечисляло денежные средства на расчетные счета организации ООО «Стиль», которые затем направлялись на

приобретение валюты, что свидетельствует о выводе денежных средств из оборота, а также на расчетные счета ООО «Бифитт». При этом на расчетные счета ООО «Бифитт» переведено в общей сложности 1 953 871 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 10.08.2021 № 10-08/А/2021 за аренду офисного помещения и склада. НДС не облагается» – 11 платежей и «оплата по договору от 10.08.2021 № 10-08/А/2021 – переменная часть коммунальных платежей, НДС не облагается» – 9 платежей за 4 месяца (с сентября по ноябрь 2021 года), подобная периодичность не характерна для реального хозяйственного оборота. ООО «Бифитт» движимое и недвижимое имущество в собственности отсутствует, также отсутствует в собственности недвижимое имущество и у руководителя/учредителя данного лица. Кроме того, при анализе выписки по операциям на расчетных счетах юрлица отсутствуют расходные операции, направленные на аренду каких-либо помещений и складов, поступившие от ООО «Стройлидер» денежные средства направлены на погашение лизинговых платежей за фитнес оборудование.

Также при анализе базы данных ИР СПАРК в отношении выше указанных лиц установлено: ФИО21 являлась руководителем/учредителем 4-х организаций, три из которых исключены из ЕГРЮЛ; ФИО18 являлся руководителем/учредителем 4-х организаций, которые исключены из ЕГРЮЛ; ФИО20 являлся руководителем/учредителем 2-х организаций, одна из которых исключена из ЕГРЮЛ; ФИО14 является/являлся руководителем 4-х организаций из них две организации исключены из ЕГРЮЛ. При этом заявленные лица получали доход в 2021 году в

ООО «Дилекс ПРО» с апреля по октябрь 2021 года, что также не позволяло им выполнять трудовые обязанности в проверяемый период в ООО «Стройдидер». Также при анализе выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Стройлидер» не установлены расходы на командирование сотрудников, расходы на проживание или любые другие расходы, связанные с исполнением договорных обязательств перед

ООО «Смолстройгарант». ООО «Стройлидер», ООО «Блиц», ООО «Дилижанс»,

ООО «Пандора» и ООО «Нортон», не могли выполнить строительно-монтажные работы в виду отсутствия необходимых трудовых ресурсов, что свидетельствует о формальном документообороте. Указанные контрагенты включены в цепочку схемных операций с целью занижения налоговых обязательств ООО «Смолстройгарант».

Проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности каждого контрагента, заявленного ООО «Стройлидер» в книге покупок за 3 квартал 2021 год, подтверждает, что вся доля вычетов у данного юрлица сложилась по сделкам с «сомнительными» контрагентами, которые не осуществляют реальной финансово-хозяйственной деятельности и не могли выполнить работы в рамках договорных обязательств с

ООО «Стройлидер». Перечисления денежных средств ООО «Стройлидер» за «выполненные» работы не осуществлялись ни в 3, ни в 4 квартале 2021 года. Таким образом, организация ООО «Сстройлидер» не является организацией, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность в виду формально наращенной численности сотрудников, отсутствия движимого и недвижимого имущества, основная доля вычетов состоит из взаимодействия с сомнительными контрагентами.

ООО «Климэйрпатрол» поставлено на учет 31.07.2008, адрес регистрации: 115114, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, наб. Дербеневская, д. 11, блок/cектор А/2, оф. А115. Основной вид деятельности – 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, у него отсутствуют. Уставный капитал 400 000 руб. Учредитель и руководитель: ФИО23 (ИНН <***>). Справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год представлены по 5 физическим лицам.

В адрес учредителя и руководителя ООО «Климэйрпатрол», а также физических лиц, получавших доход в 2021 году в ООО «Климэйрпатрол», были направлены повестки на допрос в качестве свидетелей: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28. На допрос явился только ФИО28.(протокол допроса от 11.01.2023 № 3), который пояснил, что с 2019 года по май 2021 года работал товароведом в ООО «Автотаун», в настоящее время нигде не работает. В организации ООО «Климэйрпатрол» не работал. Такие организации как ООО «Климэйрпатрол»,

АО «НТЭК», ООО «Смолстройгарант» ему не знакомы, на объектах от данных организаций он не работал.

По расчетному счету перечисления денежных средств с назначением платежа заработная плата осуществлялись только в адрес ФИО23 на общую сумму 880 131,08 руб. При этом согласно сведениям 2-НДФЛ сумма дохода отражена в размере 324 000 руб.

Все работники, за исключением руководителя ФИО23, зарегистрированы в Забайкальском крае, в Ростовской области и г. Омске. Перечисление денежных средств с назначением «командировочные расходы» по расчетным счетам ООО «Климэйрпатрол» не установлено (место выполнение работ

г. Норильск).

ООО «Климэйрпатрол» с даты постановки на учет представляло налоговые декларации по НДС со значительными оборотами, но с минимальным исчисленным к

уплате налогом в бюджет и 99 – 100 % долей вычета в исчисленном НДС, что свидетельствует об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения налога на добавленную стоимость.

ООО «Климэйрпатрол» является членом СРО только с 17.02.2021

(ООО «Смолстройгарант» первый договор заключило 01.02.2021). Согласно представленным уведомлениям о включении сведений в национальный̆ реестр специалистов в области строительства ООО «Климэйрпатрол» представлены данные на физических лиц, которые не являлись работниками ООО «Климэйрпатрол».

ООО «СК Сатурн» состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве с 09.12.2019, а 31.08.2022 внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, у него отсутствуют. Учредитель и руководитель: ФИО29 (ИНН <***>). Справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год представлены по 5 физическим лицам.

В адрес учредителя и руководителя ООО «СК Сатурн», а также физических лиц, получавших доход в 2021 год в ООО «СК Сатурн», были направлены повестки на допрос в качестве свидетеля. На допрос явился только ФИО30 (протокол допроса от 24.01.2023 № 29), который пояснил, что до февраля 2019 года работал кладовщиком в ООО «Вайлдберис», с февраля 2019 года по настоящее время работает строителем-отделочником. В организации ООО «СК Сатурн» не работал. Такие организации как ООО «СК Сатурн», АО «НТЭК», ООО «Смолстройгарант» ему не знакомы, на объектах от данных организаций он не работал.

По расчетному счету перечисления денежных средств с назначением платежа заработная плата осуществлялись только в адрес ФИО29 на общую сумму 1 047 109,84. При этом согласно сведениям 2-НДФЛ сумма дохода отражена в размере 389 574 руб.

ООО «СК Сатурн» с даты постановки на учет представляло налоговые декларации по НДС с значительными оборотами, но с минимальным исчисленным к уплате налогом в бюджет и 99 – 100 % долей вычета в исчисленном НДС, что свидетельствует об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения налога на добавленную стоимость.

В ИФНС России № 8 по г. Москве было направлено поручение от 02.02.2023

№ 14/912 об истребовании документов (информации) у Ассоциации строителей саморегулируемая организация «Объединений строительных организаций «Экспертсрой»

(ИНН <***>/КПП 770801001). Исходя из полученного ответа, ООО «СК Сатурн» является членом СРО только с 06.12.2021 (ООО «Смолстройгарант» договор заключило 26.10.2021). Согласно представленным уведомлениям о включении сведений в национальный̆ реестр специалистов в области строительства ООО «СК Сатурн» представлены данные на следующих специалистов: ФИО31 (не является работником ООО «СК Сатурн»), ФИО32 (не является работником ООО «СК Сатурн»).

Перечисления денежных средств ООО «СК Сатурн» за «выполненные» работы не осуществлялись. Таким образом, организация ООО «СК Сатурн» не является организацией, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность в виду формально наращенной численности сотрудников, отсутствия движимого и недвижимого имущества, основная доля вычетов состоит из взаимодействия с сомнительными контрагентами. ООО «СК Сатурн» налоги в бюджет исчислялись в минимальных размерах, что характерно для «технической организации», которая создана исключительно для формирования документооборота в целях «создания» видимости права на применение налогового вычета по НДС.

ООО «Маркет-Трим» состояло на учете в инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве с 21.12.2020, а 09.12.2022 внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности 10.11.2023. Основной вид деятельности – 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, у него отсутствовали. Учредитель и руководитель: ФИО33. Справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год представлены на 22 человека.

В адрес учредителя и руководителя ООО «Маркет Трим», а также физических лиц, получавших доход в 2021 году в ООО «Маркет Трим», были направлены повестки на допрос в качестве свидетеля. На допрос явились следующие лица:

– ФИО34 (протокол допроса от 09.01.2023 № 1), который пояснил, что в 2021 году работал в г. Волгоград, название организации точно не помнит в должности арматурщика, разнорабочего (строительные работы). Такие организации как ООО «Маркет Трим», АО «НТЭК», ООО «Смолстройгарант» ему не знакомы, на объектах от данных организаций он не работал;

– ФИО35 (протокол допроса от 09.01.2023 № 5), пояснивший, что в 2019 году работал 1,5 – 2 мес. разнорабочим (благоустройство города, установка бордюров, тротуаров) в г. Брянске (МУП «Дубровский водоканал»), примерно

года 2 назад около месяца работал в Подмосковье (г. Сынково) в должности бетонщика. Название организаций, в которых работал, ФИО35, не помнит. Такие организации как ООО «Маркет Трим», АО «НТЭК», ООО «Смолстройгарант» ему не знакомы, на объектах от данных организаций он не работал;

– ФИО36 (протокол допроса от 09.01.2023 № 2) пояснил, что не помнит, в каких организациях работал в 2019 – 2021 годах, помнит, что работал строителем в г. Москве, в настоящее время нигде не работает. Такие организации как ООО «Маркет Трим», АО «НТЭК», ООО «Смолстройгарант» ему не знакомы, на объектах от данных организаций он не работал;

– ФИО37 (протокол допроса от 18.01.2023 № 15) пояснил, что в 2019 году работал кладовщиком в транспортной компании «Возовоз» и 3 дня работал на вахте в районе г. Лонгепас поселок Покачи, с 2020 года по настоящее время работает на Кудряшовском мясокомбинате водителем погрузчика. Такие организации как ООО «Маркет Трим», АО «НТЭК», ООО «Смолстройгарант» ему не знакомы, на объектах от данных организаций он не работал.

По расчетному счету перечисления денежных средств с назначением платежа заработная плата осуществлялись только в адрес ФИО33 на общую сумму 690 635 руб. При этом согласно сведениям 2-НДФЛ сумма дохода ФИО33 отражена в размере 208,4 руб.

Также в августе, ноябре и декабре 2021 года с расчетного счета ООО «Маркет Трим» были сняты наличные с назначением платежа «выдача наличных денежных средств из кассы по чеку заработная плата»: 60 000,00 руб. в августе, 456 585,00 руб. в ноябре и декабре 456 585 руб., а всего на общую сумму 1 162 025,71 руб. При этом согласно справкам 2-НДФЛ всего сумма доходов работников без учета руководителя составила

2 180 365 руб., вышеуказанное во взаимосвязи с протоколами ряда физических лиц, которые под протокол показали, что в ООО «Маркет Трим» никогда не работали, свидетельствует об обналичивании денежных средств с расчетного счета по чекам с назначением «выдача заработной платы» с целью создания видимости реальной деятельности.

ООО «Маркет Трим» с даты постановки на учет представляло налоговые декларации по НДС со значительными оборотами, но с минимальным исчисленным к уплате налогом в бюджет и 99 – 100 % долей вычета в исчисленном НДС, что свидетельствует об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения налога на добавленную стоимость.

ООО «Маркет Трим» являлось членом СРО с 24.05.2021

(ООО «Смолстройгарант» договор заключило 02.06.2021). Согласно представленным уведомлениям о включении сведений в национальный реестр специалистов в области строительства ООО «Маркет Трим» представлены данные на следующих специалистов: ФИО38 (не является работником ООО «Маркет Трим»), ФИО39 (не является работником ООО «Маркет Трим»).

ООО «Первый» состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве с 27.04.2021. Основной вид деятельности – 42.99 Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки. Имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для осуществления финансово- хозяйственной деятельности, у него отсутствуют. Учредитель и руководитель: ФИО40 (ИНН <***>). Справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год представлены по 1 физическому лицу (руководитель) – ФИО40, с суммой дохода 156 тыс. руб. На допрос не явилась. ООО «Первый» с даты постановки на учет представляло налоговые декларации по НДС с значительными оборотами, но с минимальным исчисленным к уплате налогом в бюджет и 99 – 100 % долей вычета в исчисленном НДС, что свидетельствует об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения налога на добавленную стоимость.

В ИФНС России № 1 по г. Москве было направлено поручение от 02.02.2023

№ 14/914 об истребовании документов (информации) у Саморегулируемой организации ассоциация строительных организаций «Поддержка организаций строительной отрасли» (ИНН <***>/КПП 770101001), исходя из полученного ответа, ООО «Первый» является членом СРО только с 16.12.2021 (ООО «Смолстройгарант» договор заключило 26.10.2021).

Основным покупателем товаров (работ/услуг) ООО «Первый» является

ООО «Смолстройгарант» (доля продаж 92 %) – сумма сделки составляет 44 475 611 руб., однако ООО «Смолстройгарант» перечислило денежные средства в адрес

ООО «Первый» в размере 3 517 642 руб. Согласно акту сверки, задолженность ООО «Смолстройгарант» перед ООО «Первый» по состоянию на 31.12.2021 составляет

40 957 969 руб. При этом ни ООО «Первый», ни контрагенты, заявленные далее по цепочке, не могли выполнить строительно-монтажные работы ввиду отсутствия необходимых трудовых ресурсов, что свидетельствует о формальном документообороте.

Проведенным анализом финансово-хозяйственной деятельности каждого контрагента в целом, заявленного ООО «Первый», установлено, что вся доля вычетов у юрлица сложилась по сделкам с «сомнительными» контрагентами, которые не

осуществляют реальной финансово-хозяйственной деятельности и не могли выполнить работы в рамках договорных обязательств с ООО «Первый». Перечисления денежных средств ООО «Первый» за «выполненные» работы не осуществлялись.

Ни спорные контрагенты, ни контрагенты, заявленные далее по цепочке, не могли выполнить строительно-монтажные работы в виду отсутствия необходимых трудовых ресурсов, что свидетельствует о формальном документообороте. Указанные контрагенты включены в цепочку схемных операций с целью занижения налоговых обязательств

ООО «Смолстройгарант».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа в том, что ООО «Три четверки», ООО «Стройлидер», ООО «Климэйпатрол»,

ООО «СК Сатурн», ООО «Маркет трим», ООО «Первый» являются «техническими организациями», реквизиты и счета которых использованы исключительно для формирования документооборота в целях «создания» видимости права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

ООО «Промтехсервис» состоит на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области с 05.05.2015.

Основной вид деятельности – 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ. Имущество, и иные активы, необходимые для осуществления финансово- хозяйственной деятельности, у него отсутствуют. Учредитель и руководитель: ФИО41 (ИНН <***>).

В МРИ ФНС России № 10 по Калининградской области направлено поручение от 05.07.2022 № 14/13559 об истребовании документов (информации) у общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (ИНН <***>/КПП 391701001), Получено уведомление от 25.07.2022 № 413 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах. За 2020 год представлены справки по форме

2-НДФЛ по 18 физическим лицам.

В адрес учредителя и руководителя ООО «Промтехсервис», а также иных физических лиц, получавших доход в 2020 год в ООО «Промтехсервис», были направлены повестки на допрос в качестве свидетеля. На допрос никто не явился.

При анализе программного комплекса АСК НДС-2 установлено, что

ООО «Промтехсервис» с даты постановки на учет представляло налоговые декларации по НДС со значительными оборотами, но с минимальным исчисленным к уплате налогом в бюджет и 99 – 100 % долей вычета в исчисленном НДС, что свидетельствует об отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения налога на добавленную стоимость.

В УФНС России по Калининградской области направлено поручение от 02.02.2023 № 14/917 об истребовании документов (информации) у Ассоциации некоммерческое партнерство «Строительный союз Калининградской области» (ИНН <***>/КПП 390601001), согласно полученному ответу ООО «Промтехсервис» является членом СРО только с 30.03.2021 (ООО «Смолстройгарант» договор заключило 01.12.2020 и работы выполнялись в 2020 году).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что

ООО «Промтехсервис» также являлось членом СРО проектировщиков – ассоциация «Стройпроект» с 18.02.2021, поскольку членство в данном СРО зарегистрировано позднее даты договора 01.12.2020 (работы выполнялись в 2020 году).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, членами саморегулируемой организации (СРО) в сфере строительства могут быть только юридические лица и предприниматели, которые зарегистрированы в одном с ней регионе. Между ООО «Смолстройгарант» и ООО «Промтехсервис» был заключен договор субподряда на выполнение работ, а не разработку проектной документации.

Основными покупателями товаров (работ/услуг) ООО «Промтехсервис» являются организации г. Калининграда и г. Санкт-Петербурга, доля продаж в адрес

ООО «Смолстройгарант» незначительна (1 %). Сумма сделки составляет 12 935 444 руб., однако ООО «Смолстройгарант» перечислило денежные средства в адрес

ООО «Промтехсервис» в размере 8 444 757 руб. Согласно акту сверки, задолженность ООО «Смолстройгарант» перед ООО «Промтехсервис» по состоянию на 31.12.2021 составляет 4 490 687 руб.

В программном комплексе АСК НДС-2 в 4 квартале 2020 года сформировалась следующая «автоцепочка», где выгодоприобретателем установлено

ООО «Смолстройгарант»: ООО «Смолстройгарант» – ООО «Промтехсервис» –

ООО «Балтпромснаб» (счета-фактуры 2017 года) – работы не могли быть выполнены в 2017 году.

Таким образом, все спорные контрагенты ООО «Три четверки»,

ООО «Стройлидер», ООО «Климэйрпатрол», ООО «СК Сатурн», ООО «Маркет Трим», ООО «Первый», ООО «Промтехсервис» не обладали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами; на момент заключения договоров с

ООО «Смолстройгарант» не являлись членами СРО (кроме ООО «Маркет Трим» член СРО с 24.05.2021 договор с ООО «Смолстройгарант» заключило 02.06.2021); уплачивали минимальные суммы налогов в бюджет в сравнении с оборотами денежных средств по счетам. Со всеми спорными контрагентами были заключены договора с идентичными

условиями о необходимости предварительной оценки объемов выполненных работ. Данные условия не выполнялись, руководители спорных контрагентов никогда небыли на объектах НТЭК, которые якобы ремонтировали их организации.

Обществом по всем спорным сделкам представлены формальные комплекты документов, содержащие договоры, акты КС-2, КС-3, и счета-фактуры. При этом документы, подтверждающие передачу в адрес спорных контрагентов стройматериалов, которые, по условиям договоров, предоставлялись заказчиком, документы, подтверждающие приемку от спорных контрагентов излишков неиспользованных стройматериалов, либо перерасходов строительных материалов, деловая переписка обществом ни в рамках проверки, ни в суд первой инстанции не представлены.

Несмотря на то, что «спорные» контрагенты отразили реализацию в адрес

ООО «Смолстройгарант» в полном объеме, налог на добавленную стоимость от указанных операций в бюджет не поступил, т.к. в состав налоговых вычетов «спорных» контрагентов включили приобретение ТМЦ у организаций, участвующих в схемной цепочке, для подтверждения вычетов по НДС и на последующих звеньях образуются расхождения типа «разрыв».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом не установлено наличие признаков у контрагентов «номинальных» хозяйствующих субъектов, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность; наличие согласованности действий общества и контрагентов; наличие подконтрольности и ее влияния на сделки, а равно как и то, что единственной целью заключаемых сделок являлась неуплата налогов.

Согласно абзацу 12 пункта 1 «Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

ООО «Смолстройгарант» ни в рамках проверки, ни в ходе рассмотрения судебного дела не раскрыты критерии и не представлены доказательства, обосновывающие выбор спорных контрагентов, а также реальность взаимоотношений со спорными контрагентами, помимо формального комплекта документов (договоров, актов и счетов-фактур, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (квалифицированного персонала) и опыта. Общество не представило деловую переписку со спорными контрагентами, акты приема передачи давальческих материалов, не представлена информация о специалистах, ответственных лицах, осуществлявших работы. Обществом не представлена информация о занятости собственных сотрудников на других объектах и невозможности осуществления всех работ собственными силами без привлечения спорных контрагентов в качестве субподрядчиков.

Подлежат отклонению доводы общества, положенные в основу решения суда первой инстанции, о том, что необходимость привлечения субподрядчиков обусловлена тем, что АО «НТЭК» – это генерирующее предприятие, обеспечивающее водой, тепловой и электрической энергией жизнедеятельность населения трех городов (Норильск, Дудинка, Игарка), двух поселков (Светлогорск и Снежногорск), а также всех предприятий Норильского промышленного района. Система изолирована от Единой энергетической системы России, что, вместе с суровыми погодными условиями в регионе, заставляет работать с увеличенными нормативами по надежности и живучести. Для функционирования и обслуживания данного предприятия, объективно требуется большое количество подрядных организаций для обеспечения функционирования объектов жизнедеятельности в условиях заполярного круга, полярного дня, полярной ночи, короткого периода сезона с положительными температурами и отсутствием снежного покрова и т.д. Работы, выполняемые на вышеуказанных объектах в большинстве случаев, носят не столько плановый, сколько экстренный и аварийный характер, требующий оперативной мобилизации трудовых и производственных ресурсов.

Данные доводы характеризуют деятельность АО «НТЭК» и объясняют необходимость привлечения в качестве подрядчика ООО «Смолстройгарант», и не объясняют необходимость привлечение заявителем ООО «Три четверки»,

ООО «Стройлидер», ООО «Климэйрпатрол», ООО «СК Сатурн», ООО «Маркет Трим», ООО «Первый», ООО «Промтехсервис» в качестве субподрядчиков.

Заслуживают внимания и доводы управления о нарушении

ООО «Смолстройгарант» условий договоров, заключенных с АО «НТЭК», в части необходимости согласования с главным заказчиком субподрядчиков, а также соблюдения 10 % ограничения привлечения субподрядных организаций, предусмотренных условиями договоров, как в стоимостном, так и в количественном выражении с учетом того факта, что ранее налоговым органом была установлена и доказана идентичная схема незаконной налоговой оптимизации. В частности, учредители ООО «Смолстройгарант» ФИО3 (он же генеральный директор) и ФИО4 (он же технический директор) ранее являлись работниками ООО «СмолГазСпецСтрой»

(ООО «СГСС» (ИНН <***>), которое ранее выполняло работы на объектах АО «НТЭК». ФИО3 в ООО «СГСС» являлся заместителем технического директора, что подтверждается пояснениями генерального директора ООО Специализированный застройщик «Строймонтаж-С» Семени Е.Е., который указал на то, что нанимал субподрядные организации и обеспечивал контроль за ходом работ в г. Норильске – ФИО3 по доверенности от 02.10.2017 № 1 (протокол допроса от 31.08.2021 № 72), а также списками работников ООО «СмолГазСпецСтрой», представленных на согласование в департамент безопасности Заполярного филиала. Аналогичные списки были подписаны также техническим директором ООО «СГСС» – ФИО4

МРИ ФНС России № 3 по Смоленской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО Специализированный застройщик «Строймонтаж-С» (ИНН <***>) за период с 2017 – 2019 годы, которое в проверяемом периоде было привлечено в качестве подрядчика ООО «СГСС» (заказчик) для выполнения работ на объектах АО «НТЭК», в том числе на ТЭЦ-1 по ремонту здания пиковой котельной. По результатам проверки ООО Специализированный застройщик «Строймонтаж-С» было установлено получение необоснованной налоговой экономии по договорам, заключенным с «проблемными» контрагентами. ООО «СГСС» решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2020 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

С 2020 года ООО «Смолстройгарант» стало осуществлять деятельность по схеме, аналогичной ООО «СГСС», выполняя работы на объектах АО «НТЭК».

В опровержение доводов налогового органа об использовании идентичной схемы обществом в материалы дела представлено заключение специалиста-почерковеда, которое приято судом и оценено в качестве доказательства по делу. Как указал суд первой инстанции, «согласно заключению специалиста-почерковеда рукописные подписи от имени ФИО3 в вышеуказанных трех письмах и трех списках работников

ООО «СмолГазСпецСтрой» выполнены не ФИО3, а другим лицом» (страница 58 обжалуемого решения).

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с мнением налогового органа о том, что данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу не является, поскольку получено обществом вне рамок судебного процесса, не содержит обязательного предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, обществом ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлялось и налоговый орган был лишен возможности заявить отвод эксперту, предложить свою кандидатуру эксперта, а также не имел возможности сформулировать соответствующие вопросы. К тому же, апелляционный суд обращает внимание на то, что общество было вправе заявить подобную экспертизу в ходе проверки в рамках статьи 95 НК РФ, что однако им сделано не было.

Кроме того, тот факт, что ФИО3 имел непосредственное отношение к ООО «СмолГазСпецСтрой» подтвержден и доказан в рамках судебного дела

№ А62-7914/2022. Так, на странницах 15 – 16 решения от 27.03.2023 по указанному делу отражено: «в ходе проверки генеральный директор ООО Специализированный застройщик «Строймонтаж-С» ФИО42 пояснил, что фактически работники общества не принимали участие в выполнении работ по ремонту зданий и помещений ТЭЦ-1 в г. Норильске, интересы налогоплательщика на ТЭЦ-1 по доверенности от 02.10.2017 № 1 (срок действия по 30.06.2018) представлял ФИО3, который нанимал субподрядные организации и обеспечивал контроль за ходом выполнения ими работ по ремонту зданий и помещений ТЭЦ-1 в г. Норильске (протокол допроса свидетеля от 31.08.2021 № 72).

Из показаний работников ООО Специализированный застройщик «Строймонтаж- С» (протоколы допроса заместителя генерального директора ФИО43 – № 145 от 08.12.2021, бухгалтера ФИО44 № 144 от 08.12.2021, технического директора ФИО45 – № 143 от 08.12.2021) следует, что в строительно-монтажных работах по ремонту здания пиковой котельной и здания главного корпуса ТЭЦ-1 в

г. Норильске работники ООО Специализированный застройщик «Строймонтаж-С» не принимали участие, на объекте находился представитель общества ФИО3, он занимался всеми организационными вопросами и фактическим исполнением договоров подряда, заключенных между ООО «СГСС» и обществом, а также со спорными субподрядными организациями».

На странице 18 этого же решения указано: «в ходе проверки (протокол допроса от 03.08.2021) генеральный директор общества ФИО42 пояснил: сотрудники

ООО Специализированный застройщик «Строймонтаж-С» участия в выполнении спорных работ не принимали; для организации выполнения работ субподрядным способом на договорной основе был привлечен ФИО3 (договор от 20.09.2017), которому 02.10.2017 выдана доверенность на представление интересов налогоплательщика в ходе выполнения договоров от 11.09.2017, от 05.09.2017, заключенных с

ООО «Смолгазспецстрой»; ФИО3 являлся инициатором заключения договоров с ООО «Смолгазспецстрой» и контрагентами-субподрядчиками; проверку деловой репутации субподрядчиков осуществлял ФИО3, документы субподрядчиков представлялись также ФИО3, им же осуществлялся контроль за ходом выполнения работ. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 06.03.2023 ФИО3 указанные обстоятельства подтвердил».

Согласно условиям договора, заключенного между АО «НТЭК» и

ООО «Смолстройгарант», объем работ, выполняемых с привлечением субподрядчика, не может превышать 10 % от общей цены выполняемых работ по договору. Следует отметить, что общая стоимость договора, заключенного между АО «НТЭК» и

ООО «Смолстройгарант» составила 131 664 746,26 руб. Стоимость договора, заключенного между ООО «Смолстройгарант» и ООО «Три четверки» – 40 953 058,05 руб., что составляет 31 % от договора с заказчиком, что противоречит указанному пункту договора. Также согласно договору, заключенному между АО «НТЭК» и

ООО «Смолстройгарант», последнее обязано письменно согласовывать с заказчиком привлекаемые субподрядные организации. АО «НТЭК» представило информацию, из которой видно, что ООО «Смолстройгарант» не согласовывало привлечение субподрядных организаций, а, следовательно, выполняло работы собственными силами.

На вопрос о соблюдении условий договоров, заключенных с АО «НТЭК», в части непревышения 10 % привлечения субподрядных организаций от общего объема выполняемых работ, ФИО3 пояснил, что данное условие практически невозможно выполнить, ввиду большого количества аварийных работ, возникающих в процессе работы на которые заказчик привлекает ООО «Смолстройгарант», так как сотрудники уже находятся на строительной площадке и все заняты, а аварийные работы поручить не кому, а в условиях Крайнего Севера очень важно, чтобы работы были выполнены оперативно. Заказчиком условие соблюдения 10 % привлечения субподрядчиков в объеме выполненных работ не проверялось, главным условием было выполнение работ, особенно аварийных. Требования, предъявляемые к субподрядным организациям, – это быстрое, а главное качественное выполнение работ.

Однако договоры с ООО «Три четверки», ООО «Стройлидер», ООО «Климэйрпатрол», ООО «СК Сатурн», ООО «Маркет Трим», ООО «Первый»,

ООО «Промтехсервис» изначально не предусматривали производство аварийных работ, следовательно, при условии реальности заключенных договоров у

ООО «Смолстройгарант» препятствий для соблюдения условий договоров, заключенных с АО «НТЭК», в части не превышения 10 % привлечения субподрядных организаций, а также согласования субподрядных организаций не существовало.

Таким образом, доводы ООО «Смолстройгарант» о том, что сам по себе факт несогласования с заказчиком привлечения субподрядных организаций не создает правовых последствий в части правильности и полноты исчисления налогов, подлежат отклонению поскольку в данном случае, представление данной информации и документов внесло бы ясность в спорные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отказ в праве на налоговый вычет не может иметь место, поскольку подтвержденный контрагентами факт реализации услуг корреспондируется с правом налогоплательщика заявить соответствующий вычет, а решение налогового органа не содержит сведений, что программной системой управления рисками «СУР АСК НДС-2», проверяющей в автоматическом режиме правильность расчетов НДС и заявленных вычетов со спорными контрагентами, установлены «налоговые разрывы» между суммами НДС, заявленными к вычету ООО «Смолстройгарант», и суммами НДС, отраженными как НДС, полученный от реализации спорными контрагентами. Данный вывод суда первой инстанции противоречит обстоятельствам и доказательствам, приведенным в решении налогового органа. Так на страницах 23 – 24 описаны цепочки налоговых разрывов по контрагенту ООО «Три четверки», на страницах 36 – 37 – ООО «Стройлидер», на странице 68 – ООО «Климэйрпатрол», на странице 88 – ООО «Маркет Трим».

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом необоснованно в оспариваемое решение включены обстоятельства (стр. 192 – 199 решения), полученные в ходе проверки (как указывает сам налоговый орган) за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, а именно: документы, истребованные у ООО «КЕХ Коммерц» (АВИТО) за указанный период, свидетельские показания лиц, по поводу взаимоотношений, возникших в указанном периоде, анализ хозяйственных операций в отношении ряда контрагентов за данный период, т.е. за период не связанный с периодом данной выездной проверки и оформления ее результатов (2019 – 2021 годы).

Указанное само по себе прав налогоплательщика не нарушает, так как какие-либо новые нарушения обществу данными документами не вменяются, спорные нарушения были отражены в акте проверки.

Более того, сведения о размещении на сайте www.avito.ru пользователем ФИО4 (учредитель и технический директор

ООО «Смолстройгарант»), также зарегистрированным на сайте www.avito.ru в качестве физического лица объявлений о наличии вакансий в ООО «Смолстройгарант» (строители, электрики, штукатуры, машинисты экскаватора-погрузчика, инженеры, монолитчики и т.д., работа вахтовым методом в г. Норильске) являются косвенным подтверждением возможности выполнения работ для АО «НТЭК» собственными силами и с привлечением физических лиц, не оформленных в ООО «Смолстройгарант» должным образом, о чем свидетельствуют списки, предоставленные заказчиком, протоколы допросов.

Так, ФИО46 – работник из согласованных списков, фактически выполнявший работы на объектах АО «НТЭК» (протокол допроса от 03.07.2023), пояснил, что в 2022 году работал неофициально в

ООО «Смолстройгарант» (март, апрель, май полностью), договор не заключался. Работу нашел через знакомых, по вопросам трудоустройства общался с ФИО4, который был его непосредственным начальником и отдавал распоряжения. ФИО3 и ФИО4 – руководители

ООО «Смолстройгарант». Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами, в основном ФИО4, иногда ФИО3 На объектах АО «НТЭК» ФИО46 выполнял ремонтные работы маслоприемных приямков. Как пояснил ФИО47, в 2022 году с ним работало в ООО «Смолстройгарант» порядка

200 человек, которые также как и он не были трудоустроены официально и получали заработную плату наличными. До объектов работники добирались самолетом, а затем служебным транспортом. Все проходили обязательный инструктаж по технике безопасности, за который расписывались в журнале. Выдавался допуск-наряд вместо пропуска, организована охрана труда. ООО «Три четверки», ООО «Первый»,

ООО «Стройлидер», ООО «СК Сатурн», ООО «Маркет Трим»,

ООО «Климэйрпатрол», ООО «Промтехсервис» ему не знакомы, в качестве работника данными организациями никогда не привлекался.

Ряд физических лиц, указанных в списках, предоставленных АО «НТЭК» и допущенных на объекты для выполнения работ от лица ООО «Смолстройгарант», однако не являющиеся в 2020 – 2022 годах сотрудниками ООО «Смолстройгарант», в 2023 году уже являются сотрудниками ООО «Смолстройгарант», согласно информации,

содержащейся в расчетах по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 и др.).

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводами суда о неверной квалификации налоговым органом выявленных нарушений ООО«Смолстройгарант» по

пункту 1 статьи 54.1 НК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам выездной налоговой проверки и основаны на неверном толковании нормы права, поскольку в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности.

Понятия, порядок и условия получения вычета по НДС и учет доходов и расходов при исчислении налога на прибыль определены в главах 21 и 25 НК РФ.

Расходами для целей налогообложения прибыли согласно статье 252 НК РФ признаются, в частности, обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

Соответственно, при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды, в том числе по налогу на прибыль и НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющими налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от их имени, определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение соответствующей налоговой выгоды.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в

отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Кроме того, в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.04.20

№ 22-П разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщик обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем неучета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

Системный анализ материалов выездной налоговой проверки позволил налоговому органу установить, что налогоплательщик с целью минимизации налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль организаций создан формальный документооборот с «техническими» организациями в отсутствии реальности хозяйственных операций.

Такие нарушения, содержащие искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, являются самостоятельным нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Помимо ряда признаков, характеризующих спорных контрагентов в качестве номинальных структур, налоговым органом добыты доказательства фактического выполнения работ силами самого налогоплательщика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что спорные контрагенты в хозяйственных операциях участвовали лишь формально, каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости работ, не несли, реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, фактически подрядные работы выполнены силами самого налогоплательщика без привлечения спорных контрагентов, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о квалификации выявленных нарушений по пункту1 статьи 54.1 НК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что налогоплательщиком сознательно создана видимость коммерческих взаимоотношений со спорными контрагентами, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Представление в налоговый орган документов, заведомо для налогоплательщика содержащих недостоверные сведения, свидетельствует об умышленном характере действий общества, так как эти действия обусловлены осознанным волевым противоправным недобросовестным поведением проверяемого налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что поскольку решение налогового органа не содержит доначислений по налогу на доходы физических лиц, выводы управления об использовании ООО «Смолстройгарант» официально не трудоустроенных работников как не основанные на нормах права, поскольку в данном случае налоговым законодательством не предусмотрено доначисление налога на доходы физических лиц расчетным путем. Кроме того, факт недоначисления налога, либо доначисление налога в меньшем размере не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика и, как следствие, не может быть предметом обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих

требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Смолстройгарант» заявлены доводы о недоказанности выводов управления, изложенных в решении об отсутствии у спорных контрагентов имущества, о значительной доле вычетов, заявленных в налоговых декларациях, а также об отсутствии в материалах дела анализа автоцепочек ПК АСК НДС-2.

Данные доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку как при досудебном обжаловании, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции

ООО «Смолстройгарант» соответствующие доводы не заявляло. В части сведений, имеющихся у налогового органа в базах данных, относительно контрагентов, необходимо указать, что данная информация отсутствует у управления на бумажных носителях, так как содержится в электронном виде. Однако указанная информация из базы данных зафиксирована управлением в тексте акта проверки и оспариваемого решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представители общества присутствовали на рассмотрении материалов проверки и представленных возражений, знакомились с материалами дела в ходе рассмотрения в суде первой инстанции и не были лишены возможности непосредственно ознакомиться с документами, подтверждающими нарушения, и заявить доводы и недостаточности доказательств либо их порочности.

Ссылки общества на то, что в настоящее время, т.е. после 31.12.2021, денежные средства в перечислены контрагентам, не имеет правового значения ввиду доказанности факта обналичивания денежных средств и отсутствия экономического источника вычета (возмещения) НДС.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результатами налоговой проверки подтверждено, что в отношении

ООО «Смолстройгарант» и его контрагентов ООО «Три четверки», ООО «Стройлидер», ООО «Климэйпатрол», ООО «СК Сатурн», ООО «Маркет трим», ООО «Первый»,

ООО «Промтехсервис» управлением установлена схема фиктивных взаимоотношений, суть которой состоит в привлечение ООО «Смолстройгарант» для выполнения работ физических лиц без официального трудоустройства, а в учете доходы по налогу на прибыль организаций и НДС к уплате, уменьшаются за счет включения в расходы и в

состав налоговых вычетов, затрат по формально составленным документам от спорных контрагентов.

С учетом сказанного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2025 по делу № А62-2152/2024

отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Смолстройгарант» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова

Судьи И.Н. Макосеев Е.В. Мордасов