Постановление от 13 сентября 2024 г. по делу № А56-39651/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39651/2023
14 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии: 

ООО «ЕвроЛюкс Групп» - представитель по доверенности от 27.06.2024 ФИО1;

ФИО2 - представитель по доверенности от 04.08.2023 ФИО3;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23151/2024)  общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛюкс Групп» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 по делу № А56-39651/2023 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ООО «ЕвроЛюкс Групп» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности (по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

ООО «ЕвроЛюкс Групп» (ИНН<***>) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Архотек», а именно: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЕвроЛюкс Групп» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 565 213,73 руб., в том числе:

- неосновательное обогащение в размере 131 734,42 руб., неустойка за просрочку выполнения работ в размере 61 062,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020г. по 23.07.2021г. в размере 9 499,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2021г. по 15.05.2024г. в размере 83 849,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (191 735,00 руб.), из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 16.05.2024г. по дату фактического исполнения обязательства;

- сумма предварительно оплаченного товара в размере 195 432,00 руб., проценты в сумме 11 192,68 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020г. по 23.07.2021г., проценты в сумме 57 882,96 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2021г. по 15.05.2024г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (195 432,00 руб.), из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 16.05.2024г. по дату фактического исполнения обязательства;

- сумма в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 560,00 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЕвроЛюкс Групп» денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05.06.2024 ООО «ЕвроЛюкс Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «ЕвроЛюкс Групп» (далее – заявитель) ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «ЕвроЛюкс Групп» заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе. Суд отказал в приобщении дополнений.

 Представитель ООО «ЕвроЛюкс Групп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

При этом недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из буквального смысла положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что для начала исчисления срока на обращение руководителя должника в суд с заявлением должника, необходимо одновременно наличие неисполненных обязательств как минимум перед двумя кредиторами, при том, чтобы исполнение требований перед одним кредитором исключало бы возможность расчетов с иными кредиторами.

При этом субсидиарная ответственность определяется в размере обязательств, возникших у должника после предполагаемой даты наступления его неплатежеспособности.

Данный вывод следует из содержания пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, согласно которому размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым элементом юридического состава субсидиарной ответственности контролирующего должника лица является причинная связь между его действиями и наступившим (по причине несвоевременной подачи заявления) вредом кредиторам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28.05.2013 и по настоящее время генеральным директором ООО «Архотек» является ФИО2, в связи с чем, по своему правовому статусу подпадает под определение контролирующего должника лица.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Обосновывая необходимость привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности, истец указывает на наличие на дату возбуждения дела о банкротстве недостоверных сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, в подтверждение чего ссылается на внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений (ГРН №2227801647599 от 02.06.2022), а также на принятие уполномоченным органом решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре недостоверных сведений (ГРН №2227805376038 от 14.12.2022).

На момент возбуждения в отношении ООО «Архотек» процедуры банкротства в ЕГРЮЛ имелась запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Между тем, следует учитывать, что в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее Постановление № 53), согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства.

В данном случае наличие в ЕГРЮЛ в отношении должника недостоверных сведений об адресе юридического лица не привело к негативным последствиям, в том числе непосредственно для кредитора ООО «ЕвроЛюкс Групп», доказательств обратного суду не представлено.

Более того, 08.08.2023 ответчиком осуществлены мероприятия по внесению достоверных сведений о юридическом лице, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20.08.2023.

Принимая во внимание факт отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных для ООО «ЕвроЛюкс Групп» последствий в результате наличия в отношении должника недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, об утрате кредитором возможности взаимодействия с должником по вопросу погашения имеющейся задолженности, а также учитывая осуществление к настоящему моменту руководителем общества мероприятий по изменению сведений об адресе, в отношении которых внесена запись о недостоверности, суд не усматривает правовых оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Кредитор в обоснование необходимости привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности также указал на искажение контролирующим должника лицом бухгалтерской отчетности, в подтверждение чего сослался на отсутствие в бухгалтерском балансе должника за 2021 год кредиторской задолженности перед ООО «ЕвроЛюкс Групп», которая образовалась в 2021 году.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» определено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличии в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать указанные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении руководителем общества мероприятий по внесению изменений в бухгалтерский баланс общества за 2021 и 2022 года, в частности, касающихся сведений о кредиторской задолженности, во-вторых, отсутствуют доказательства того, что неотражение соответствующих сведений в бухгалтерской отчетности обществе привело к каким-либо негативным последствиям для кредитора либо для проведения процедуры банкротства. Процедура банкротства ООО «Архотек» была прекращена в связи с отсутствием у общества какого-либо имущества и активов, позволяющих финансировать процедуру, при этом наличие в отчетности общества сведений о кредиторской задолженности перед ООО «ЕвроЛюкс Групп» к иному результату бы не привело.

Изложенное, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии с заявленным пунктом.

Заявитель также указывает на необходимость привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности вследствие совершения действий, причинивших вред имущественным правам кредиторам, среди которых кредитор отметил непроведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, недобросовестное поведение при заключении и исполнении договора, заключенного с ООО «ЕвроЛюкс Групп», вывод денежных средств для оплаты личных нужд руководителя.

Указанные доводы также признаны судом первой инстанции несостоятельными в силу следующего.

Заявитель, указывая на непроведение руководителем общества мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, сослался на данные бухгалтерского баланса общества, согласно которому на 31.12.2020 размер дебиторской задолженности составлял 860 000 руб., на 31.12.2021 – 392 000 руб., на 31.12.2022 – 753 000 руб., а также на отсутствие каких-либо сведений, свидетельствующих о проведении ФИО2 мер по получению данной задолженности с контрагентов.

Вместе с тем, вопреки позиции кредитора, материалами дела подтвержден факт осуществления руководителем обществам комплекса мер по взысканию данной задолженности.

Так, из материалов дела следует, что между ООО «Архотек» и ООО «МАИСА» (переименовано в ООО «Северо-Западный Сервисный Центр Контур») 02 апреля 2019 года был заключен договор процентного займа №И-3.

Займ в размере 632 000 рублей был предоставлен на 12 месяцев с момента предоставления последней части суммы займа (22.10.2019), т.е. сроком до 22.10.2020 года, однако обязательства ООО «Северо-Западный Сервисный Центр Контур» по возврату займа в установленный договором срок исполнены не были.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Архотек» приняло меры по обращению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о присоединении к иску ООО «ЕвроЛюкс Групп» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северо-Западный Сервисный Центр Контур» (дело №A56-39665/2023).

Также ООО «Архотек» обратилось в суд общей юрисдикции с иском к ФИО4 и ООО «Северо-Западный Сервисный Центр Контур» о взыскании солидарно суммы задолженности в рамках договора поручительства по обязательствам ООО «Северо-Западный Сервисный Центр Контур».

Заочным Решением Калининского районного суда по делу №2-8489/2023 от 15 января 2024 года в пользу ООО «Архотек» взыскана сумма 1609395,43 руб.

Таким образом, ссылки истца на непроведение ответчиком мероприятий по взысканию дебиторской задолженности представляются суду несостоятельными. Доводы же истца о том, что ответчиком в течение длительного периода времени не инициировались судебные споры, направленные на взыскание дебиторской задолженности, судом отклоняются, поскольку заявителем не учтено, что ФИО2 в указанный период велись переговоры и осуществлялись мероприятия по мирному урегулированию возникших ситуаций. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской генерального директора с контрагентами.

В обоснование доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов вследствие недобросовестности генерального директора при заключении и исполнении договора истец указывает на неисполнение обществом «Архотек» обязательств по договору №19/П-013 от 24.09.2019, неоднократное нарушение ФИО4 сроков выполнения работ, непредставление технической документации в рамках исполнения обязательств по договору, необеспечение явки для проведения тестовых испытаний, игнорирование претензий ООО «ЕвроЛюкс Групп». Фактически доводы заявления в данной части сводятся к непринятию руководителем должника мер по исполнению договора и погашению задолженности перед ООО «ЕвроЛюкс Групп».

В указанной части заявленные кредитором требования также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку подобного рода основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности действующее законодательство не содержит, под положения статьи 61.11 Закона о банкротстве изложенные кредитором основания не попадают. Причинение же вреда кредиторам посредством заключения договора с ООО «ЕвроЛюкс Групп» заявителем не доказано.

Ссылки кредитора на то обстоятельство, что действия ответчика при заключении и исполнении договора привели к возникновению неоплаченной задолженности, правового значения в данном случае не имеют, поскольку, во-первых, доказательств, свидетельствующих о том, что результатом данных действий явились наступление состояния неплатежеспособности должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов материалы дела не содержат, во-вторых, неисполнение обязательств по договору было обусловлено внешними факторами, в том числе, неисполнением соответствующих обязательств ФИО4 по договору субподряда №РГ-1207, заключенному с должником.

В обоснование доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов посредством расходования значительной суммы денежных средств на личные нужды генерального директора общества истец сослался на сведения, представленные в материалы дела ПАО АКБ «Авангард», согласно которым ответчик систематически осуществлял выдачу себе денежных средств подотчет, выплачивал в свою пользу заработную плату в хаотичном порядке и в различных суммах, производил оплату в пользу третьих лиц, перечислял денежные средства в свою пользу в отсутствие каких-либо оснований для оплаты, получал доход от сдачи должнику своего автомобиля в аренду, производил оплату своих членских взносов за гаражный кооператив, приобретал запчасти для автомобиля, пользовался услугами шиномонтажа, приобретал товары на маркетплейсах.

Относительно указанного довода суд отмечает, что позиция кредитора сформирована исключительно на основании выписки по расчетным счетам должника. При этом ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие обоснованность совершенных операций, в частности авансовые отчеты за 2019-2023 года, свидетельствующие о расходовании денежных средств на нужды общества.

Осуществление оплаты в пользу третьих лиц, в том числе ГСК «Шуваловский-3», также было осуществлено на законных основаниях. Так, из представленных документов следует, что ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа в счет выплаты заработной платы. Полученными денежными средствами ФИО2 распорядился посредством направления паевого взноса на счет ГСК «Шуваловский-3», что не противоречит действующему законодательству.

По результату осуществления данной операции в бухгалтерском учете организации была сформирована запись ДТ 70 КТ 51 -> 61081-17, что свидетельствует об осуществлении списания за счет учета заработной платы сотрудника.

Относительно доводов истца о том, что имели место быть перечисления без указания назначения платежа, ответчик пояснил, что имела место техническая ошибка в формировании платёжного поручения. После замены программного обеспечения, которое не позволяло выгрузить платёжное поручение с незаполненным реквизитом назначения платежа, наличие подобного рода ошибок было исключено.

По доводам заявителя об осуществлении платежей в свою пользу, а также о получении дохода от сдачи должнику в аренду собственного транспортного средства, ответчик сообщил, что в период, когда мобильное передвижение стало необходимостью с целью перемещения оборудования клиентов в/из ремонта, поставки оборудования к эксплуатации, а также оперативного добора до места ЧП в случае нештатной ситуации у клиентов, ФИО2 было принято решение о заключении договора аренды транспортного средства без экипажа (по основанию ст. 642 ГК РФ), поскольку на тот момент данная мера казалась более разумной, чем оплата такси и/или грузового транспорта.

В данном случае следует учитывать, что в соответствии с 644-646 ГК РФ, эксплуатационные расходы ложатся на арендатора.

Соответственно, оплаченные за счет средств должника топливо, услуги шиномонтажа и прочие эксплуатационные услуги, нельзя признать необоснованными.

В рассматриваемой ситуации следует отметить, что все вышеперечисленные заявителем действия ответчика свидетельствуют лишь о том, что общество ведет активную предпринимательскую деятельность, каких-либо безусловных доказательств, свидетельствующих о необоснованном расходовании денежных средств со счетов должника, в распоряжении суда не имеется, позиция же кредитора построена фактически на подозрениях в недобросовестности ответчика.

Доказательств того, что неисполнение финансовых обязательств Общества вызвано именно действиями или бездействиями ответчика заявителем не приведено.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Наличие у общества непогашенной задолженности перед истцом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» определено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличии в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать указанные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В настоящем случае, во-первых, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении руководителем общества мероприятий по внесению изменений в бухгалтерский баланс общества за 2021 и 2022 года, в частности, касающихся сведений о кредиторской задолженности, во-вторых, отсутствуют доказательства того, что неотражение соответствующих сведений в бухгалтерской отчетности обществе привело к каким-либо негативным последствиям для кредитора либо для проведения процедуры банкротства. Процедура банкротства ООО «Архотек» была прекращена в связи с отсутствием у общества какого-либо имущества и активов, позволяющих финансировать процедуру, при этом наличие в отчетности общества сведений о кредиторской задолженности перед ООО «ЕвроЛюкс Групп» к иному результату бы не привело.

Изложенное, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии с заявленным пунктом.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2024 по делу №  А56-39651/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


 А.Ю. Сереброва