Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А72-13917/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-13917/2020

«27» сентября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «20» сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «27» сентября 2022 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аметист Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 1 546 537 руб. 20 коп.


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Контраст-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.11.2020;

от третьего лица – не явился, уведомлен;

эксперт ФИО3, удостоверение;

установил:

Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аметист Плюс» о взыскании основного долга в размере 1 546 537 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Контраст-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2020 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2021 принято к производству ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2021 по делу №А72-13917/2020 назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Каплан» ФИО4. Указанным определением производство по делу №А72-13917/2020 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

26.07.2021 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Общества с ограниченной ответственностью «Каплан» поступило заключение эксперта №170/06-21.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 16.11.2021 опрошен эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Каплан» ФИО4, эксперт дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы истца и ответчика.

Определениями суда от 16.11.2021, от 09.12.2021, от 13.01.2022 судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 02.03.2022 специалист ФИО5 дал пояснения по экспертному заключению от 04.07.2019 № 24345, представленному в материалы дела, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, представил в материалы дела фотоматериалы, являющиеся приложением к заключению от 04.07.2019 № 24345.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2022, 22.03.2022 судебное разбирательство откладывалось.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2022 принято к производству ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, направлен запрос в адрес экспертного учреждения о возможности проведения судебной экспертизы, судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2022 по делу №А72-13917/2020 назначена повторная судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3.

Указанным определением производство по делу №А72-13917/2020 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

30.06.2022 через канцелярию суда от Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта №786/03-3 от 24.06.2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 28.07.2022 суд огласил заключение эксперта №786/03-3 от 24.06.2022.

В судебном заседании 20.09.2022 опрошен эксперт Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, эксперт дал пояснения по экспертному заключению.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2015 между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аметист Плюс» (Подрядчик) заключен договор подряда на проведение капитального ремонта №7/15-7, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Вид работ: разработка ПСД и ремонт скатной крыши (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора объем выполняемых работ и требования к ним определяются техническим заданием (Приложением №1 к договору).

Цена договора является приблизительной и на дату заключения договора составляет: по многоквартирному дому, расположенном по адресу: <...>. (п.15) – 1 383 287 руб. 02 коп. (п.1.3 договора).

Дата окончания работ: 01.09.2015 (п.3.2 договора).

В соответствии с п.4.3 договора Подрядчик обязуется:

- разработать и согласовать с Заказчиком в течение трех дней с даты заключения договора Календарный план производства работ (Приложение № 2) (п.4.3.3 договора);

- предоставить Заказчику для согласования проектную документацию в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора (п.4.3.4 договора);

- обеспечить качество выполнения всех работ в полном соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а также соблюдение требований действующих ГОСТ. СНиП, ВСН и других нормативно-технических документов, обязательных при выполнении подрядных работ (п.4.3.5 договора).

Согласно п.6.1 договора, приемка результатов завершенных работ осуществляется в соответствии с ВСН 42-85(Р) "Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий», технической и проектно-сметной документацией, а также иными применимыми нормативными актами.

В соответствии с п.8.1 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные Подрядчиком по договору.

Согласно п. 8.2 договора, гарантийный срок составляет 7 лет со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией оконченных работ по капитальному ремонту объекта, если Подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное Подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае если подрядчик не обеспечил устранение выявленных дефектов в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другую организацию за счет подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Во исполнение условий договора от 22.04.2015 №7/15-7 истец выполнил работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: <...>, на сумму 1 338 698 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 19.08.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела и подписанным сторонами без разногласий.

16.09.2015 подписан акт приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома. расположенного по адресу: <...>.

В пределах гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши дома №29А по ул. Автозаводская.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.07.2019 по делу №2-2785/2019 суд обязал Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в срок до 31.10.2019 устранить недостатки работ по капитальному ремонту крыши дома по ул. Автозаводская, д. 29А в г.Ульяновске, а именно привести рабочую документацию «Проект системы канализации жилого здания по ул. Автозаводской, 29А в г.Ульяновске, шифр 30/12-15 ВК в части монтажа фановых стояков в соответствие с требованиями нормативно-технической документации; установить фановые стояки на 0,2м выше поверхности кровли; привести рабочую документацию «Капитальный ремонт кровли жилого дома по ул. Автозаводской, 29А в г.Ульяновске, Конструктивные решения, шифр 30/04-2015 КР в части устройства карниза в эркерной части дома в соответствие с требованиями нормативно-технической документации, а также возможности утепления чердачного перекрытия; выполнить переустройство кровли и карниза в эркерной части дома в соответствии с требованиями СНиП; произвести ремонт фартуков в местах выпуска вентиляционных шахт, установить системы снегозадержания в соответствии с рабочей документацией: «Капитальный ремонт кровли жилого дома по ул. Автозаводской, 29А в г.Ульяновске по ранее установленным местам с применением саморезов, полимерных шайб и дополнительной фиксацией соединений герметиками.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению ответчика к устранению недостатков и направил ответчику требование об их устранении (исх. от 18.10.2019).

Однако ответчик, осведомленный о наличии недостатков результата выполненных работ, недостатки не устранил.

Как следует из искового заявления, для устранения недостатков работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...> Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области привлек иную подрядную организацию (ООО «Контраст-2») посредством проведения электронного аукциона.

ООО «Контраст-2» выполнило работы по устранению недостатков работ по капитальному ремонту крыши дома по адресу: <...>, что подтверждается Актом рабочей (приемочной) комиссии о приемке выполненных работ по капитальному ремонту элементов многоквартирного дома от 28.08.2020 г. Работы по устранению недостатков были приняты и оплачены Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.

Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области оплатил выполненные ООО «Контраст-2» работы по устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...> в размере 1 546 537 руб. 20 коп.

16.09.2020г. Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области направил ООО «Аметист-плюс» претензию с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...> в размере 1 546 537 руб. 20 коп. ООО «Аметист-плюс» не ответил на претензию, не возместил затраченные на устранение недостатков денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 546 537 руб. 20 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что, по его мнению, исходя из решения суда и заключения эксперта № 24345 от 19.07.2019г., к строительным недостаткам (дефектам) которые обязано исправить Общество в рамках договора подряда на проведение капитального ремонта № 7/15-7 от 22.04.2015 относится:

- привести рабочую документацию «Капитальный ремонт кровли жилого дома по ул. Автозаводская, д.29А, Конструктивные решения, шифр 30/04-2015 КР в части устройства карниза в эркерной части дома в соответствие с требованиями нормативно-технической документации, а также возможности утепления чердачного перекрытия;

- произвести ремонт фартуков в местах выпуска вентиляционных шахт, установить системы снегозадержания в соответствии с рабочей документацией: «Капитальный ремонт кровли жилого дома по ул. Автозаводская, д.29А по ранее установленным местам с применением саморезов, полимерных шайб и дополнительной фиксацией соединений герметикам;

- выполнить переустройство кровли и карниза в эркерной части дома в соответствии с требованиями СНиП.

Ответчик указал, что стоимость данных работ составляет 78 516 руб. 00 коп.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Каплан» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить виды работ, которые необходимо было выполнить Обществу с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» для устранения недостатков работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, выявленных в ходе проведения экспертизы №24345 по гражданскому делу №2-2785/19 по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Фонду модернизации ЖКК Ульяновской области, Министерству энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, ООО «Аметист Плюс»?

- С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость работ, которые необходимо было выполнить Обществу с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» для устранения недостатков работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, выявленных в ходе проведения экспертизы №24345 по гражданскому делу №2-2785/19 по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Фонду модернизации ЖКК Ульяновской области, Министерству энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, ООО «Аметист Плюс»?

Из выводов заключения эксперта №170/06-21 следует:

По первому вопросу.

Виды работ, которые необходимо было выполнить Обществу с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» для устранения недостатков paбот по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, выявленных в ходе проведения экспертизы №24345 по гражданскому делу №2-2785/19 по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Фонду модернизации ЖКК Ульяновской области, Министерству энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, ООО «Аметист Плюс»:

Установка фановых стояков на 0,2м выше поверхности кровли.

Переустройство стропильной системы, обрешетки, кровельного покрытия и карнизной части кровли в эркерной части дома;

Ремонт фартуков в местах выпуска вентиляционных шахт;

Установка системы снегозадержания в соответствии с рабочей документацией: «Капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу: <...>» по ранее установленным местам с применением саморезов и полимерных шайб, дополнительной фиксацией герметиками соединений.

По второму вопросу.

Стоимость устранения недостатков по крыше определялась в текущих ценах 2 квартала 2021 г. и составляет - 991 074 руб. 00 коп.

Стоимость устранения недостатков по фановым трубам определялась в текущих ценах 2 квартала 2021 г. и составляет - 32 275 руб. 00 коп.

Оценив в порядке статей 68, 71 АПК РФ указанное экспертное заключение суд не может признать его надлежащим доказательством по делу.

При этом, суд исходил из следующего.

Заключение, подготовленное экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Каплан» ФИО4, имеет несоответствие поставленным судом вопросам и содержит противоречивые выводы. Так, в выводах эксперта по первому вопросу, поставленному судом, говорится о том, что работы ответчику необходимо произвести работы по установке фановых стояков на 0,2м выше поверхности кровли. При этом, как следует из материалов дела, работы по установке фановых стояков ответчиком не производились в ходе капитального ремонта кровли. Кроме того, указанные недостатки не отражены в решении Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.07.2019 по делу №2-2785/2019. Также, экспертом установлена стоимость выполнения работ.

Кроме того, в экспертном заключении №170/06-21, а также в ходе судебного разбирательства эксперт не представил обоснование необходимости проведения работ в объемах указанных в локальной смете, в том числе по переустройству стропильной системы, обрешетки).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть признано судом надлежащим доказательством по делу.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу, эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, в перечислении денежных средств Общества с ограниченной ответственностью «Каплан» следует отказать.

Принимая во внимания пояснения представителей сторон и эксперта, суд по ходатайству ответчика назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, на разрешение эксперта поставлены аналогичных вопросы.

Из выводов заключения эксперта №786/03-3 от 24.06.2022 следует:

По первому вопросу.

Виды работ, которые необходимо было выполнить Обществу с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» для устранения недостатков работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, выявленных при проведении экспертизы №24345 по гражданскому делу №2-278/19 приведены в столбце 2 Таблицы, при исследовании поставленного вопроса.

По второму вопросу.

На усмотрение суда, экспертом определена стоимость работ:

- в ценах 3 кв. 2019 года (вынесено решение Ленинского районного 24.04.2019)

- в ценах 2 квартала 2022 года - на период производства настоящей экспертизы.

Стоимость работ и материалов, которые необходимо было выполнить ООО «Аметист плюс» для устранения недостатков работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, выявленных в ходе проведения экспертизы №24345 от 19.07.2019 по гражданскому делу №2-2785/19, в ценах 3 квартала 2019 года, определена в смете ЛС-1, прилагаемой к настоящему заключению эксперта и составляет - 343 257 руб. 25 коп.

Стоимость работ и материалов, которые необходимо было выполнить ООО «Аметист плюс» для устранения недостатков работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, выявленных в ходе проведения экспертизы №24345 от 19.07.2019 по гражданскому делу №2-2785/19, в ценах на дату выдачи настоящего заключения (2 квартал 2022 года), определена в смете ЛС-2, прилагаемой к настоящему заключению эксперта и составляет - 525 154 руб. 80 коп.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что перечень недостатков выполненных работ установлен решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24.07.2019, а требование об устранении недостатков было направлено в адрес ответчика 18.10.2019, суд приходит к выводу, что стоимость устранения недостатков следует исчислять в ценах 3 кв. 2019 года.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и, учитывая выводы экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 343 257 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что платежным поручением №154650 от 12.05.2021 истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 153 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу №А72-13917/2020.

Согласно счету №00000030 от 24.06.2022 Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость судебной экспертизы составила 63 744 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Аметист Плюс» в пользу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14 151 руб. 17 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аметист Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 343 257 (триста сорок три тысячи двести пятьдесят семь) руб. 25 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14 151 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят один) руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 319 (шесть тысяч триста девятнадцать) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья П.Г.Юдин