Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А41-14296/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.03.2023

Дело № А41-14296/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 07.2022,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 16.11.2022 № 205,

рассмотрев 16 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой-сервисжилье»

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергострой-сервисжилье»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго МО»

о взыскании неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой-сервисжилье» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго МО» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 545 899 рублей 88 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное применение норматива расхода тепловой энергии на отопление в размере 1/12 от общего среднегодового потребления тепловой энергии; указывает, что в спорный период услуга теплоснабжения ответчиком не предоставлялась.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик (ресурсоснабжающая организация) и истец (исполнитель) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды для оказания услуг горячего водоснабжения потребителям исполнителями коммунальных услуг от 01.07.2020 № 911.

В соответствии с постановлением Администрации Пушкинского городского округа Московской области от 22.09.2020 № 1309 с 22.09.2020 на территории Пушкинского городского округа Московской области начат новый отопительный сезон 2020 года - 2021 года. Однако пуск тепла в многоквартирные дома был осуществлен ответчиком позже начала отопительного сезона, о чем были составлены акты между истцом и потребителями (собственниками помещений) в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца.

В обоснование исковых требований истец сослался на отказ ответчика в добровольном порядке выполнить перерасчет платы за отопление, в связи с допущенной ответчиком несвоевременной подачей отопления в жилые дома, которые не оборудованы приборами учета.

Истец в рамках заключенного агентского договора на расчетно-кассовое обслуживание с платежным агентом – обществом с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ», письмом от 14.10.2020 направил распоряжение о снижении оплаты собственникам/нанимателям жилых помещений за некачественную предоставленную услугу «Отопление» с 22.09.2020 по 05.10.2020, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 438, 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, положениями постановления администрации Пушкинского муниципального района МО от 03.12.2009 № 3475, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения, установив, что ответчик правомерно осуществлял начисление платы по договору исходя из полного календарного месяца, на спорной территории сохраняется равномерный порядок в расчетах за отопление, установленный в размере 1/12 от общего среднегодового потребления тепловой энергии, в независимости от отопительного периода, правовых оснований для уменьшения ответчиком размера обязательств истца за спорный период не имеется, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, нарушения или неправильного применения судами норм права не подтверждают, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А41-14296/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Е.Г. Каденкова

А.В. Коваль