Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А58-4011/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4011/2021
02 марта 2022 года
город Якутск



Резолютивная часть объявлена 22.02.2022.

Полный текст изготовлен 02.03.2022.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Якутагропромпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании 3 253 376,60 руб.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «СахаСтройТехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.11.2021, срок действия 5 лет (паспорт);

от ответчика: ФИО4 по доверенности 14АА 1730457 от 08.09.2021, срок действия 10 лет (удостоверение);

от третьего лица: ФИО5 доверенности от 06.11.2021, срок действия один год (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Якутагропромпроект" обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании 3 253 376,60 руб. ущерба, причиненного Обществу в период исполнения обязанности генерального директора.

Определением суда от 05.10.2021 принято уточнение иска о взыскании 3 253 376, 60 руб. убытков; к участию в деле привлечено ООО «СахаСтройТехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении копии протокола №4 заседания Совета директоров ОАО «Якутагропромпроект» от 04.02.2019 г.

21.02.2022 от истца поступили возражения на отзыв.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 19.08.2016 по 04.12.2019 являлась генеральным директором АО "Якутагропромпроект".

26.06.2019 между ООО "СахаСтройТехнологии" (подрядчик) и АО "Якутагропромпроект" (заказчик) подписан договор подряда № 12 на демонтаж системы отопления в здании по ул. Кулаковского, 28. Общая стоимость выполняемых работ составляет 165 114 руб. (пункт 2.1 договора). Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора заказчик оплачивает подрядчику предоплатой 30 % от общей суммы договора, оплата оставшейся части производится в течение 10 рабочих дней после подписания Акта приема-передачи выполненных работ. Работы выполняются с момента подписания договора до 15 августа 2019 г. (пункт 4.1 договора).

02.07.2019 ООО "СахаСтройТехнологии" (подрядчик) и АО "Якутагропромпроект" (заказчик) подписан договор подряда № 14, предметом которого является выполнение монтажных работ в здании по ул. Кулаковского, 28 (виды выполнения работ: монтаж системы отопления). Ориентировочная стоимость выполняемых работ составляет 3 397 956 рублей (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора работы выполняются с момента подписания договора до 15 августа 2019 г. Порядок расчетов указан в разделе 3 договора:

3.1. расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся на основании п.2.1,

3.2. заказчик оплачивает подрядчику предоплатой 30 % от общей суммы договора,

3.3. заказчик производит оплату по факту выполнения работ после подписания Акта приема-передачи выполненных работ КС-2, КС-3, счет-фактур в течение 10 (десяти) рабочих дней,

3.4. окончательный расчет за выполненные работы в размере 15 % от стоимости договора производится после запуска отопления.

От имени заказчика указанные выше договоры подписаны генеральным директором Общества ФИО2

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 10.07.2019 по договору подряда № 12 от 26.06.2019 со стороны АО "Якутагропромпроект" не подписан, справка формы КС-3 № 1 от 10.07.2019 на сумму 165 114 руб. подписана ответчиком.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 09.08.2019 по договору подряда № 14 от 02.07.2019 подписан со стороны АО "Якутагропромпроект" ФИО6, справка формы КС-3 № 1 от 09.08.2019 на сумму 3 397 956 руб. подписана ответчиком.

Оплата работ по договору подряда № 12 от 26.06.2019 произведена платежными поручениями № 499 от 28.06.2019 на сумму 49 534,20 руб. (аванс), № 552 от 11.07.2019 на сумму 115 579,80 руб., всего 165 114 руб.

По договору подряда № 14 от 02.07.2019 оплата произведена платежными поручениями № 511 от 03.07.2019 на сумму 981 000 руб. (аванс), № 561 от 17.07.2019 на сумму 800 000 руб. (аванс), № 706 от 27.08.2019 на сумму 1 107 262,60 руб. (аванс), № 897 от 11.11.2019 на сумму 200 000 руб., всего 3 088 262,60 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 29.11.2019 стоимость работ по договору подряда № 12 от 26.06.2019 оплачена в полном объеме, сумма задолженности по договору № 14 от 02.07.2019 составила 309 693,40 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.10.2020 по делу №А58-4182/2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, в удовлетворении иска ООО "СахаСтройТехнологии" о взыскании с АО "Якутагропромпроект" 309 693,40 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 14 от 02.07.2019 отказано.

При рассмотрении дела № А58-4182/2020 арбитражным судом установлено, что в период отопительного сезона 2019-2020 по факту прорыва системы отопления заказчиком производился осмотр помещений в здании, расположенном по адресу: <...> (помещение фойе на первом этаже, кабинет № 110, туалет на 1 этаже, лестничная площадка, кабинет № 306), составлены акты осмотра помещений от 06.12.2019, 12.01.2020, 12.02.2020, которыми установлены: протечка в стыке кран шарового и радиатора; протечка кран шарового; протечка в стыке тройника байпаса и кран шарового, протечка прокладки ниппеля в стыке соединения радиаторов. 19.06.2020 произведен осмотр нежилого помещения, площадью 80,3 кв.м. (каб.201) по адресу: <...>, составлен акт от 19.06.2020 о том, что радиаторы отопления стоят старого образца (чугунные); трубопровод отопления из металла; демонтаж системы старого отопления и монтаж новой системы отопления не произведен. В соответствии с экспертным заключением № 08-ДЭ-20 от 01.07.2020 Автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» по результатам исследования сделаны следующие выводы: «Переходы поэтажные межстеновые выполненные в нарушение СНиП 3.05.03-85, СНиП 41-02-)3 и других нормативных документов. Не произведен демонтаж старых и монтаж новых отопительных приборов (батарей) и трубопроводов системы отопления в двух помещениях второго этажа, т.е. отсутствуют произведенные работы в этих помещениях. На отдельных радиаторах имеется некачественная сборка радиаторов (биметаллических), поскольку были произведены частичные замены секции радиаторов (то есть ремонт старых, с применением новых секций вместо замены радиатора в целом). Так же, имеются радиаторы, ремонт которых был произведен с применением других материалов, т.е. на биметаллический радиатор присоединены алюминиевые секции, что свидетельствует о нарушении технологии. Сварка железных труб и соединение пластиковых труб выполнены некачественно, что говорит о том что, эти работы выполняли люди, не обладающие специальными познаниями в этой области. Материалы подобраны без учета зимнего времени, то есть особенностей Северных арктических условий. Пластиковые трубы непредназначенные для действующей температуры в системе отопления, что является нарушением действующих правил, норм, и требований безопасности людей, использован разный марки материал (трубы). Работы по демонтажу и монтажу системы отопления в здании по адресу: PC (Я) <...> не произведены в полном объеме и некачественно, не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП и СП. В результате проведенных исследований качества производства работ по демонтажу и монтажу системы отопления в здании по адресу: PC (Я) <...> с целью определения потребительских ценностей выполненных работ, установлено, что в совокупности несоответствий использованных материалов, нарушений производства работ и частичных неисполнений работ, в результате чего, возникновении необходимости реконструкции системы отопления в здании, произведенные работы не имеют потребительской ценности». Арбитражный суд, оценив представленные в дело №А58-4182/2020 доказательства, пришел к выводу о том, что работы выполнены некачественно, с отступлениями от требований ГОСТ, СНиП и СП, что исключает использование результата работ по назначению, некачественно выполненные работы не подлежат оплате в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик не вправе претендовать на оставшуюся неоплаченной сумму денежных средств, поскольку заказчиком доказана невозможность использования результата работ, выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, учитывая, что из общей цены договора в размере 3 397 956 руб. заказчик оплатил подрядчику большую часть - 3 088 262,60 руб., не оплачена только часть работ на сумму 309 693,40 руб. (9,1% от общей цены договора). Вопрос о стоимости некачественно выполненных и невыполненных работ не входит в предмет судебного исследования, встречный иск АО "Якутагропромпроект" не заявлен.

АО "Якутагропромпроект" полагает, что в результате действий ФИО2, выразившихся в принятии невыполненных, выполненных некачественно работ, Обществу причины убытки в размере перечисленных ООО "СахаСтройТехнологии" денежных средств, обратилось в суд с настоящим иском.

По доводам истца, бывший руководитель АО "Якутагропромпроект" ФИО2 при визуальном осмотре могла увидеть недостатки выполненных работ и не должны была подписывать акты, не отражающие реальное состояние выполненных работ, их стоимость и принимать подрядные работы, в результате которых у АО "Якутагропромпроект" возникло обязательство по оплате. Действия генерального директора ФИО2 при совершении сделки и приемке работ свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении и бездействии, повлекших для Общества убытки в сумме 3 253 376, 60 руб. Так, подрядной организацией произведен демонтаж системы отопления, полностью состоящей из металлических труб и чугунных радиаторов, не имевших нареканий за весь период эксплуатации, при этом демонтированные металлические трубы и радиаторы в количестве 208 шт. не были переданы заказчику. ФИО2, обладая специальными техническими знаниями в области строительства и проектирования, действуя как директор Общества, не могла не знать, что полимерные трубы отопления долгое время не могут выдерживать высокую температуру свыше 70 градусов и давление в трубах в 8 атмосфер, существующее в центральном отоплении, и не заметить недостатков проделанных работ, а также не знать о последствиях подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве от 14.09.2021.

По доводам ответчика, 19.08.2019 издан Приказ «О назначении лиц, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок», 27.08.2019 ФИО6 как лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, прошел аттестацию в Ростехнадзоре; 05.09.2019 с участием инспектора ОЭ АО «Теплоэнергия» составлен Акт о проведении гидропневматической промывки внутренней системы отопления гаража и административного здания, 09.09.2019 выдан Акт готовности объектов абонента к отопительному сезону 2019-2022 с заключением о пригодности системы к эксплуатации. Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.10.2020 по делу №А58-4182/2020 не имеет преюдициальное значение по данному делу, так как ответчик не был привлечен к участию при рассмотрении судом указанного дела; экспертное заключение № 08-ДЭ-20 от 01.07.2020 Автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. В рамках дела №А58-4182/2020 стоимость некачественно выполненных и невыполненных работ судом не была установлена. С 25.08.2020 ответственным лицом за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок назначен ФИО7, который на проверку знаний правил работ в электроустановках, правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок направлен согласно письму от 30.11.2020. 30.11.2020 АО «Теплоэнергия» составлен акт самовольного запуска теплоносителя (гвс), без получения акта готовности к отопительному сезону. Учитывая, что истец продолжает пользоваться системой отопления третий отопительный сезон, вина ответчика в причинении убытков не доказана.

В материалы дела 3-им лицом представлены документы (акты, товарные и кассовые чеки, накладные, счета-фактуры, письмо АО «Якутагропромпроект» от 15.07.2019 № 585, паспорта, сертификаты) в подтверждение использованных при выполнении работ материалов, а также пояснения по заключению № 08-ДЭ-20 от 01.07.2020 Автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз».

3-им лицом даны пояснения о том, что после четырех осмотров и выявленных недостатков заказчик не обратился к подрядчику с требованием об их устранении. Заявленные заказчиком недостатки являются локальными, возможно было их устранить силами подрядчика.

Возражая по доводам ответчика, истец заявил, что факт неразумности и недобросовестности действий ответчика в должности генерального директора подтверждается тем, что работы по монтажу и демонтажу системы отопления в помещении (№ 201), площадью 80,1 кв.м., на втором этаже здания, не выполнены, однако были приняты и оплачены ответчиком.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования данного спора не требуется (абз. 4 части 5 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Аналогичные нормы содержатся в статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пункте 1 Постановления N 62.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Возмещение убытков исполнительным органом общества, действовавшим по отношению к обществу недобросовестно или неразумно, представляет один из способов защиты нарушенных прав общества, установленный статьей 53.1 ГК РФ.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При этом как разъяснено в пункте 1 Постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, лежит на истце.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в п. 5 постановления N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и только при условии, что арбитражные суды принимают судебные акты арбитражных судов в отношении тех же лиц (Постановление Верховного Суда РФ от 17.11.2014 N 303-АД14-3647 по делу N А04-2341/2014).

В данном случае, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.10.2020 по делу №А58-4182/2020, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора.

В рамках дела №А58-4182/2020 арбитражным судом установлено ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договорам подряда № 12 от 26.06.2019, № 14 от 02.07.2019.

Из материалов дела следует, что в период осуществления функций единоличного исполнительного органа Общества (генеральный директор), ФИО2 перечислила со счета АО "Якутагропромпроект" на счет ООО "СахаСтройТехнологии" денежные средства в сумме 3 253 376,60 руб. с указанием в назначении платежа на оплату работ по договорам подряда № 12 от 26.06.2019, № 14 от 02.07.2019.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В обоснование неразумности и недобросовестности действий ответчика истец ссылается на принятие и оплату работ, которые выполнены ООО "СахаСтройТехнологии" не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Однако доказательств несоответствия действий ответчика, связанных с оплатой работ, обычной деловой практике или установленным в АО "Якутагропромпроект" процедурам оплаты работ не представлено.

Как следует из материалов дела, согласно приказу АО "Якутагропромпроект" ФИО2 от 04.06.2019 № 02-03-П создания комиссия по выбору подрядной организацией, приказом № 03-03-П от 11.07.2019 назначены ответственные лица за оформление дефектной ведомости на капитальный ремонт системы отопления от трассы АО «Теплоэнергия» до узла ввода административного здания.

Согласно приказу АО "Якутагропромпроект" № 05-03-П от 19.08.2019 ответственным лицом за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок АО "Якутагропромпроект" назначен руководитель административно- хозяйственной группы ФИО6, которым пройдена аттестация 27.08.2019, а также составлен акт об установлении брака при монтаже отопительных приборов от 22.08.2019, акт пневматического испытания системы отопления от 26.08.2019.

05.09.2019 ФИО6 в присутствии представителя АО «Теплоэнергия» проведена промывка внутренней системы отопления, о чем составлен акт.

09.09.2019 АО «Теплоэнергия» выдан акт готовности объектов абонента к отопительному сезону 2019-2022 гг.

Таким образом, оплата работ произведена при наличии на то правовых оснований, то есть после составления акта и подписания справки от 10.07.2019 № 1 по договору № 12 от 26.06.2019, подписания акта и справки от 09.08.2019 № 1, акта готовности объектов абонента к отопительному сезону 2019-2022 от 09.09.2019, составленной специализированной организацией АО «Теплоэнергия», по договору № 14 от 02.07.2019.

Доводы истца со ссылкой на то, что ФИО2 обладает специальными техническими знаниями в области строительства и в экономике, судом во внимание не принимаются, так как не входит в предмет доказывания по делу.

Трудовые отношения со ФИО2 прекращены с 04.12.2019 по приказу АО "Якутагропромпроект" № 11 от 04.12.2019, тогда как осмотры системы отопления, по результатам которых выявлены недостатки, произведены заказчиком 06.12.2019, 12.01.2020, 12.02.2020, 19.06.2020.

Судом принято во внимание, что в период после прекращения трудового договора со ФИО2 истец не воспользовался своим правом и не обратился к подрядчику с требованием об устранении недостатков работ, факт которого установлен при рассмотрении дела № А58-4182/2020.

Перечисление аванса по договору № 14 от 02.07.2019 в большей сумме, чем предусмотрено договором, не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ответчика, а относится к хозяйственной деятельности юридических лиц с учетом того, что приёмка работ была произведена.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО2, принимая и оплачивая работы, действовала неразумно, вопреки интересам Общества у суда не имеется. Неисполнение условий договоров подряда со стороны ООО "СахаСтройТехнологии" само по себе не является основанием для возложения на директора гражданско-правовой ответственности, поскольку ответственность директора общества не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от контрагента.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 по приемке и оплате работ совершены в пределах разумного предпринимательского риска.

На основании изложенного, в удовлетворении иска судом отказано.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 39 267 руб. платежным поручением № 160 от 01.06.2021.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).



Судья

Г.Л. Николаева