Постановление от 2 июля 2021 г. по делу № А40-267157/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-267157/18
город Москва
02 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СК "СТОЛИЦА",

и кредитора Ответчика - ООО Юридический центр "Деловой дом"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 февраля 2019 года по делу № А40-267157/18

по иску АО "ЛИДЕРИНВЕСТ"

к ответчику ООО "СК "СТОЛИЦА"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истцапредставитель не явился, извещен,

от ответчикапредставитель не явился, извещен,

от заявителяКогошвили Л.В. по доверенности от 12.04.2021 б/н,



У С Т А Н О В И Л:

АО "ЛИДЕРИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в прядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "СК "СТОЛИЦА" о взыскании неосновательного обогащение в сумме 6899 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 352 руб. 87 коп.

Решением суда от 13 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019, исковые требования удовлетворены.

На решение суда от 13.02.2019 конкурсным управляющим ООО "СК "СТОЛИЦА", и конкурсным кредитором Ответчика - ООО Юридический центр "Деловой дом" поданы апелляционные жалобы в порядке п. 24 Постановления ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой заявители просит решение суда отменить, как нарушающее права и законные интересы Заявителей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к абз. 5 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение суда от 13 февраля 2019 года отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение суда от 13 февраля 2019 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость указания какими конкретными доказательствами подтверждается факт исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

При новом рассмотрении в судебном заседании апелляционного суда представитель Заявитель апелляционной жалобы поддержал требования и доводы жалобы; неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что 20.04.2017г. между АО «ЛИДЕРИНВЕСТ» (принципалом) и ООО «СК «СТОЛИЦА» (агентом) заключен агентский договор No13 по приведению в соответствие градостроительной документации, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался оказать истцу следующий комплекс услуг: сбор исходных данных; проведение экспертизы существующей документации на земельный участок и объекты капитального строительства; проведение экспертизы планируемых экономических функциональных, технических и архитектурных показателей будущих строений; получение предварительных согласований; оказание содействия в подготовке материалов и рассмотрение вопросов в Москомархитектуре; представление интересов принципала при рассмотрении вопросов на заседании городской компании в ПЗЗ города Москвы по вопросу внесения изменений в ПЗЗ в части изменения ВРИ и ТЭПов.; получение выписки заседания Городской комиссии по ПЗЗ города Москвы; представление интересов принципала при рассмотрении вопросов на заседании градостроительноземельной комиссии города Москвы в срок до 30.06.2017г.; получение копии протокола градостроительно-земельной комиссии города Москвы (выписки) по адресу: <...> (СЗАО); оказание содействия в выпуске ППМ и внесении изменений в ПЗЗ в части изменения ВРИ и ТЭП; оказание содействия в получении градостроительного плана земельного участка по адресу: <...> (СЗАО).

В силу п. 4.2 договора, сумма вознаграждения оплачивается истцом в следующем порядке:

-авансовый платеж в сумме 6899200 рублей, истец обязуется выплатить ответчику не позднее 5 календарных дней с момента получения счета, выставленного ответчиком;

-сумму 5667200 рублей, истец обязуется выплатить ответчику, после выполнения работ, указанный в п. 2.2.6 договора;

-сумму 6496000 рублей, истец обязуется выплатить ответчику, после выполнения работ, указанных в п. 2.2.8 Договора;

-сумму 1948800 рублей, истец обязуется выплатить ответчику, после выполнения работ, указанных в п. 2.2.10 договора и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору, не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения счета, выставленного ответчиком.

Ответчик обязался оказать Истцу комплекс услуг:

-сбор исходных данных; -проведение экспертизы существующей документации на земельный участок и объекты капитального строительства;

-проведение экспертизы планируемых экономических функциональных, технических и архитектурных показателей будущих строений;

-получение предварительных согласований;

-оказание содействия в подготовке материалов и рассмотрение вопросов в Москомархитектуре; -представление интересов Принципала при рассмотрении вопросов на заседании Городской компании в ПЗЗ города Москвы по вопросу внесения изменений в ПЗЗ в части изменения ВРИ и ТЭПов. Получение выписки заседания Городской комиссии по ПЗЗ города Москвы;

-представление интересов Принципала при рассмотрении вопросов на заседании градостроительно-земельной комиссии города Москвы.

Истцом взятые на себя обязательства по перечислению ответчику аванса по договору в сумме 6899 200 рублей исполнены платежным поручением от 26.04.2017г. No 1503.

Истец ссылается на то, что имела место мнимость заключенной между Сторонами сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом реально исполненная сторонами сделка не может быть признана мнимой.

В рассматриваемой ситуации обе стороны сделки приступили к реальному её исполнению: Принципал - путем выплаты аванса по договору, а также последующему принятию исполненного по договору, Агент - путем совершения действий, предусмотрен-: п. 2.2.1 - 2.2.4 агентского договора №13 от 20.04.2017г.

Согласно п. 2.2.1 - 2.2.4 Договора Агент обязуется совершить от своего имени i интересах Принципала следующие юридические и фактические действия:

-сбор исходных данных;

-проведение экспертизы существующей документации земельного участка и объекта капитального строительства;

-проведение экспертизы планируемых экономических, функциональных, технических и архитектурных показателей будущих строений;

- получение предварительного согласования.

Установлено, что в целях исполнение агентского договора №13 от 20.04.2017 Должник заключил Договор № ЛИ-06/17 от 21.04.2017г., предметом которого являлось информационно-аналитическое сопровождение по приведению в соответствие требованиям законодательств Российской Федерации градостроительной документации в том числе по земельному участку, расположенному по адресу: <...> (СЗАО) (код. номер 77:08:0010007:5).

Результатом проведенных работ является архитектурно-градостроительная концепция, которая содержит в себе экспертизу земельного участка по адресу: <...> (СЗАО) (код, номер: 77:08:0010007:5) и расположенных на нем капитальных строений.

Согласно сопроводительному письму данная архитектурно-строительная концепция была передана АО «ЛИДЕР-ИНВЕСТ» вместе с актом № 3 от 16.05.2017г. и соглашением о расторжении от 16.05.2017г., обстоятельство получения которых последним подтверждается в т.ч. тем, что данные документы подписаны со стороны Заявителя и на них имеется печать АО «ЛИДЕР-ИНВЕСТ».

В связи с этим довод о неотносимости сопроводительного письма и недоказанности передачи документации является несостоятельным.

Согласно двусторонне подписанному акту № 3 от 16.05.2017г. услуги на сумму аванса (6899 200 руб.) были приняты АО «ЛИДЕР-ИНВЕСТ» без каких-либо претензий по объему, сроку и качеству оказания услуг.

Соглашением от 16.05.2017г. о расторжении агентского договора № 13 от 20.04.2021 стороны также подтверждают факт оказания и принятия услуг на сумму аванса, констатируют факт прекращения в дальнейшем обязательств сторон и отсутствия взаимных претензий на момент подписания соглашения.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства электронной переписки между сотрудниками АО «ЛИДЕР-ИНВЕСТ» и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТОЛИЦА», где последние направляют в УКД КГПиС по г. Москве проект письма, которое затем было подано от имени АО «ЛИДЕР- ИНВЕСТ» и на которое Истец ссылается в доказательство самостоятельного сбора исходных данных.

Также, по итогам выездной налоговой проверки в АО «ЛИДЕР-ИНВЕСТ» по взаимоотношениям с Должником в рамках агентских договоров каких-либо нарушений не установлено, формальный документооборот не выявлен, недобросовестным налогоплательщиком Должника не признавали.

При анализе финансово-хозяйственной документации Должника конкурсным управляющим установлено, что в 2015, 2016 гг. между Должником и АО «ЛИДЕР- ИНВЕСТ» были заключены многочисленные договоры агентского обслуживания (аналогичные спорному агентскому договору), оборот двустороннего сотрудничества сторон составил около 300 млн. руб. Все агентские договоры были надлежащими образом исполнены Должником.

В совокупности указанные факты свидетельствуют о реальности отношений в рамках агентского договора № 13 от 20.04.2017г. и об исполнении Должником обязательств на сумму аванса. В связи с досрочным расторжением Договора дальнейшее его исполнение не предполагалось (в том числе представление интересов АО «ЛИДЕР-ИНВЕСТ»), следовательно, отсутствие у Должника доверенности не может служить основанием для признания Договора мнимым и не опровергает факт исполнения Должником обязательств в рамках освоения аванса.

Конкурсным управляющим при анализе документации финансово-хозяйственной деятельности, переданной ему ликвидатором ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «Столица», выявлена следующая документация:

подписанный сторонами агентский договор №13 от 20.04.2017 с поручением оказать услуги по приведению землеустроительной документации АО «ЛИДЕР-ИНВЕСТ» в соответствие по адресному ориентиру <...>.

подписанный с обеих сторон Акт сдачи-приемки оказанных услуг №3 от 16.05.2017 об оказании услуг в рамках агентского договора №13 от 20.04.2017 на сумму 6899 200 руб.,

подписанное с обеих сторон соглашение от 16.05.2017 о расторжении агентского договора с указанием на объем оказанных услуг в сумме 6 899 200 руб. и отсутствии взаимных претензий,

архитектурно-градостроительная концепция, выполненная ООО «КОМИТОР» (субподрядчик Должника) по адресному ориентиру <...>,

сопроводительное письмо о передаче в АО «ЛИДЕР-ИНВЕСТ» акта сдачи- приемки оказанных услуг (в 2 экз.); соглашения о расторжении (в 2 экз.), архитектурно-градостроительной концепции,

счет-фактура, свидетельствующий об отражении факта хозяйственной жизни для учета в налоговом органе (оказание услуг на 6899 200 руб.),

налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость,

платежное поручение об оплате НДС,

договор с субподрядчиком ООО «КОМИТОР», акт, платежное поручение об оплате услуг ООО «КОМИТОР»,

протокол заседания Рабочей группы ГЗК города Москвы,

переписка сотрудников АО «ЛИДЕР-ИНВЕСТ» и Должника относительно исполнения предмета договора №13 от 20.04.2017.

По условиям агентского договора (п.2.2.11) моментом исполнения Агентом (ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТОЛИЦА») своих обязательств по агентскому договору считается подписание сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Поименованная выше документация Должника свидетельствует об освоении Должником аванса на сумму 6899 200 руб.

АО «ЛИДЕР-ИНВЕСТ» представленные в дело документы не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности искового требования о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года по делу № А40-267157/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров