Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А45-29045/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                               Дело № А45-29045/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Фаст Е.В.,

судей                                                 Логачева К.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-9502/23 (11)) на определение от 10.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нехорошев К.Б.) по делу № А45-29045/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» (ИНН <***>, далее – должник, ООО «Интерпром»), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, управляющий) о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи автотранспортного средства № 1 от 06.12.2021, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принимают участие: без участия, извещены.

Суд

установил:

в деле о банкротстве должника его управляющий 29.12.2023 обратился в суд с заявлением управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства № 1 от 06.12.2021 (далее – договор от 06.12.2021), заключенного между ООО «Интерпром» и ФИО3, применении последствия недействительности сделки в виде истребования погрузчика фронтального марки XCMG ZL30FV, 2018 года выпуска, VIN <***> (далее – спорный погрузчик, имущество) от ФИО3 в конкурсную массу ООО «Интерпром».

Определением суда от 10.11.2024 в удовлетворении заявления управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании; судом не проверена финансовая возможность ответчика приобрести спорное имущество; денежные средства не поступили в кассу и на расчетный счет должника; спорное имущество продано по заниженной цене; на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, причинен вред кредиторам должника.

Судебное разбирательство откладывалось до 20.02.2025, до 13.03.2025, до 15.04.2025 в связи с истребованием доказательств.

До судебного заседания от АО Альфа-Банк, ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк поступили выписки по счетам ФИО3 (ИНН <***>), ответы налогового органа, пояснения управляющего.

Поступившие дополнения приобщены судом к материалам дела.

В составе суда произведена замена судьи Фроловой Н.Н. на судью Логачева К.Д. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

Довод управляющего о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания материалами дела не подтверждается.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Исходя из части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), с учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

В соответствии с общедоступной информацией с сайта Почты России, указанное определение суда направлено ответчику, конверт с почтовым идентификатором 63097698261010, получено адресатом 11.10.2024 (т. 1, л.д.49).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном процессе.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, за должником была зарегистрирована и снята с регистрационного учёта техника: погрузчик фронтальный марки XCMG ZL30FV, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>.

06.12.2021 между должником и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного погрузчика по цене 2 400 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи поступил кассовый чек 30.12.2021.

Согласно информации, представленной бывшим руководителем должника ФИО4, оплата производилась наличными денежными средствами в кассу должника.

Вместе с тем, управляющий, исходя из того, что денежные средства на расчетный счет должника не поступали, а рыночная стоимость спорного имущества составляет 3 190 000 руб., просил, со ссылками на пункт 1 и пункт 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 ГК РФ, признать сделку по его отчуждению недействительной как вредоносную для кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор от 06.12.2021 заключен на возмездных условиях, должником получены денежные средства в счет оплаты отчужденного имущества, неравноценность встречного предоставления не подтверждена.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена в пределах года (06.12.2021) до возбуждения дела о банкротстве должника (20.10.2022).

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом,  предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

До настоящего времени согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства республики Саха (Якутия) от 13.03.2024 (л.д. 22 т. 1) спорный погрузчик зарегистрирован за ответчиком.

Как следует из разъяснений, данный в пункте 7 Постановление № 63 , силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 Постановления № 63).

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определения ВС РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196 (2)).

Из ответа МИФНС России № 17 по Новосибирской области (л.д. 13-14 т. 1) следует, что согласно информации представленной бывшим руководителем должника ФИО4, оплата производилась 30.12.2021 наличными денежными средствами в кассу должника, в подтверждение в материалы дела поступили чеки, отчет о закрытии смены контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) за 30.12.2021 (номер фискального накопителя (ФН) 9960440301339735; регистрационный номер кассового аппарата (РН ККТ) 0006076970019697). Денежные средства на расчетный счет не поступали. Документов, подтверждающих расходование полученных должником в результате совершения сделки денежных средств на ткущие платежи в рамках хозяйственной деятельности, не представлено. Сведения о получении ФИО3 дохода в 2020-2021 годах отсутствуют.

В обоснование доводов о неравноценном встречном предоставлении управляющий ссылался на справку ООО «А2» о наиболее вероятном диапазоне стоимости спорного имущества, из содержания которого (диапазона) сделан вывод о средней стоимости спорного имущества - 3 190 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность у ФИО3 приобрести спорное имущество даже за 2 400 000 руб.

Согласно данным ответа УФНС России по Республике Саха (Якутия) от 18.08.2024 (т.1, л.д.42-43), сведения о доходах ФИО3 за 2021 год отсутствуют.

Анализ движения денежных средств за период с 01.01.2021 по 31.03.2025 по счетам ответчика в АО Альфа-Банк, ПАО Сбербанк ПАО Совкомбанк показал на дату оспариваемой сделки незначительные поступления денежных средств, не показал снятие наличных в размере для целей приобретения спорного погрузчика, что в основном подтверждает движение денежных средств между счетами ответчика, расходование денежных средств на потребительские нужды и не подтверждает наличие финансовой возможности аккумулирования денежных средств к дате сделки. 

Вопреки статье 65 АПК РФ, ответчик не раскрыл, из каких источников была получена информация о продаже спорного погрузчика, учитывая место нахождение ответчика в отдаленном регионе (Республика Саха (Якутия)) и должника (Новосибирская область), при этом подписание договора купли-продажи автотранспортного средства № 1 от 06.12.2021 состоялось в г. Южно-Сахалинск; не подтвердил финансовую возможность приобретения спорного погрузчика, в том числе не представил выписки по счетам, справки 2-НДФЛ в спорный период, а также доказательства аккумулирования денежных средств для произведения оплаты по сделке иным способом.

Ответчиком не раскрыты экономические мотивы исполнения обязательств по оплате погрузчика путём передачи наличных денежных средств, а не посредством их перевода должнику через расчетный счет.

Со стороны ФИО3 не раскрыта экономическая целесообразность по приобретению погрузчика фронтального в г. Новосибирске, при том, что ответчик проживает в г. Якутске.

Доказательств факта перемещения транспортного средства в другой регион так же не имеется.

Доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о расходовании обществом-должником денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, в деле отсутствуют.

Из поступивших от налогового органа сведений (данные по ККТ, карточка снятия ККТ, книги покупок, книги продаж, общая выгрузка суммы ща 3,4 кварталы 2021 года, 1 квартал 2022 год) следует, что ККТ ООО «Интерпром» поставлена на учет 23.12.2021, снята с учёта 30.12.2021, то есть незадолго перед выдачей кассового чека и снята с учета в день его выдачи, сведения об иных операциях с наличностью должника отсутствуют; книга продаж за 4 квартал 2021 не содержит сведения о покупателе ФИО3 и хозяйственной операции, связанной с продажей спорного погрузчика; такой способ фиксирования хозяйственных операций нехарактерен для должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью имущества.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно финансовому анализу ООО «Интерпром», признаки неплатежеспособности у должника возникли с октября 2021 года, что сопровождалось систематическим неисполнением им своих обязательств и предъявлении многочисленных судебных требований с 4 квартала 2021 года; данные требования по просроченным обязательствам впоследствии были включены в реестр кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия сторон при совершении оспариваемой сделки были направлены на вывод ликвидного актива должника с целью не допустить его использование для расчетов с кредиторами, то есть сделка совершена с намерением причинить вред кредиторам должника.

При указанных обстоятельствах, оспариваемая сделка - договор от 06.212.2021 подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с доказанностью совокупности необходимых условий.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Указанные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Между тем, у спорной сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, положения статей 10, 168 ГК РФ применению не подлежат.

Доказательств обратного управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применить последствия признания оспариваемой сделки недействительной в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника спорный погрузчик.

Доказательства выбытия из собственности ФИО3 спорного имущества в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу следует признать обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда от 10.11.2024  - подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу (пункт 1 часть 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления управляющего (пункт 2 статьи 269 АПК РФ),

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ФИО3

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 10.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29045/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства № 1 от 06.12.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Интерпром» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» машину - ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ XCMG.ZL30FV, 2018 года производства, VIN <***>.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» в возмещение судебных расходов 9 000 рублей государственной пошлины по первой инстанции, 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев


ФИО1