Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А22-3887/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Элиста

19 декабря 2018 года Дело № А22–3887/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Инспекции ФНС России по г. Элисте, обществу с ограниченной ответственностью «Джаку-1», третьи лица – ФИО4, ФИО5, о признании недействительным решения (протокола) общего собрания участников ООО «Джаку-1», о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Элисте,

при участии представителей сторон: от истца – представителя по доверенности от 02.10.2017 ФИО6, от ФИО3 – ФИО3 лично, личность удостоверена по паспорту, представителя по доверенности от 11.12.2018 ФИО7,

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.12.2018 до 12.12.2018 до 15 час. 00 мин., судебное заседание объявлено продолженным при участии: никто не явился,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к участнику общества с ограниченной ответственностью «Джаку-1» ФИО3, Инспекции ФНС России по г. Элисте, обществу с ограниченной ответственностью «Джаку-1» (далее – ответчики) о признании недействительными решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Джаку-1» от 12.09.2018 об избрании генерального директора, решения Инспекции ФНС России по г. Элисте о внесении изменений о юридическом лице – записи о государственной регистрации от 20.09.2018 №2180816066957, возложении обязанности на Инспекцию ФНС России по г. Элисте аннулировать запись о государственной регистрации от 20.09.2018 №2180816066957 и восстановлении записи о назначении ФИО2 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Джаку-1».

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила исковые требования. Истец также просила суд считать ФИО5 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Джаку-1» считать соответчиком.

Суд, рассмотрев уточнения исковых требований, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ полагает возможным их принятие, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Кроме того, от ФИО3 поступило ходатайство, в котором ответчик просил суд считать его правопреемником ФИО4, которая утратила статус участника ООО «Джаку-1» путем отчуждения доли в уставном капитале общества ФИО3

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает необходимым исключить ФИО4 из числа соответчиков, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт утраты ФИО4 на дату рассмотрения спора статуса участника ООО «Джаку-1». В связи с чем суд признает ФИО4 лицом, участвующим в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также по мнению суда следует считать ООО «Джаку-1» соответчиком по настоящему делу, поскольку оспаривается решение, принятое высшим органом общества. В связи с чем суд изменяет статус ООО «Джаку-1» на соответчика, ФИО5 на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

После объявленного перерыва истец, ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В ходе рассмотрения дела ответчики представили отзывы, в которых иск не признали. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотрение настоящего спора в отсутствие представителя истцов.

Судом установлено, что ФИО2 являлась участником ООО «Джаку-1» с долей в уставном капитале общества в размере 50% на основании договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Джаку-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заключенного 03.10.2013 между ней и ФИО4

30.09.2016 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ФИО2 об отмене договора дарения доли в уставном капитале ООО «Джаку-1» от 03.10.2013 г., применении последствий отмены договора дарения в виде возврата ей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Джаку-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 50% уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.05.2018 по делу №А22-3403/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2018, уточненные исковые требования ФИО4 (ИНН <***>) удовлетворены. Отменен договор дарения от 03 октября 2013 года, заключенный между ФИО4 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>). На ФИО2 (ИНН <***>) возложена обязанность в виде возврата ФИО4 (ИНН <***>) доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Джаку-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 50% уставного капитала. С ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <***>) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В силу положений п. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, ФИО2 утратила статус с 15.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом участник общества должен доказать, что принятым решением нарушены его права и охраняемые законом интересы как участника данного общества, указать какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него данное решение, а также обосновать возможность восстановления его права и охраняемых законом интересов именно при избранном способе защиты.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо. При этом, избранный заявителем способ защиты должен соответствовать целям обращения, то есть в случае удовлетворения требований обеспечивать восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Аргументированных документальных доказательств о том, какие именно права и законные интересы истца нарушены, последним суду не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 7981/10 и Определении ВАС РФ от 01.08.2011 N ВАС-9726/11, ФИО2 не вправе обжаловать решения общего собрания участников ООО «Джаку-1» от 12.09.2018, поскольку на момент принятия данных решений не являлась участником общества и оспариваемые решения не повлекли изменения ее корпоративных прав и обязанностей в отношении общества и других его участников. Оспариваемое решение также не могло причинить каких-либо убытков истцу, который не являлся участником общества на момент его оформления. В связи с этим, возможность оспаривания решения общего собрания участников общества лицами, не являвшимися его участниками на момент проведения собрания, статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрена.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

Доводы истца о том, что принятые в рамках дела №А22-3403/2016 обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу, совершать любые действия, направленные на внесение изменений в учредительные документы ООО «Джаку-1» о принадлежности долей в уставном капитале, по настоящее время не отменены, судом отклоняются, поскольку отмена либо не отмена судом названных обеспечительных мер на факт утраты ФИО2 статуса участника ООО «Джаку-1» ни коим образом не повлияли, и как следствие данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора по вышеизложенным причинам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока.


Судья Хазикова В.Н.