Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А52-22/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-22/2020
город Псков
02 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Керн О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Южный микрорайон» (адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки, пр-т Ленина, дом 39, пом.1001; ОГРН 1086025001061, ИНН 6025030262)

к Комитету по региональному контролю и надзору Псковской области (адрес: 180001. <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр города» (адрес: 182113, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ФИО2 (182107, г.Великие Луки)

о признании недействительным приказа от 28.11.2019 №627-ОД,

об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.12.2019, предъявлен паспорт, копия диплома;

от третьего лица: не явились, извещены,

от третьего (физического) лица: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Южный микрорайон» (далее – заявитель, Общество, ООО «УО Южный микрорайон») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным приказа, выданного Комитетом по региональному контролю и надзору Псковской области (далее – ответчик, Комитет) от 28.11.2019 №627-ОД о внесении изменений в реестр лицензий Псковской области в части, касающейся сведений об управлении многоквартирными домами, просило обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права заявителя, а именно исключить сведения об управлении Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр города» многоквартирным домом №5 по ул.Энгельса в г.Великие Луки из реестра лицензий Псковской области и включить в реестр лицензий Псковской области сведения об управлении многоквартирным домом №5 по ул.Энгельса в <...>» (с уточнением, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определение от 25.05.2020).

Определением от 27.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр города» (далее – третье лицо, ООО УК «Центр города»).

21.05.2020 в суд поступило заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 25.05.2020 суд допустил к участию в деле №А52-22/2020 ФИО2 в качестве третьего лица.

В настоящее судебное заседание явка представителей заявителя и третьих лиц надлежащим образом не обеспечена, несмотря на разъяснения, изложенные в протокольном определении суда от 05.11.2020. В связи с этим на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заседание проведено в их отсутствие.

Руководствуясь частью 5 статьи 159 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя от 24.11.2020 об отложении судебного заседания для предоставления обществом дополнительных доказательств отсутствия кворума на общем собрании, поскольку ходатайство направленного на затягивание процесса, доводы ходатайства к существу спора не относятся.

От третьего лица ФИО2 24.11.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не получением копии протокола судебного заседания от 05.11.2020.

Суд, руководствуясь статьей 158, частью 5 статьи 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания, поскольку установил своевременное рассмотрение ходатайства от 11.11.2020 и изготовление судом копии протокола судебного заседания, неполучение которой связано с бездействием самого третьего лица, при этом неполучение копии протокола не влияет на ход судебного разбирательства.

В заявлении и уточненных позициях, а также ранее в судебных заседаниях представитель заявителя поддерживал заявленные требования. Просил признать недействительным приказ от 28.11.2019 №627-ОД и восстановить положение, существовавшее до нарушения права заявителя. Заявитель полагал, что Комитет обязан был отказать во внесении изменений в реестр лицензий либо принять решение о приостановлении рассмотрения заявления ООО УК «Центр города» и провести дополнительную проверку с запросом необходимых материалов и информации у обоих управляющих организаций. Считал, что в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома не имеется конкретного места проведения общего собрания, имеется несоблюдение обязательных требований, предъявляемые к оформлению протокола, ответчик не доказал соблюдение кворума, не подтвердил легитимности общего собрания и законности принятых решений. Представитель заявителя также считал, что собственниками не соблюден порядок расторжения заключенного с Обществом договора управления, а новый договор от 01.01.2020, по мнению заявителя, является незаключенным, поскольку жильцы дома текст договора не подписывали. Нарушение своих прав и законных интересов заявитель видит в том, что при отказе во внесении изменений в реестр либо при более позднем издании приказа о внесении изменений в реестр (с учетом сроков приостановления рассмотрения заявления) обществом могло бы продолжить осуществлять управление спорным домом и получило бы прибыль в большем размере.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал. Считал приказ от 28.11.2019 №627-ОД законным и обоснованным. Пояснил, что по результатам проведенной Комитетом проверки было установлено, что протокол общего собрания собственников от 31.10.2019 оформлен и подписан согласно требованиям законодательства, к нему представлены все необходимые приложения; вопросы по выбору новой управляющей организации, заключению с ней договора управления домом приняты необходимым количеством голосов собственников и в соответствии с утвержденной повесткой, то есть признаков ничтожности протокол не имел. Отдельные недочеты при оформлении протокола на его законность никоим образом не влияют. Заявил, что оснований для отказа во включении спорного дома в лицензию ООО УК «Центр города» не было установлено, поэтому приказ издан правомерно. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дополнительно ответчик отметил, что право выбора управляющей организации принадлежит собственникам помещений в доме, которые в любое время могут, как изменить способ управления домом, так и изменить управляющую компанию. В связи с этим ссылка заявителя на неисполнение собственниками дома условий договора управления от 01.09.2008 в части сроков и порядка его расторжения, является несостоятельной. На момент проведения проверки протокол общего собрания собственников от 31.10.2019 не был оспорен в судебном порядке, ничтожным не признавался. Не имеется сведений о наличии судебных разбирательств и в настоящее время. Приказом от 28.11.2019 №627-ОД сведения об управлении спорным домом включены в Реестр лицензий ООО УК «Центр города» и автоматически исключены из Реестра лицензий ООО «УО Южный микрорайон». Таким образом, управление домом осуществляет только одна управляющая компания и то обстоятельство, что заявитель в единой системе не изменил статус действия договора от 01.09.2008 как прекращенного, существа правоотношений не меняет.

Ответчик в судебном заседании признал требование частично. Поскольку собственниками на общем собрании было определено заключить договор управления домом с ООО УК «Центр города» с 01.01.2020, то указание в приказе даты, с которой спорный многоквартирный дом подлежал включению в реестр лицензий ООО УК «Центр города», - с 01.12.2019, является ошибочным.

Третье лицо, ФИО2, в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица и в дополнении к нему, а также ранее в судебных заседаниях поддерживала заявленные требования общества. Указывала, что оспариваемый приказ нарушает ее права и обязанности как собственника помещения, расположенного по адресу: <...>. Считала, что за март 2020 года ей придется вносить плату за помещение одновременно двум управляющим организациям. Отмечала, что ее права нарушаются и тем, что Комитет отказывает в предоставлении полной копии протокола общего собрания.

ООО УК «Центр города», выступая на стороне ответчика, в отзывах полагало, что приказ Комитетом издан в полном соответствии с требованиями закона, оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий у Комитета не имелось.

Изучив представленные сторонами письменные документы, проанализировав их доводы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

ООО «УО Южный микрорайон» на основании договора от 01.09.2008 №31/1 осуществляло управление многоквартирным домом №5 по ул.Энгельса в городе Великие Луки (далее – МКД №5).

31.10.2019 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД №5 в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение с 01.01.2020 в качестве управляющей организации избрать ООО УК «Центр города» (по шестому вопросу), утвердить условия заключаемого договора управления, стоимость работ и услуг на 1 год (по седьмому вопросу), на основании статьи 162 ЖК РФ расторгнуть договор в одностороннем порядке с ООО «УО Южный микрорайон» с 31.12.2019 (по пятому вопросу). Решения зафиксированы в протоколе №1 от 31.10.2019.

07.11.2019 ООО УК «Центр города» в адрес ООО «УО Южный микрорайон» направлено уведомление №254 о необходимости передачи технической и иной, связанной с управлением домом, документации. К уведомлению была приложена копия протокола общего собрания собственников МКД. Указанное письмо было получено ООО «УО Южный микрорайон» 08.11.2019.

05.11.2019 ООО УК «Центр города» обратилось в Комитет с заявлением №237 о включении в реестр лицензий информации об управлении МКД №5. К заявлению прилагались протокол общего собрания и все приложения к нему, а также заключенный ООО УК «Центр города» с собственниками помещений в МКД №5 договор управления от 01.01.2020.

27.11.2019 по результатам проведенной проверки Комитетом вынесено заключение №РК-11-1952, в котором принято решение включить сведения в реестр лицензий Псковской области с 01.12.2019.

28.11.2019 Комитетом был издан приказ №627-ОД о включении в реестр лицензий Псковской области сведений об управлении МКД №5 управляющей организацией ООО УК «Центр города». Копия приказа направлена в адрес ООО «УО Южный микрорайон».

Не согласившись с приказом Комитета от 28.11.2019 №627-ОД, считая его незаконным и нарушающим права, ООО «УО Южный микрорайон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав все имеющиеся в деле документы в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В части 8 статьи 162 ЖК РФ законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из совокупности перечисленных положений законодательства следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания о выборе способа управления, которое является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (решение Верховного Суда РФ от 06.03.2008 №ГКПИ08-232, Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2014 №АПЛ14-99).

Следовательно, получение управляющей организацией уведомления о расторжении договоров управления многоквартирными домами и об избрании новой управляющей организации, означает надлежащее уведомление о прекращении договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее - Правила №416), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, заявитель 08.11.2019 уведомлен об избрании собственниками помещений в МКД №5 новой управляющей организации и заключении с ней договора управления, поскольку ему представлена копия протокола общего собрания собственников МКД №5 от 31.10.2019, из которого с очевидностью подтверждается реализация собственниками помещений дома своего права на определение организации, в управление которой они желают передать дом. В протоколе отражены факты расторжения договора с ООО «УО Южный микрорайон» с 31.12.2019, согласования условий и заключения договора с ООО УК «Центр города» с 01.01.2020.

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Как предусмотрено частью 2 статьи 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Состав сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ), утвержден совместными приказами Минкомсвязи России №368 и Минстроя России №691/пр от 29.09.2015. В него включены, в том числе, номер и дата договора управления многоквартирным домом; дата расторжения договора управления многоквартирным домом; основание заключения (расторжения) договора управления многоквартирным домом.

После получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Такой Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр (далее - Порядок №938/пр).

Согласно пунктам 2 и 3 Порядка №938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр и прилагаемого к нему перечня документов.

Из пункта 5 Порядка №938/пр следует, что в ходе рассмотрения заявления и приложенных документов орган государственного жилищного надзора осуществляет их проверку на предмет:

соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт «а»);

достоверности сведений, содержащихся в заявлении и приложенных документах (подпункт «б»);

отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт «в»);

выполнение заявителем требования о размещении информации, указанной в заявлении, в системе в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ (подпункт «г»);

отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом (подпункт «д»);

отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт «е»).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка №938/пр).

Решение о внесении изменений в реестр принимается, если заявление и документы соответствуют условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка №938/пр).

В пункте 9 Порядка №938/пр приведен закрытый перечень оснований для отказа во внесении изменений в реестр, такими основаниями фактически являются: нарушения в оформлении заявления и неполнота представленных документов; неисполнение лицензиатом требований части 2 статьи 198 ЖК РФ о внесении необходимых сведений в ГИС ЖКХ; наличие решения суда о признании заявителя банкротом; наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным в ГК РФ.

В пункте 10 Порядка №938/пр перечислены основания для приостановления рассмотрения заявления. К таким основаниям отнесено поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя (подпункт «в» пункта 10 Порядка №938/пр).

В этом случае, как прямо следует из подпункта «в» пункта 15 Порядка №938/пр, орган государственного жилищного надзора заявления проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

В силу пункта 4 Порядка №938/пр рассмотрение заявления и документов и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

В случае принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, срок, указанный в пункте 4 настоящего Порядка, продлевается на срок проведения мероприятий, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, но не более чем на 30 рабочих дней.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, заявление ООО УК «Центр города» от 05.11.2019 №237, направленное в Комитет, соответствовало требованиям Приказа №938/пр, включало необходимый перечень документов, в том числе оригинал протокола общего собрания собственников от 31.10.2019 №1 с необходимыми приложениями, что подтверждается материалами дела и установлено судом при обозрении в судебном заседании 05.11.2020 самого оригинала заявления со всеми приложениями.

По заявлению ООО УК «Центр города» Комитет провел проверку документов, в том числе и протокола, 27.11.2019 выдал заключение №РК-11-1952 о внесении изменений в реестр лицензий Псковской области, указав, что кворум при проведении общих собраний имеется, признаки ничтожности не установлены.

При этом, необходимые сведения, связанные с заключением с 01.01.2020 договора управления МКД №5, были размещены ООО УК «Центр города» в ГИС ЖКХ, то есть данным лицензиатом требования части 2 стать 198 ЖК РФ были выполнены.

Заявитель считает, что надлежащего уведомления о расторжении договора им не было получено, поскольку копия протокола от 31.10.2019 №1 представлена без всех необходимых приложений к протоколу. В связи с этим общество не имело возможности изучить документы и удостовериться в наличии кворума и выполнении иных обязательных требований при проведении собрания. Более того, уведомление поступило не от инициатора собрания, а от новой управляющей организации.

Оценивая данный довод, суд учитывает, что действующее законодательство, включая пункт 18 Правил №416, закрепляет необходимость извещения организации, ранее управлявшей домом, о расторжении с ней договора путем направления уведомления с приложением копии только текста самого протокола.

Протокол, в котором зафиксированы рассматриваемые вопросы и принятые по ним решения, необходим в целях соблюдения прав организации на получение информации о прекращении с ней договорных отношений. Иного из жилищного законодательства не следует.

Вопреки позиции представителя ООО «УО Южный микрорайон», обязанность управляющей организации, с которой расторгнут договор, по внесению в ГИС-ЖКХ соответствующих изменений, в силу части 2 статьи 198 ЖК РФ обусловлена самим фактом прекращения с ней договора управления многоквартирным домом, а не оценкой легитимности проведенных общих собраний собственников.

Действующим законодательством не предусмотрено прав предыдущей управляющей организации анализировать протокол общего собрания на предмет его законности, ничтожности, действительности принятых решений.

В силу части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 ЖК РФ правом обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, обладают только собственник помещения в многоквартирном доме и органы государственного и муниципального жилищного надзора и контроля.

Следовательно, объем прав управляющей организации должен корреспондировать к объему обязанностей собственников помещений в многоквартирном доме. Помимо самого протокола, на собственников (уполномоченных ими лиц) не может быть возложено избыточной обязанности направления в управляющую организацию всего комплекта приложений к протоколу, тем более что они содержат персональные данные граждан.

То обстоятельство, что уведомление о смене управляющей организации направлено заявителю не инициатором (собственником) общего собрания собственников, а вновь избранной управляющей организацией, не нарушает каких-либо законных прав ООО «УО Южный микрорайон».

Таким образом, пункт 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее - Правила №416), устанавливающий право управляющей организации быть уведомленной о расторжении с ней договора управления, а также о наименовании и адресе управляющей организации, выбранной собственниками, был выполнен.

Согласно пункту 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов Комитет должен был принять одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления идокументов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Формально, согласно подпункту «в» пункта 10 Порядка, основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения полученного заявления, является отсутствие заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Вместе с тем, приостановление необходимо для продления срока рассмотрения заявления согласно пункту 16 Порядка и проведения мероприятий, указанный в подпункте «в» пункта 15 Порядка.

Подпункт «в» пункта 15 Порядка предписывает в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводить проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

Как установлено судом, Комитет провел проверку полноты и достоверности документов ООО УК «Центр города» и содержащихся в них сведений, в том числе изучил содержание протокола общего собрания на предмет отсутствия признаков ничтожности, по результатам проверки оформил мотивированное заключение об отсутствии оснований для отказа о внесении изменений в реестр лицензий, в связи с чем издал приказ от 28.11.2019 №627-ОД.

Проверка проведена в соответствии с пунктом 4 Порядка, необходимость в принятии решения о приостановлении рассмотрения полученного заявления отсутствовала.

Довод заявителя, о том, что Комитет обязан был не только приостановить рассмотрение заявления, но и запросить дополнительные материалы и информацию в ООО «УО Южный микрорайон», судом отклоняется как необоснованный - вопреки позиции заявителя подпункт «а» пункта 15 Порядка №938/пр, предусматривающий направление запроса обоим лицензиатам, применению не подлежал.

Заявитель считал, что имеются признаки ничтожности решения общего собрания собственников МКД №5, указывал, что Комитет надлежащим образом не проверил данные обстоятельства.

Тем не менее, из пункта 1 статьи 183.1 указанного Кодекса следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44, частью 14 статьи 161 ЖК РФ условия договора управления утверждаются на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр (далее – Приказ №44/пр).

Согласно решению общего собрания собственников МКД №5 по ул.Энгельса в г.Великие Луки, оформленного протоколом от 31.10.2019 №1, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 67,46% голосов от общей площади помещений 1408,46 кв. м. Кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам, поставленным на голосование. Из протокола общего собрания собственников помещений спорного дома и из извещения о проведении внеочередного общего собрания определенно явствует место проведения собрания и место подсчета голосов. Текст основной части протокола общего собрания состоит из повестки дня и отдельных разделов по количеству вопросов повестки дня общего собрания. Вопросы повестки дня общего собрания сформулированы ясно, отражают суть обсуждаемых вопросов.

В соответствии с повесткой для общего собрания собственников помещений по вопросу №6 собственники приняли решение о выборе с 01.01.2020 новой управляющей организации. По вопросу №7, как и предусмотрено повесткой дня, на общем собрании рассматривался вопрос утверждения условий договора управления МКД: после заслушивания предложения об утверждении условий договора, обсуждения цены договора и изменений размера платы, собственники решили утвердить предложенный проект договора, стоимость работ и услуг на 1 год с вновь избранной управляющей организацией.

Учитывая содержание договора управления от 01.01.2020 и решение собственников по вопросу №6, все существенные условия договора были оговорены, в связи с чем, на основании статьи 162 ЖК РФ и части 1 статьи 432 ГК РФ, договор следует считать заключенным.

Таким образом, решения собственников отвечают требованиям статей 44-47 ЖК РФ, а протокол оформлен в соответствии с Приказом №44/пр.

ФИО2 в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица, в дополнении к нему, а также в ходе судебного заседания 05.11.2020 считала, что ее права, как собственника помещения в доме, напрямую затрагиваются протоколом общего собрания собственников, поскольку протокол имеет бессрочное действие.

Тем не менее, как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственником нежилого помещения №1001 по ул.Энгельса д.5 в г.Великие Луки ФИО4 стала только в марте 2020 года.

Таким образом, ФИО4 участие в общем собрании 31.10.2019 не принимала, фактически присоединилась к действующему с 01.01.2020 договору управления многоквартирным домом, заключенному с ООО УК «Центр города» собственниками помещений в МКД №5 по результатам их волеизъявления в установленном порядке. Ее права непосредственно проведением общего собрания и оформленным протоколом от 31.10.2019 не могут быть затронуты.

При этом суд учитывает, что решение общего собрания собственников помещений в МКД №5 от 31.10.2019 в судебном порядке недействительным не признано, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Представитель заявителя и ФИО2 настаивали на том, что ответчик не доказал соответствия протокола общего собрания МКД №5 от 31.10.2019 №1 всем требованиям законодательства, поскольку не представил в дело всех без исключения приложений к протоколу, в том числе реестр собственников помещений многоквартирного дома (приложение 1), список присутствующих на собрании (приложение 4) и письменные решения (бюллетени) собственников помещений в многоквартирном доме (приложение 6 к протоколу), ходатайствовали перед судом об истребовании в дело указанных документов, в том числе в оригинале.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом конкретного предмета заявленного требования и приведенных в его обоснование аргументов, а также представленных в материалы дела доказательств, суд, руководствуясь статьями 159, 66-67 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, придя к выводу, что отсутствующие в деле документы прямого отношения к предмету спора не имеют, на результат рассмотрения дела не влияют. Более того, содержащие персональные данные решения (бюллетени голосования) собственников, на предмет достоверности отраженных в них сведений, могут являться предметом оценки лишь суда общей юрисдикции при рассмотрении соответствующего спора, инициированного только тем кругом лиц, который обозначен частью 6 статьи 46 ЖК РФ. В настоящем деле смещение предмета доказывания в сторону оценки недействительности решений либо ничтожности самого протокола общего собрания недопустимо. Правом оценки таких обстоятельств арбитражный суд не наделен.

Предметом спора в рамках настоящего дела является оценка законности приказа Комитета от 28.11.2019 №627-ОД, порядок издания которого регламентирован Приказом №938/пр. В материалы дела ответчиком представлены копии протокола общего собрания МКД №5 от 31.10.2019 №1 и приложения к нему. Комитет в рамках своей компетенции провел проверку представленных ООО УК «Центр города» документов, изучил протокол общего собрания собственников на наличие признаков его ничтожности, таковых не установил, выполнил все требования Приказа №938/пр, обоснованность принятого приказом от 28.11.2019 №627-ОД решения о внесении изменений в реестр лицензий Псковской области подтвердил надлежащими доказательствами.

Тем не менее, из пунктов №5 и №6 протокола общего собрания МКД №5 усматривается принятие решений о расторжении в одностороннем порядке договора управления и технического обслуживания с заявителем с 31.12.2019, а избрание новой управляющей компании – с 01.01.2020.

Следовательно, воля собственников помещений в МКД №5 была направлена на начало действия нового договора управления не ранее 01.01.2020.

В связи с этим указанная в приказе Комитета от 28.11.2019 №627-ОД дата включения сведений об управлении многоквартирным домом №5 по ул.Энгельса в г.Великие Луки управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Центр города» с 01.12.2019 является неверной, ее указание противоречит пункту 14 Порядка №938/пр, нарушает права заявителя в осуществлении им экономической деятельности.

На основании изложенного, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ суд признает недействительным пункт 1 приказа Комитета от 28.11.2019 №627-ОД, которым в реестр лицензий Псковской области включены сведения об управлении многоквартирным домом №5 по ул.Энгельса в г.Великие Луки управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Центр города», в части указания даты включения сведений «с 01.12.2019».

Требований заявителя в остальной части удовлетворению не подлежат.

В порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд не связан требованием заявителя и может самостоятельно определить способ восстановления права с учетом норм действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств. Такой способ должен быть определен, исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

С учетом установленных обстоятельств в данном случае способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя является обязание Комитета устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по внесению в реестр лицензий Псковской области изменения даты включения сведений об управлении многоквартирным домом №5 по ул.Энгельса в г.Великие Луки управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Центр города», указав «с 01.01.2020», в соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ и пунктом 14 Порядка №938/пр.

Данный способ предполагает восстановление законных прав заявителя в том объеме, в котором они были нарушены, путем отражения в реестре лицензий Псковской области соответствующих сведений по лицензии заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» поскольку требование заявителя удовлетворено в части, а спор имеет неимущественный характер, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Пункт 1 приказа Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области от 28.11.2019 №627-ОД, которым в реестр лицензий Псковской области включены сведения об управлении многоквартирным домом №5 по ул.Энгельса в г.Великие Луки управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Центр города», признать недействительным в части указания даты включения сведений «с 01.12.2019».

Комитету по региональному контролю и надзору Псковской области в установленном порядке в течение 10 дней после вступления настоящего решения суда в законную силу внести в реестр лицензий Псковской области изменение даты включения сведений об управлении многоквартирным домом №5 по ул.Энгельса в г.Великие Луки управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Центр города», указав «с 01.01.2020».

Взыскать с Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Южный микрорайон» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова