Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А12-13737/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13737/2017
г. Саратов
18 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Военно-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2017 года по делу № А12-13737/2017, (судья С.С. Луцевич),

по иску акционерного общества «Военно-промышленный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтересурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Военно-промышленный банк» (далее – истец, АО «Военно-промышленный банк») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтересурсы» (далее – ответчик, ООО «Нефтересурсы») о взыскании основного долга по кредитному договору от 23.04.2014 № КЛЗ-1112/2014 в размере 5000000) руб., процентов за пользование кредитом в размере 19049801 руб. 50 коп. по состоянию на 01.03.2017 и договорной неустойки в размере 18179356 руб. 87 коп. по состоянию на 01.03.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2017 года по делу № А12-13737/2017 с ООО «Нефтересурсы» в пользу АО «Военно-промышленный банк» взыскан основной долг в размере 50000000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Нефтересурсы» в пользу АО «Военно-промышленный банк» взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 114640 руб.

АО «Военно-промышленный банк» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25 июля 2017 года в части отказа во взыскании процентов по договору займа и пени по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права: суд необоснованно отказал во взыскании процентов по договору займа и пени, поскольку, несмотря на отсутствие в материалах дела кредитного договора, перечисление истцом на расчетный счет денежных средств с указанием в назначении платежа «выдача кредита» и принятие их последним, подтверждают заключение кредитного договора, а погашение ответчиком процентов по кредиту по ставке 19 % годовых свидетельствует о частичном исполнении обязательств по кредитному договору.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Нефтересурсы» возражений против доводов апелляционной жалобы в суд не поступило.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по кредиту и пени.. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами в качестве кредита перечислено 50900000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.

Ответчик возврат указанного кредита в части 50000000 руб. не произвел.

Невозврат заемных денежных средств, процентов по договору займа послужили основаниями для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими первоначальными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что доказательств погашения основного долга по договорам займа в общей сумме 50000000 руб. ответчиком в суд не представлено, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ссылка заявителя апелляционной на перечисление истцом на расчетный счет денежных средств с указанием в назначении платежа «выдача кредита» и принятие их последним жалобы в отсутствие в материалах дела кредитного договора, что подтверждают заключение кредитного договора, а погашение ответчиком процентов по кредиту по ставке 19 % годовых свидетельствует о частичном исполнении обязательств по кредитному договору, несостоятельна по следующим основаниям.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Действительная воля сторон относительно определения размеров процентов по кредиту и договорной неустойки в настоящем споре не установлена.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствует кредитный договор, составленный в письменной форме. Доказательств, подтверждающих согласования между сторонами условия о процентах за пользование кредитом и договорной неустойке, их размере, суду не представлено.

При этом судом обоснованно отмечено, что в отсутствие каких-либо иных письменных доказательств из оплат ответчика, перечисленных в выписке по счету, не представляется возможным однозначно установить, что ответчик согласился с условием о размере процентов за пользование кредитом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку текст кредитного договора в материалах дела отсутствует, оснований для взыскания договорной неустойки также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 19049801 руб. 50 коп. и договорной неустойки в размере 18179356 руб. 87 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, а потому правовых оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу АО «Военно-промышленный банк» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2017 года по делу № А12-13737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина