Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А08-8702/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-8702/2021
г. Калуга
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Антоновой О.П., судей Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Т.Э.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО5: ФИО2 представителя

по доверенности от 31.08.2020,

от ИП ФИО3: ФИО4 представителя

по доверенности от 26.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А08-8702/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***> далее - ООО «СПЕЦМОНТАЖ», должник) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, кредитор) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в сумме 12 525 200 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, заявление удовлетворено, требование

ИП ФИО3 в размере 12 525 200 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СПЕЦМОНТАЖ».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 (далее - ФИО5, кредитор, требования которого в размере 13 390 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 05.07.2023) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, понизив очередность удовлетворения требований ИП ФИО3

В кассационной жалобе заявитель указывает на необходимость субординации требования ИП ФИО3, так как займы по договорам от 22.12.2017, 14.05.2018, 29.08.2018, 20.12.2018, на которых основано предъявленное требование, были предоставлены должнику не ФИО3, а ФИО6 (аффилированным по отношению к должнику лицом) для закрытия регулярно возникавших у должника финансовых проблем и выплаты долгов, с перспективой дальнейшего контролирования процедуры банкротства должника. О наличии у должника в период предоставления займов признаков неплатежеспособности свидетельствует неоднократное возбуждение в отношении него дел о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит отказать в ее удовлетворении.

От конкурсного управляющего ООО «СПЕЦМОНТАЖ» ФИО7 поступили письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2019 по делу № А08-8629/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, с ООО «СПЕЦМОНТАЖ» в пользу ИП ФИО3 взыскано 10 820 000 руб. долга по договорам займа от 22.12.2017, 14.05.2018, 29.08.2018, 20.12.2018, 720 000 руб. процентов за пользование займом по договору от 22.12.2017 за период с 22.12.2018 по 21.06.2019, 900 000 руб. процентов за пользование займом по договору от 14.05.2018 за период с 15.12.2018 по 14.06.2019.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № 031517732 от 07.02.2020, возбуждено исполнительное производство № 16748/22/31038-ИП от 09.06.2022, погашение задолженности должником не производилось.

Производство по делу № А08-8702/2021 о признании ООО «СПЕЦМОНТАЖ» несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2021 на основании заявления ФНС России.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2022 в отношении ООО «СПЕЦМОНТАЖ» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.10.2022.

23.11.2022 ИП ФИО3 обратился с заявлением о включении задолженности в сумме 12 525 200 руб. в реестр требований кредиторов должника.

ФИО8 (далее – ФИО8 кредитор, предъявивший к должнику требования в размере 94 310,75 руб. и в размере 29 203 816 руб., принятые к рассмотрению определениями Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2022 по делу № А08-8702/2021) 27.12.2022 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 02.12.2019 по делу № А08-8629/2019 (в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А08-8629/2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 – без удовлетворения. Апелляционный суд, оценив доводы кредитора и представленные в материалы дела доказательства с учетом разъяснений о повышенном стандарте доказывания (пункт 26 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве») пришел к выводу, что предоставление займов в данном случае относится к обычной хозяйственной деятельности лиц, ведущих предпринимательскую и экономическую деятельность, соответствует положениям статьи 807 ГК РФ; порочный взаимосвязанный характер сделок, а также факт совершения сделок между лицами, входящими в фактическую группу лиц, контролирующих должника, судебной коллегией не установлены. Недобросовестного поведения, злоупотребления правом лиц, являющихся сторонами спорных займов, судебной коллегией также не установлено.

Признавая требования ИП ФИО3 обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установленные судебными актами по делу № А08-8629/2019 обстоятельства в силу статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ИП ФИО3

Отклоняя доводы конкурсного кредитора о необходимости субординации требования ИП ФИО3, суд первой инстанции исходил из следующего.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они

возникли в условиях имущественного кризиса должника (п. 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что по данным бухгалтерской отчетности ООО «СПЕЦМОНТАЖ» в период предоставления ФИО6 займов должнику (с декабря 2017 года до декабря 2018 года) признаков объективного банкротства не имелось, ООО «СПЕЦМОНТАЖ» на постоянной основе оплачивало платежи ресурсоснабжающим организациям, так как имело в собственности имущество значительной стоимости (10 объектов недвижимости, включая административное здание и цех, земельные участки), долг по настоящее время за содержание и обслуживание объектов недвижимости отсутствует (в реестр от указанного вида организаций не подано ни одного заявления о включении в реестр требований кредиторов), оплачивались налоги, включая земельный налог, задолженность перед ФНС России в сумме 752 130,12 руб., в том числе 723 751,00 руб. недоимка по земельному налогу, 28 379,12 руб. пени, образовалась только в 2021 году, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А08-8629/2019, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, предоставление должнику денежных средств на основании договоров займа от 22.12.2017, 14.05.2018, 29.08.2018, 20.12.2018 не может быть отнесено к компенсационному финансированию, поскольку не свидетельствовало о создании условий, обеспечивающих неподачу в суд заявления о собственном банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции оснований для понижения очередности (субординации) требования ИП ФИО3

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения; требования кредитора обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о необходимости субординации (понижения очередности) требования кредитора свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным

основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А08-8702/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.П. Антонова

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1