Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А38-4918/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-4918/2022
г. Владимир
5 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Марийское» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2024 по делу № А38-4918/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о применении к делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Марийское» (ИНН <***>, ОРГН 1021201049715) правил банкротства сельскохозяйственных организаций,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Марийское» ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 10.10.2023 сроком действия один год;

от ООО «Глазовский комбикормовый завод» - ФИО3, по доверенности от 23.06.2022 сроком действия два года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Марийское»(далее - ЗАО «Марийское», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» (далее - ООО «Глазовский комбикормовый завод») с заявлением о применении к делу о банкротстве должника правил банкротства сельскохозяйственных организаций.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 01.04.2024 применил в отношении ЗАО «Марийское» положения параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве - банкротство сельскохозяйственных организаций.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Марийское» ФИО1 (далее - конкурсный управляющий, ФИО1) обратилась в суд апелляционной инстанции с

апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Оспаривая законность принятого судебного акта, конкурсный управляющий должника указывает на отсутствие у ЗАО «Марийское» признаков сельскохозяйственной организации на момент признания его несостоятельным (банкротом). Конкурный управляющий сообщает, что с 2023 года

ЗАО «Марийское» выступало исключительно в роли арендодателя, иную самостоятельную хозяйственную деятельность должник не вел. Обращает внимание, что все имущество должника представляет собой разобщенный комплекс движимого и недвижимого имущества, большую часть из которого составляют нежилые здания и земельные участки, расположенные на всей территории Республики Марий Эл. Заявитель жалобы полагает, что в случае наличия у ООО «Глазовский комбикормовый завод» цели сохранить производственное предприятие ЗАО «Марийское» более целесообразным подходом является проведение процедуры замещения активов, а не применения к ЗАО «Марийское» правил параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв ООО «Глазовский комбикормовый завод».

ООО «Глазовский комбикормовый завод» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность судебного акта, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу ООО «Глазовский комбикормовый завод» были приложены: договоры аренды КРС между ЗАО «Марийское» и ООО «Самарский бройлер»; договор аренды движимого и недвижимого имущества между ЗАО «Марийское» и ООО «Самарский бройлер»; выписка из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России на ООО «Самарский бройлер»; отчет конкурсного управляющего ФИО1 на 20.03.2024, сообщение о проведении собрания кредиторов с вопросом о замещении активов; правовое обоснование ОАО «Токаревская птицефабрика» для замещения активов ЗАО «Марийское»; разногласия ОАО «Токаревская птицефабрика», направленные в суд первой инстанции по вопросу замещения активов; сообщение об оценке имущественного комплекса ЗАО «Марийское»; отчет об оценке имущественного комплекса ЗАО «Марийское».

ООО «Глазовский комбикормовый завод» ходатайствовало о приобщении данных документов к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в приобщении представленных документов в связи с отсутствием процессуальных оснований для их приобщения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Глазовский комбикормовый завод» просил определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2023 по делу № А38-4918/2022 признано обоснованным требование конкурсного кредитора ОАО «Токаревская птицефабрика» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Марийское», в отношении ЗАО «Марийское» введена процедура наблюдения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2023 отменено; ЗАО «Марийское» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2024 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А38-4918/2022 оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор ООО «Глазовский комбикормовый завод» посчитав, что на момент возбуждения дела о банкротстве у должника имелись признаки сельскохозяйственной организации, обратился в суд с заявлением о переходе к рассмотрению дела по правилам параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 1 Закона о банкротстве данный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Судом установлено, что ЗАО «Марийское» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2002.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ЗАО «Марийское» является 01.47 Разведение сельскохозяйственной птицы; дополнительными видами деятельности являются: 01.11 Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, 01.41 Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, 01.42 Разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы, 01.43.1 Разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков, 01.45.1 Разведение овец и коз, 01.46 Разведение свиней, 01.49 Разведение прочих животных, 01.50 Смешанное сельское хозяйство, 01.61 Предоставление услуг в области

растениеводства, 01.62 Предоставление услуг в области животноводства, 10.11 Переработка и консервирование мяса, 10.12 Производство и консервирование мяса птицы, 10.13 Производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы, 10.51 Производство молока (кроме сырого) и молочной продукции, 10.71 Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, 10.91 Производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах, 33.12 Ремонт машин и оборудования, 43.21 Производство электромонтажных работ, 46.90 Торговля оптовая неспециализированная, 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, 49.41.2 Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Главой IX Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц. В параграфе 3 указанной главы определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций.

Пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве дано понятие сельскохозяйственной организации, которой могут быть юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем 50 процентов общей суммы выручки.

Таким образом, для применения к должнику специальных норм, установленных для сельскохозяйственных организаций, необходимо, чтобы основным видом деятельности должника являлось производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, и выручка от реализации такой деятельности, должна составлять не менее чем пятьдесят процентов от общей суммы выручки.

Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств является основанием для применения к должнику общих положений Закона о банкротстве.

При этом данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур.

Из указанной правовой нормы и параграфа 3 "Банкротство сельскохозяйственных организаций" Закона о банкротстве, следует, что на момент признания сельскохозяйственной организации банкротом и открытия конкурсного производства предприятие фактически должно осуществлять производственную деятельность, в том числе сельскохозяйственную; при обращении с заявлением в суд заявитель должен указать статус должника и обосновать возможность применения к должнику специальных норм Закона о банкротстве в отношении сельскохозяйственных организаций, а суд, принимая решение, должен это отразить в судебном акте.

Как следует из материалов дела, при введении в отношении

ЗАО «Марийское» процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Республика Марий Эл от 01.06.2023), процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023) наличие у должника статуса сельскохозяйственной организации не проверялось, соответствующих выводов в судебных актах не содержится.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 22.10.2022, следовательно, при определении наличия (отсутствия) у

ЗАО «Марийское» признаков сельскохозяйственной организации следует руководствоваться данными на предшествующую отчетную дату -2021 год.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерской (финансовой отчетности) за 2021 год выручка должника составила 2 034 653 тыс. руб., из которой 2 014 808 тыс. руб. - от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки; за 2022 год выручка должника составила 1 023 371 тыс. руб., из которой 1 016 671 тыс. руб. - от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки. Таким образом, выручка от сельскохозяйственной продукции в 2021 году составила для должника 99,02 %, в 2022 году - 99,34 %

Доказательств осуществления иной деятельности, выручка от которой превышала бы выручку от реализации сельскохозяйственной продукции, материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу значимых обстоятельств и исходя из системного толкования норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент возбуждения производства по делу о банкротстве, введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Марийское» имело признаки сельскохозяйственной организации.

Коллегия судей полагает, что последующая отмена судом апелляционной инстанции судебного акта о введении в отношении ЗАО «Марийское» процедуры наблюдения не отменяет факта применения к должнику первой процедуры определением суда от 01.6.2023 (резолютивная часть 25.05.2023).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с момента возбуждения дела о банкротстве должником сельскохозяйственная деятельность не ведется, в 2023 году

ЗАО «Марийское» прекратило ведение самостоятельной производственной деятельности, все имущество передано в аренду, основной доход осуществляется от сдачи имущества, ранее участвовавшего в производстве, переработке сельскохозяйственной продукции, в аренду поскольку факт неосуществления

ЗАО «Марийское» сельскохозяйственной деятельности и непредставление отчетности как сельскохозяйственной организации после возбуждения дела о банкротстве не является доказательством отсутствия у должника статуса сельскохозяйственной организации, а лишь свидетельствует о признаках несостоятельности должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент возбуждения производства по делу о банкротстве (22.10.2022) и введения процедуры наблюдения (01.06.2023) ЗАО «Марийское» соответствовало критериям, приведенным в пункте 1 статьи 177 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно сведения налоговой декларации на прибыль организаций

ЗАО «Марийское» за 2023 год, доходы от реализации составили 105 063 995 руб., в том числе от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства81 823 701 руб., что составляет 77,88 % от общей суммы выручки.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что по состоянию на дату открытия конкурсного производства ЗАО «Марийское» какой либо выручки от производства и переработки сельскохозяйственной продукции не имело, не могло

быть отнесено к сельхозтоваропроизводителям, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы конкурсного управляющего о целесообразности проведения процедуры замещения активов, а не применения в отношении ЗАО Марийское» правил параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях применил при банкротстве ЗАО «Марийское правила параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2024 по делу

№ А38-4918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Марийское» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина Судьи Н.В. Евсеева

Е.А. Рубис