Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А40-114627/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114627/19-96-1044
г. Москва
04 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Исполнитель» к ответчику ООО УК «Брестская» о взыскании 3 440 199,12 руб., госпошлины

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, по доверенности от 27.05.2020 года; от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.07.2019 года, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Исполнитель» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым

заявлением к ООО УК «Брестская» о взыскании 3 419 271 рубль 64 копейки основного

долга по договору № Р/04-2018 от 17.12.2018 г. на ремонт парковки и 20 927 рублей 48

копеек неустойки по договору.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению. Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные

доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из представленных документов следует, что между ООО «Исполнитель» и ООО УК «Брестская» заключен договор возмездного оказания услуг № Р/04-2018 от 17.12.2018 г. на ремонт парковки -2 этажа в здании по адресу: <...>.

Истец по договору в полном объеме выполнил работы по ремонту парковки на сумму: 8 911 472 рубля 49 копеек.

Согласно пункта 4.3. Договора окончательный расчет за выполненные Подрядчиком работы осуществляется Заказчиком в 2 этапа:

1. Первый этап: по факту выполненных работ по разделу «Устройство наливных полов» локальной сметы (приложение № 2 к Договору) в размере 5 492 200 (пять миллионов четыреста девяносто две тысячи двести) рублей 85 копеек, с зачетом авансового платежа в соответствии с пунктом 4.2. Договора, окончательный расчет производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

2. Второй этап: по факту выполненных работ по разделам «Стены», «Столбы», «Потолки», «Гидроизоляция стен» локальной сметы (приложение № 2 к Договору) в размере 3 419 271 (три миллиона четыреста девятнадцать тысяч двести семьдесят один) рубль 64 копейки в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что факт выполнения Подрядчиком работ по первому этапу подтверждается: Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 29.12.2018 г.; Справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 1 от 29.12.2018 г. Окончательный расчет в размере 1 492 200 рублей 85 копеек (стоимость работ по первому этапу за вычетом авансового платежа в размере 4 000 000 рублей, платежное поручение № 506 от 27.12.2018 г.) произведен Заказчиком 29.03.2019 щ платежное поручение № 100.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что факт выполнения Подрядчиком работ по второму этапу подтверждается: Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 2 от 01.04.2019 г.; Справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 2 от 01.04.2019 г.

В связи с чем, истец указывает, что за ответчиком числится задолженность в размере 3 419 271 рубль 64 копейки.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что Факт выполнения Истцом работ по второму этапу не доказан, работы Ответчиком не приняты и стоимость выполненных работ не согласована.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно актов по форме КС-2, КС-3 № 2 от 01.04.2019 года, и назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно- правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее

это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия о фальсификации, о чем отобраны соответствующие расписки.

Представитель истца представил письменные возражения, а также приобщил в материалы дела оригиналы оспариваемых документов и локальную смету к договору.

Генеральный директор ответчика, обозрев оригиналы документов представленных истцом, отрицал наличие на них своей подписи, пояснил, что представленная локальная смета подписана им.

Суд предложил истцу исключить спорные доказательства из числа доказательств по делу.

Поскольку истец отказался исключить спорные доказательства из числа доказательств, суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Определением от 02.12.2019 по ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено «Институт судебных экспертиз и криминалистики» «ИСЭиК») эксперту ФИО4, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поставлены следующие вопросы: 1) Кем выполнена подпись от имени генерального директора ООО УК «Брестская» ФИО5 на странице Акта о приемке выполненных работ № 2 от 01.04.2019, самим ФИО5 или другим лицом? 2) Кем выполнена подпись от имени генерального директора ООО УК «Брестская» ФИО5 на странице 1 справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 2 от 01.04.2019, самим ФИО5 или другим лицом? 3) Является ли подлинным оттиск печати ООО УК «Брестская» на странице 4 Акта о приемке выполненных работ № 2 от 01.04.2019? 4) Является ли подлинным оттиск печати ООО УК «Брестская» на странице 1 справки о стоимости выполненных работ (по форме КС- 3) № 2 от 01.04.2019?

По результатам проведенной экспертизы экспертом даны следующие ответы: 1, 2: подписи от имени Иванова М.Ю. на странице 4 акта о приемке работ № 2 от 01.04.2019 и в справке о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 2 от 01.04.2019 выполнены не Ивановым Михаилом Юрьевичем, и иным лицом. 3,4: оттиски круглой печати ООО УК «Брестская» на странице 4 акта о приемке работ № 2 от 01.04.2019 и в справке о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 2 от 01.04.2019 нанесены при помощи печатной формы ООО УК «Брестская», образцы оттисков которой представлены на сравнительное исследование.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Экспертом также представлены пояснения, в которых эксперт указал следующее: «В ответ на ходатайство об опросе эксперта с предоставлением вопросов, которые должны быть им разъяснены по Заключению № 1201/2020 от 13.01.2020 поясняем следующее: 1. Говорить о том, что сравниваемые оттиски печати тождественны, нельзя. При сравнении исследуемых оттисков печати с образцами, согласно методическим требованиям, при установлении каждого совпадающего/различающегося признака печатной формы следует: проверить его устойчивость по сопоставимым образцам; определить частоту встречаемости признака в исследуемых оттисках и сопоставить его с аналогичной характеристикой в сравнительном материале; изучить характер обнаруженного совпадения/различия: является ли оно полным точным, полным приблизительным, либо частично точным или частично приблизительным. То, что в исследуемых оттисках печати в Акте № 2 и в Справке № 2 в ОГРН перед цифрами «3530» имеется именно цифра «0» (в отличие от

образцов оттисков печати) -совершенно неочевидно и субъективно, так как данная цифра ОГРН в исследуемых оттисках имеет значительные участки пересечений как с рукописными штрихами подписи с сопоставимым цветом красителя (сине- фиолетовым), так и со штрихами печатных текстов. Эти значительные пересечения (перекрывания) штрихов в месте расположения данной цифры ОГРН в исследуемых оттисках не позволяют точно определить содержание данного элемента оттисков, так что указанное в Ходатайстве различие в цифрах является сомнительным и при сравнительном исследовании не рассматривалось. 2.Несовпадение цифр - не явное, поэтому не рассматривалось. При сравнении рассматривались элементы оттисков, которые отобразились не частично, а в полном объёме. В Заключении эксперта отмечены имеющиеся совпадения признаков печатных форм, которые

являются не приблизительными, а точными, и которые послужили основанием для сделанного вывода. 3.Кроме указанных общих и частных совпадений, при проведённом наложении исследуемых оттисков печати и образцов в проходящем свете наблюдалось полное совмещение их видимых элементов между собой (см. иллюстрацию 10 в приложении к Заключению эксперта), что также легло в основу сделанного вывода. 4.Более детальное исследование «несовпадения» цифр, которое является субъективным из-за множества имеющихся в этом месте ОГРН пересечений посторонних штрихов, считаю нецелесообразным.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Между тем, суд усмотрел факт наличия различий в печатях ответчика и печати на спорном акте и справке от 01.04.2019 № 2 в части очевидного различия цифр в номере ОГРН: ОГРН ответчика ООО УК «Брестская» является 5167746233530, тогда как оттиск печати на акте о приемке работ № 2 от 01.04.2019 и справке о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 2 от 01.04.2019 содержит ОГРН <***>.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его

представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.

Ввиду чего, исходя из совокупности установленных экспертизой и судом обстоятельств, суд признает представленный ООО «Исполнитель» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) акт о приемке работ № 2 от 01.04.2019 и справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 2 от 01.04.2019 сфальсифицированным и исключается на основании ст. 161 АПК РФ из числа доказательств.

Истцом было также заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных истцом работ по договору.

В судебном заседании ответчик отрицал фактическое выполнение работ истцом, сообщил, что истец уклонился от выполнения договора.

Суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Определения суда истцом исполнены не были. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения работ подряда, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация, журнал работ по форме КС-6, доказательства закупки материалов, их поставки на спорный объект и оплаты иные оплаты и т.д.

Представленные истцом фотографии судом также не принимаются в качестве надлежащего доказательства, поскольку из представленных истцом фотографий не представляется возможным установить дату и место съемки, указанные фотографии не оформлены в фототаблицу.

Суд, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства истца, так как в материалы дела не представлены какие либо иные доказательства, подтверждающие факт

выполнения спорных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения работ подряда, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация, журнал работ по форме КС-6, доказательства закупки материалов, их поставки на спорный объект и оплаты иные оплаты и т.д.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Требования о взыскании суммы неустойки также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую она была начислена.

Госпошлина распределена судом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 702, 708, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Исполнитель» в пользу ООО УК «Брестская» расходы на

проведение экспертизы в сумме 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем

подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.03.2019 7:26:27

Кому выдана Гутник Полина Сергеевна