Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-153778/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64348/2018

Дело № А40-153778/18
г. Москва
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КРЕМЛЕВСКИЕ ГОРКИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2018г. по делу №А40-153778/18, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску (заявлению) ООО "КРЕМЛЕВСКИЕ ГОРКИ" (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, к ООО "ФОРТ" (ОГРН <***>) о взыскании 5 664 389,10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КРЕМЛЕВСКИЕ ГОРКИ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ФОРТ" о взыскании 5 664 389,10 руб., составляющих неосновательное обогащение - 2 640 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 024 389,1 руб. за период с 27.12.2004 г. по 08.06.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2018г. по делу №А40-153778/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что факт неосновательного перечисления ответчику денежной суммы в размере 2 640 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, в то же время денежные средства до настоящего времени не возвращены. Также, по мнению заявителя жалобы, судом при оценке представленных в материалы дела банковских выписок не принято во внимание, что в назначении платежа указано "по договору денежного займа", а не "в возврат по договору денежного займа", что с точки зрения истца свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возвратить перечисленные ему денежные суммы. Также истец указывает, что ООО "КРЕМЛЕВСКИЕ ГОРКИ" и ООО "ФОРТ" являются аффилированными лицами, и при перечислении денежных средств у сторон не было намерений совершить сделки, поскольку денежные средства перечислялись в рамках замкнутого круга аффилированных лиц.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N №-209778/14 от 31.03.2016 г. ООО "КРЕМЛЕВСКИЕ ГОРКИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий должника ФИО2

Как указывает истец, конкурсным управляющим в ходе инвентаризации был установлен факт неосновательного обогащения денежных средств за счет ООО "КРЕМЛЕВСКИЕ ГОРКИ" в размере 2 640 000 руб., договора, расписок счетов, иной первичной документации на указанную сумму в обществе не имеется.

Истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств в период с марта по декабрь 2004 г. с назначением платежа: перечисление денежных средств по договору процентного займа № 1/3, что подтверждается выписками по счетам ООО "КРЕМЛЕВСКИЕ ГОРКИ".

На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, что составило 3 024 389,1 руб. за период с 27.12.2004 г. по 08.06.2018 г.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у истца первичных документов, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику в сумме 2 640 000 руб., бесспорно не свидетельствует о необоснованном обогащении ответчика на момент рассмотрения спора.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе указание в графе "назначение платежа" фразы "по договору денежного займа" не свидетельствует о том, что денежные средства перечислялись ответчику в качестве предоставления займа, а не в качестве возврата займа.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, с момента заключения договора займа от 2004 г. прошло около 14 лет. Сведений о том, что до введения процедуры банкротства истец" обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства по договору, в материалах дела не имеется.

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы относительно аффилированности истца и ответчика, так как само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у сторон реального намерения заключить и исполнять сделку.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018г. по делу №А40-153778/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Е.Н. Янина