Решение от 23 февраля 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13100/2020
2 февраля 2026 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года. Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абисовым Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ДКС Администрации города Симферополя Республики Крым к ООО «Век», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации города Симферополя Республики Крым, о взыскании,

при участии представителей лиц, участвующих в деле: не явились;

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления ДКС Администрации города Симферополя Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Век» о взыскании убытков в размере 1 118 730,78 руб., штрафа в размере 260 216,11 руб.

Исковые требования по иску обосновываются ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту от 29.05.2017 № 29/05/01-П, приведшим к убыткам.

Ответчик возражает, по мотивам, указанным в отзыве. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

29.05.2017 между ООО «Век» (исполнитель) и Департаментом (заказчик) заключен муниципальный контракт № 29/05/01-П (далее – Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Реставрация здания

«Таврическая Губернская гимназия» начало XIX века (МБОУ «Гимназия 1 им. К.Д. Ушинского») по адресу: <...>, литеры «А», «Г» в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к Контракту), Градостроительным кодексом Российской Федерации, действующим законодательством, а в случае необходимости подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и за счет собственных средств устранить недостатки, выявленные во время проведения государственной историкокультурной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы разработанной подрядчиком проектно-сметной документации, до получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 5 204 322 руб. 20 коп. с учетом всех затрат, связанных с исполнением настоящего Контракта, в том числе, транспортные затраты, затраты по уплате налогов (НДС не облагается на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ), сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством. Цена Контракта определяется согласно смете на проектные (изыскательские) работы (Приложение 3 к Контракту). Цена Контракта не включает стоимость проведения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также стоимость проведения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пункту 2.5 Контракта, основанием для оплаты являются оформленные надлежащим образом: Акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат и счет, предоставляемые подрядчиком заказчику после подписания Акта сдачи-приемки проектно-сметной документации и получения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Заказчик оплачивает работы в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления счета на оплату, при условии получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения

государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, являющихся результатом работ, осуществляемым в соответствии с настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 Контракта, заказчик в течение 10 рабочих дней со дня передачи подрядчиком выполненной проектно-сметной документации передает экспертам проектно-сметную документацию для проведения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации. После получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации заказчик в течение 10 рабочих дней передает в экспертную организацию проектно-сметную документацию для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пункту 11.1 Контракта, он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 20.12.2017 включительно, в части обязательств сторон по оплате выполненных и принятых в установленном порядке работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу пункта 12.4 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения контракта, в том числе в следующих случаях:

- в любое время без указания причин при условии фактически понесенных им расходов (п. 12.4.1 Контракта);

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ) п. 12.4.2 Контракта;

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора контракта (п. 3 ст. 715 ГК РФ) п. 12.4.3 Контракта;

- если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ) п. 12.4.4 Контракта;

- если при нарушении подрядчиком конченого срока выполнения работ, указанного в контракте, исполнение подрядчиком контракта утратило для заказчика интерес (п. 3 ст. 708 ГК РФ, п. 2 ст. 405 ГК РФ) п. 12.4.5 Контракта.

Заявитель по акту сдачи-приемки от 14.12.2017 передал ответчику проектно-сметную документацию. 06.02.2018 истец направил в адрес ответчика запрос о возможности оплаты

стоимости проведения указанных экспертиз по контракту.

Письмом от 23.03.2018 года № 38/02-06-617 заказчик уведомил исполнителя о готовности передачи в экспертную организацию проектно-сметной документации для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости после проведения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации.

Обществом в адрес ответчика направлена претензия от 16.05.2019 16/5/01 с требованием о передаче заявителю проектно-сметной документации для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости, и оплате стоимости выполненных работ в размере 5 204 322 руб. 20 коп., с приложением соответствующих документов. Департамент в письме № 38/02-22-1706 от 31.

Департамент в письме № 38/02-22-1706 от 31.05.2019 отказал в удовлетворении претензии и оплате выполненных работ, в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости. Протоколом заседания единой комиссии Департамента по осуществлению закупок для муниципальных нужд от 07.04.2020, комиссия решила отказаться от исполнения муниципального контракта от 29.05.2017 № 29/05/01-П на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реставрация здания «Таврическая Губернская гимназия» начало XIX века (МБОУ «Гимназия № 1 им. К.Д. Ушинского») по адресу: <...>, литеры «А», «Г», заключенного с обществом в одностороннем порядке.

Протоколом заседания единой комиссии Департамента по осуществлению закупок для муниципальных нужд от 28.04.2020, комиссия решила, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного муниципального контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Подрядчика (15.04.2020) об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.е. 28.04.2020 (в соответствии с ст. 193 ГК РФ).

Как указывает Истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту Департаментом были понесены убытки, при этом ссылается на следующее.

В соответствии с п. 4.1.4. Контракта на Подрядчика возлагается обязанность в установленный срок и за собственный счет, устранять недостатки в проектно-сметной документации, при получении от Заказчика или согласующих организации мотивированной письменной претензии относительно качества и полноты проектно-сметной документации,

разработанной Подрядчиком, а также в случае несоответствия ее условиям Контракта. Так, 11.09.2019 в адрес Департамента поступила проектная документация с устраненными от Г'АУ РК «Госстройэкспертиза» замечаниями.

25.10.2019 года между Департаментом и ГАУ РК «Госстройэкспертиза» заключен договор № 91-1470-19/ПИР возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Согласно п. 4.1 данного договора стоимость услуг составляет 934 912, 10 руб. (Девятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот двенадцать рублей, в том числе НДС - 155 818, 68 руб. (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот восемнадцать рублей шестьдесят восемь копеек). Заказчиком, в свою очередь, в полном объеме осуществлена оплата по данному договору, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2019 № 453798.

25.10.2019 года между Департаментом и ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» заключен договор № 91-1471-19 возмездного оказания услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости. Согласно гг 4.1 стоимость услуг составляет 24 000,00 руб. (двадцать четыре тысячи рублей), в том числе НДС 20% - 4 000,00 руб. (четыре тысячи рублей). Департаментом оплата по договору № 91-1471-19 произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2019 № 494681.

Истец утверждает, что Департаментом на бумажном носителе повторно направлены замечания ГЛУ РК «Госстройэкспертиза» письмом от 27.12.2019 с целью их устранения в установленный Контрактом срок. Данное письмо получено ООО «ВЕК» 30.12.2019, о чем свидетельствует почтовая квитанция о вручении.

Также, что ГАУ РК «Госстройэкспертиза» направлено в адрес Департамента письмо от 19.12.2019 о необходимости представления дополнительных материалов и сведений в срок не позднее 17.01.2020, необходимых для получения положительного заключения. Указанное письмо перенаправлено на электронный адрес ООО «ВЕК» 20.12.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в срок до 17.01.2020 запрашиваемые сведения в ГАУ РК «Госстройэкспертиза» представлены не были, что послужило основанием для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы от 20.02.2020 № 91-1-2-3-004304-2020 и от 27.02.2020 № 91-2-1471-19. Исходя из выводов, указанных в отрицательных заключениях государственных экспертиз, основные замечания относятся к инженерным изысканиям. Вместе с тем в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) обязанность выполнения надлежащим образом инженерных изысканий возлагалась на Ответчика. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «ВЕК» взятых обязательств по Контракту.

Таким образом, истцом был сделан вывод о том, что в связи с неисполнением своих обязательств Департаментом направлена в адрес ООО «ВЕК» претензия от 28.02.2020 № 38/02-07-373 с требованием повторно осуществить прохождение государственной экспертизы за счет собственных средств и в добровольном порядке оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 260 216, 11 руб. (двести шестьдесят тысяч двести шестнадцать рублей одиннадцать копеек). Полученные отрицательные заключения государственных экспертиз подтверждают, что Департаменту причинены убытки в виде расходов на оплат)' государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости в общем размере 1 118 730, 78 руб. (один миллион сто восемнадцать тысяч семьсот тридцать рублей семьдесят восемь копеек).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор (в обязательствах вследствие причинения вреда - потерпевший) представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков (вреда), а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями причинителя вреда (должника) и названными убытками.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков,

возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. (Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 по делу N 305-ЭС15-4533, А40-14800/2014).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2022 по делу № А83-15002/2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2023, установлены следующие факты, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

Как следует из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении от 14.10.2020 № 25/06/2020, разработанная ООО «Век» документация выполнена в объеме, позволяющем прохождение государственной экспертизы на предмет экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и достоверности сметной стоимости. Стоимость разработанной ООО «Век» документации по Контракту составляет 3 278 212 руб. 39 коп.

В дополнительном заключении эксперта № 31/08/2021 от 07.09.2021 сделан вывод о том, что качество выполненных проектно-изыскательских работ по разработке проектной и рабочей документации по спорному объекту на сумму 3 278 212 руб. 39 коп. соответствует условиям Контракта, а также техническому заданию.

Эксперт также указал, что научно-проектная документация выполнена в 2017 году в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, действовавших на данный период, а государственная экспертиза была проведена на соответствие требованиям научно-проектной документации, действовавшим на 2019 год. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что документация стала непригодной не по вине исполнителя, а по вине

заказчика в связи с несвоевременной сдачей научно-проектной документации на проведение государственной экспертизы, и это послужило для ГАУ РК «Госстройэкспертиза» основанием для выдачи отрицательного заключения.

Из экспертного заключения следует, что стоимость фактических качественно выполненных ООО «Век» работ по Контракту составляет 3 278 212 руб. 39 коп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, судами в рамках рассмотрения дела № А83-15002/2019 установлено, что документация, выполненная обществом стала непригодной не по вине исполнителя, а по вине заказчика в связи с несвоевременной сдачей научно-проектной документации на проведение государственной экспертизы, и это послужило для ГАУ РК «Госстройэкспертиза» основанием для выдачи отрицательного заключения, ввиду чего ссылка Истца на п. 4.1.4. Контракта является несостоятельной, поскольку судами ранее было установлено отсутствие вины Исполнителя в получении отрицательного заключения ГАУ РК «Госстройэкспертиза», и, следовательно, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствует. (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Следовательно, в причинении указанных убытков виноват сам Заказчик.

Указанные доводы также подтверждаются вступившим в силу законным актом по делу № А83-9471/2020, где рассматривалось исковое заявление настоящего Ответчика к Истцу о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и незаконным решения, оформленного протоколом заседания единой комиссии заинтересованного лица от 28.04.2020, которым указанные акты были признаны незаконными ввиду отсутствия на то законных оснований, в том числе установления вины самого Заказчика в получении отрицательного заключения госэкспертизы.

Учитывая то, что вина Заказчика в надлежащим исполнении обязательств по муниципальному контракту не доказано, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А83-15002/2019 и проведенной в рамках данного дела судебной экспертизой, основания для взыскания штрафа с Ответчика отсутствуют.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п.п.1.1 п.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ от уплаты

государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются:

государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов и ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский