Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А75-6751/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6753/2017
07 июля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело акционерного общества «Газпромбанк» (место нахождения: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, 16, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице филиала «Газпромбанк» в г. Сургуте (место нахождения: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании постановления о привлечении к административной ответственности от 30.03.2017 № 90/зп незаконным,

установил:

акционерное общество «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» в г. Сургуте (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - административный орган, Управление) о признании постановления о привлечении к административной ответственности от 30.03.2017 № 90/зп незаконным.

В обоснование требований заявитель указал, что объективная сторона состава и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отсутствуют, что в соответствии с положениями статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, все перечисленные в договоре условия обязательств установлены Банком правомерно, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и не ущемляют права потребителей.

Определением суда от 16.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.arbitr.ru  в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что состав административного правонарушения доказан, процессуальные нарушения в ходе административного производства не допущены.

Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением 07.03.2017 при проведении плановой проверки в отношении АО «Газпромбанк» установлено нарушение требований части 1 статьи 422, части 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: при заключении Договора срочного банковского вклада «Газпромбанк-Накопительный» от 20.01.2017 № НАРП-2748/17 с физическим лицом были включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

«п. 3.1. Вкладчик имеет право:

п. 3.1.1.Распоряжаться вкладом как лично, так и через своего представителя по доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

п. 3.3. Банк имеет право:

п.3.3.5. Осуществлять проверку доверенности, составленной вне Банка, в целях подтверждения полномочий представителя Вкладчика в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем предъявления в Банк доверенности».

07.03.2017 должностным лицом Управления составлен протокол № 78 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, из которого следует, что АО «Газпромбанк» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Кроме того, в ходе проверки также установлено, что при заключении Договора срочного банковского вклада «Газпромбанк-Накопительный» от 20.01.2017 № НАРП-2748/17 с физическим лицом не включена обязательная информация о сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности Банка за нарушение условий Договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

09.03.2017 должностным лицом Управления составлен протокол № 116 по делуоб административном правонарушении в отношении юридического лица, из которого следует, что АО «Газпромбанк» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ – нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации.

Правовой анализ договора проводился по адресу: <...> д. 72, каб. 522 (адрес Управления).

Выявленные факты нарушений отражены в акте проверки от 07.03.2017 № 01.

Руководствуясь положениями статьи 4.4 КоАП РФ административный орган объединил административные производства в одно производство и рассмотрел оба одновременно.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2017 № 90/зп Банк привлечен к административной ответственности, предусмотреннойчастью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлена административная ответственность в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Правонарушение, предусмотренное данной статьёй является оконченным с момента включения соответствующих условий, нарушающих права потребителя в договор, подписанный потребителем.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения проверки анализировался договор срочного банковского вклада физического лица «Газпромбанк-Накопительный» от 20.01.2017 № НАРП-2748/17 (далее по тексту так же - Договор).

В раздел 3 Договора были включены условия: «Вкладчик имеет право: распоряжаться вкладом как лично, так и через своего представителя по доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Банк имеет право: осуществлять проверку доверенности, составленной вне Банка, в целях подтверждения полномочий представителя Вкладчика в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем предъявления в Банк доверенности».

В соответствии с частью 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, включение в договор банковского счета физического лица условия о проверке Банком полномочий лиц, являющихся представителями клиента по доверенности, способом и в течение определенного времени, которые не оговорены законом или иными нормативными правовыми актами, ущемляют установленные законом права потребителя, так как, препятствуют реализации им своих прав через представителей и вынуждают владельца счета получать услугу отсроченно.

Заявитель ссылается на банковские правила, разработанные непосредственно Банком и предусматривающие порядок и сроки проверки доверенностей, однако, суд полагает что такой документ разрабатывается для внутреннего пользования и не содержит обязательных нормативных требований, распространяющихся на потребителей услуг.

Как следует из пункта 11.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 № 32813) Банковские правила являются внутренним документом кредитной организации и включают в себя положения, касающиеся организации работы Банка.

Ссылка заявителя на то, что установление в договоре условия о проверке доверенности представителя клиента направлено на исключение для сторон договора наступления риска неблагоприятных последствий исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, судом не принимаются, поскольку установленный в рассматриваемом договоре срок проверки является неоправданным и необоснованным, вне зависимости от того, что составляет, как указывает заявитель, всего три рабочих дня.

Установленная законом и договором имущественная ответственность Банка перед клиентом, что по мнению заявителя требует от Банка дополнительных мер по проверке доверенностей, наступает при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности и подлежит доказыванию в порядке искового производства, а не в случае любой выплаты по доверенности.

Таким образом, законом установлена обязанность Банка проверить надлежащее оформление доверенности при её визуальном осмотре. Другие способы и сроки проверки доверенностей, выданных вне банка, кроме всего прочего затягивающие получение услуги потребителем, не предусмотрены.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами административного органа и считает подтвержденным материалами дела факт совершения Банком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя в данной части отклоняются судом полностью.

Кроме того, в ходе проверки также установлено, что при заключении Договора не включена обязательная информация о сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности Банка за нарушение условий Договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, что свидетельствует о непредоставлении потребителю всей необходимой информации об оказываемой услуге, в связи с чем составлен административный протокол по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону административного правонарушения в частности составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю всей необходимой и достоверной информации об услуге, работе, реализуемом товаре.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать представления ему указанной информации в наглядной и доступной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Основной перечень обязательных сведений о товаре (работах, услугах) предусмотрен пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из приведенных выше норм следует прямая обязанность в силу закона указыватьв договоре банковского вклада информацию о сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядке его расторжения - отсутствие указанной информации лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу).

Факт отсутствия указанной информации в договоре банковского подтверждается в том числе, актом проверки от 07.03.2017 № 01, копией договора банковского вклада от 20.01.2017 № НАРП-2748/17, протоколом об административном правонарушении от 09.03.2017 № 116.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что факт оказания банковских услуг при отсутствии указанной выше информации лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу) и образует объективную сторону административного правонарушения, соответственно в действиях Банка имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи14.8 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что данные условия не являются существенными условиями договора, связывая само понятие «существенных условий договора» с гражданско-правовым институтом, регулирующим вопросы заключения договора, вместе с тем в данном случае положения абзаца 2 статьи 30 Закона № 395-1 определяют существенные условия не в гражданско-правовом смысле, а как условия, направленные на защиту прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

При этом до сведения потребителя не была доведена информация об ответственности Банка за нарушение договора, сроках обработки платежных документов, что является нарушением требований абзаца 2 статьи 30 Закона № 395-1.

Банк не представил в суд доказательств о том, что данная информация доводилась до сведения потребителя иным способом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами административного органа и считает подтвержденным материалами дела факт совершения Банком административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя в данной части являются необоснованными и отклоняются полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Банком требований законодательства, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд признаёт установленным как событие, так и состав вменяемых заявителю правонарушений.

Согласно пункту 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания административный орган, рассматривая одновременно протоколы по двум административным правонарушениям, совершенным Банком, применил положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Банку назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ).

Указанный размер штрафа является минимальным пределом санкции данной статьи.

Обстоятельства, отягчающие ответственность, не установлены.

Примененная к Банку санкция с учетом всех обстоятельств дела является соразмерной и адекватной совершенным деяниям.

При проверке судом процедуры привлечения заявителя к ответственности нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Протоколы составлены в присутствии представителей Банка, представитель так же присутствовал при принятии оспариваемого решения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, а также учитывая характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Оснований считать оспариваемое постановление незаконным, а назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается(часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Чешкова