Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А40-111593/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59240/2023

Дело № А40-111593/23
г. Москва
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-111593/23 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску ГБУЗ «НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ» к ООО «КомфортЛифт», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное казенное учреждение города Москвы «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.08.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КомфортЛифт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59 365,54 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.02.2023 по 16.05.2023 в сумме 1 207, 64 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 июля 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Определением от 26.12.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначению слушания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, исковое заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

09 сентября 2021 года между ГБУЗ «НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ» и ООО «КомфортЛифт» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 248-21 на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования.

В соответствии с условиями контракта исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к настоящему контракту; являющееся его неотъемлемой частью).

Выполненные исполнителем услуги были сданы на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 10 октября 2021 года заказчику и оплачены заказчиком в сумме 208 982, 80 руб.

Согласно п. 5.1.5 контракта заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В период с 09.08.2022 по 23.09.2022 в ГБУЗ «НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ» была проведена плановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения сотрудниками ГКУ г. Москвы «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения г. Москвы» на основании распоряжения руководителя Департамента здравоохранения г. Москвы, приказа Департамента здравоохранения г. Москвы от 09.08.2022 № 01-05-245/22.

В ходе проверки был произведен контрольный обмер фактически выполненных работ в соответствии с объемами определенными условиями контракта (акт контрольного обмера выполненных работ от 25.08.2022 № 245/248-21).

В ходе обмеров было выявлено завышение объемов выполненных работ на общую сумму 59 365, 54 руб. (приложение № 2 к акту обмеров от 25.08.2022 № 245/248-21).

Согласно п. 7.11 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов оказания услуг не в полном объеме и/или завышения их стоимости исполнитель осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Таким образом, в акт исполнителем были включены фактически неоказанные услуги, в результате чего ГБУЗ «НПЦ спен.мед.помоши детям ДЗМ» понесло неправомерные расходы на указанную сумму.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками.

Заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Ответчику было направлено претензионное письмо от 29.12.2022 исх. № 2465 с требованием о возмещении истцу сумму излишне уплаченных денежных средств по Контракту, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками. Заказчик вправе потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В настоящем случае денежные средства являются бюджетными средствами в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

По результатам проверки, как установлено судом, был вынесен акт, в котором было зафиксировано завышение объемов ряда работ, который был подписан со стороны ответчика, возражений не заявлено.

Таким образом, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности, в связи с чем, исковые требования о взыскании 59 365, 54 руб. признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.02.2023 по 16.05.2023 в сумме 1 207, 64 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 16.05.2023 в сумме 1 207, 64 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Указанное выше, также подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2024 по делу № А40-111361/23.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворения в полном объеме, с учетом обстоятельств установленных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределяются судебной коллегией в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-111593/23 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с ООО "Комфортлифт" (ИНН <***>) в пользу ГБУЗ "НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 59 365,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 207,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 423 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко


Судьи: А.М. Елоев


Т.А. Лялина