Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А56-76787/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76787/2017
11 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
/истр.1


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей К.Г.Казарян, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко,


при участии:

от временного управляющего Королькова Я.В. по доверенности от 09.01.2019,

от должника Пархоменко О.В. по доверенности от 24.08.2018, Матвеевой А.С. по доверенности от 20.02.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7011/2019) АО «ГлавСтройКомплекс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу № А56-76787/2017/истр.1(судья Ю.В.Ильенко), принятое

по заявлению временного управляющего должником

к Пасяде Николаю Ивановичу об истребовании документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ГлавСтройКомплекс»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ГлавСтройКомплекс» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился временный управляющий Еньков Андрей Юрьевич с ходатайством об истребовании у Пасяды Николая Ивановича копий документов в порядке пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2019 заявление временного управляющего АО «ГлавСтройКомплекс» Енькова Андрея Юрьевича удовлетворено, руководитель АО «ГлавСтройКомплекс» Пасяда Николай Иванович обязан передать временному управляющему заверенные руководителем должника копии документов в отношении должника по перечню из 11 пунктов, а также автоматизированную систему бухгалтерского учета (на базе 1С).

Должником подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ссылался, что был готов к передаче документации, но передача временному управляющему, заявившему об освобождении от должности, не была целесообразна. Кроме того, часть документации была изъята следственными органами. Притом, что возможности получения документации, сведений о должнике и его имуществе не исчерпаны временным управляющим, должником предпринимаются меры по восстановлению бухгалтерской базы 1С, некоторые документы были переданы временному управляющему, а в назначенную дату передачи очередной части документации 12.02.2019 временный управляющий не явился. Временному управляющему обеспечен свободный доступ для возможности ознакомиться с оригиналами документов, ему выделено помещение и оборудовано место для работы.

Временный управляющий в отзыве и представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. Ссылались на пункт 3.2. ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. До настоящего времени документы в полном объеме не переданы. Указанные обстоятельства препятствуют временному управляющему исполнять обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве. Отметили, что в апелляционной жалобе не было указано ни одного обстоятельства, предусмотренного статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса России, которые влекут отмену обжалуемого определения, ровно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения Пасядой Н.И. обязанностей по передаче всей документации, касающейся деятельности должника, как арбитражному суду, так и временному управляющему. Обратили внимание, что уведомление АО «ГлавСтройКомплекс» № 96 от 17.05.2019 «Об отсутствии изменений в составе имущества должника», было направлено временному управляющему в момент рассмотрения апелляционной жалобы по отстранению Пасяды Н.И. от должности генерального директора АО «ГлавСтройКоплекс». За период с 08.08.2018 по 16.05.2019 Пасяда Н.Н. свои обязанности по ежемесячному информированию об изменении в составе имущества должника намеренно не исполнял. Помимо протоколов технического совещания, которые до 23.05.2019 не передавались, генеральным директором не была раскрыта информация о проведенных в отношении АО «ГлавСтройКомплекс» аудиторских заключениях. В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», акционерное общество подлежит обязательному аудиту, который проводится ежегодно. Лишь под угрозой отстранения от должности генерального директора АО «ГлавСтройКомплекс» Пасядой Н.И. были представлены 23.05.2019 аудиторские заключения за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 31.12.2016, выполненные ООО «Интерком-Аудит СПб».

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в отсутствие Пасяды Н.И. и временного управляющего Енькова А.Ю., которым было предложено обеспечить личную явку в судебное заседание апелляционного суда для участия в исследовании доказательств в порядке статей 10, 81, 162 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Пасяда Н.И. является мажоритарным акционером и генеральным директором АО «ГлавСтройКомплекс». Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 в отношении АО «ГлавСтройКомплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузьмина Татьяна Александровна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 148 от 18.08.2018. Определением арбитражного суда от 29.10.2018 Кузьмина Татьяна Александровна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим АО «ГлавСтройКомплекс» утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Несмотря на то, что процедура наблюдения в отношении АО «ГлавСтройКомплекс» была введена еще 08.08.2018, когда объявлена резолютивная часть определения, руководителем должника Пасядой Н.И. в установленный срок перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, не были в установленный срок направлены в арбитражный суд, и не были представлены бывшему временному управляющему Кузьминой Т.А.

Поскольку документы в предусмотренной законом форме руководителем АО «ГлавСтройКомплекс» не были переданы, новым временным управляющим Еньковым А.Ю. в адрес генерального директора АО «ГлавСтройКомплекс» дополнительно был направлено уведомление-запрос (исх. № 1212 от 01.11.2018), в котором был указан перечень документации, необходимой временному управляющему для проведения финансового анализа, со ссылкой на правовые последствия неисполнения такого запроса.

В ответе № 482 от 12.11.2018 генеральным директором АО «ГлавСтройКомплекс» Пасядой Н.И. указывались формальные основания невозможности исполнения запроса временного управляющего, со ссылкой на большой объем первичных документов, проведенные в офисе обыски, в том числе и на возможность проведения временным управляющим осмотра и получение всех документов лично в офисе должника, с заверением о скорой передаче запрашиваемых документов.

Документы руководителем АО «ГлавСтройКомплекс» начали передаваться временному управляющему, начиная с середины декабря 2018 года, то есть спустя 4 (четыре) месяца с момента введения в отношении АО «ГлавСтройКомплекс» процедуры наблюдения (08.08.2018) после направления временным управляющим уведомления — запроса № 1212 от 01.11.2018

06.11.2018 со ссылкой на несвоевременное исполнение Пасядой Н.И. обязанностей по пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, проблемы с передачей документации, в том числе на электронном носителе временный управляющий инициировал настоящий обособленный спор.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии доказательств, подтверждающих факт исполнения предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по передаче временному управляющему и суду сведений и копий документов, перечисленных в просительной части ходатайства, в связи с чем и при отсутствии приемлемых объяснений и мотивированных возражений заявление удовлетворил.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Необходимость анализа запрошенных временным управляющим сведений и документов прямо предусмотрена положениями, установленными в Постановлении Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" и Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства". В силу пункта 1 названных Правил, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. В соответствии с пунктами 4, 5 Правил, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, что достигается за счет всестороннего анализа информации, полученной как из внешних, так и из внутренних источников информации.

Указанное свидетельствует о том, что обязанность по анализу хозяйственной деятельности должника возложена законодателем на арбитражного управляющего, в связи с чем, последний при отсутствии добровольного исполнения обязанности руководителем должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Как разъяснено в абзаце 1 пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Обязанность по хранению документации, как и восстановлению в случае утраты лежит на руководителе должника, согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, Пасяда Н.И. является генеральным директором должника. Процедура наблюдения введена в отношении должника 08.08.2018. С настоящим заявлением в связи с неисполнением в установленный законом срок, который истек 21.08.2018, соответствующей обязанности руководителем должника временным управляющий обратился 06.11.2018.

В качестве основания невозможности передачи архива программы на электронном носителе, в которой ведётся автоматизированный учет предприятия «1С» руководителем АО «ГлавСтройКомплекс» указывается ее повреждение при изъятии в рамках проведенного обыска в офисе должника. Нахождение по одному адресу лиц, контролируемых руководителем и акционером должника, относится к его собственному волеизъявлению. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете). Руководитель должен доказать, что он предпринимал все разумные, необходимые и достаточные меры для восстановления недостающих и истребуемых документов, в том числе в случае их утраты или порчи.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105. В соответствии с пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов. Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

Соответствующих статьям 68, 71 АПК РФ доказательств руководитель не представил, как и не дал, уклонившись от личной явки в суд, приемлемых объяснений длительного процесса передачи документов.

Судом первой инстанции при вынесении определения учтено, что ходатайство об истребовании (возложении обязанности по передаче) сведений и копий документов не требует от заявителя доказывания факта наличия у лица документов и ценностей. Наличие таких документов и ценностей подразумевается в силу нормативного регулирования. Иное должен доказывать ответчик, раскрыв информацию о внутренних правилах ведения документооборота в обществе.

Понуждение бывшего руководителя к надлежащему и полному исполнению обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, направлено, с одной стороны, на эффективное решение задач банкротного производства, а с другой стороны, защищает самого руководителя от рисков возложения на него субсидиарной ответственности.

Если запрашиваемых документов у руководителя должника не имеется и их представление невозможно по объективным причинам, то руководитель должника вправе довести указанную информацию как до управляющего, так и, при необходимости, до судебного пристава-исполнителя, с приведением мотивированных обоснований. Кроме того, вопросы исполнения судебного акта об истребовании соответствующих документов могут быть рассмотрены и разрешены на стадии исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства, либо в добровольном порядке между управляющим и ответчиком, и не относятся к пределам рассмотрения законности и обоснованности определения суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


К.Г. Казарян


И.Ю. Тойвонен